Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38545/2023

30 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: федеральное казенное учреждение "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску 

при участии

- от истца: ФИО3 

- от ответчика: ФИО4 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – Учреждение) о взыскании 2 384 625 руб. упущенной выгоды, 2 771 338,21 руб. реального ущерба по договору от 01.06.2022 № 39 (далее – Договор), а также 254 621,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.12.2023

Учреждение заявило встречный иск о взыскании 22280,52 руб. задолженности, 1321,97 руб. неустойки по Договору.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным удовлетворением Предпринимателем встречных требований Учреждение отказалось от встречного иска.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения первоначального иска. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство привлечь к трудовому использованию осужденных («спецконтингент») по пошиву изделий по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора.

По п. 1.2. Договора оказание услуг производится на оборудовании, предоставляемом заказчиком. 

В силу п. 1.6. Договора услуг должны быть оказаны в следующие сроки: 

- начало оказание услуг – с момента подписания; 

- окончание оказание услуг – 31.12.2022. 

Согласно п. 1.7. Договора в рамках настоящего договора исполнитель не оказывает услуги по длительному хранению и складированию материалов заказчика, так как данные виды деятельности не разрешены Уставом учреждения, а также не организует эксплуатацию завезенного оборудования. 

В пункте 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется использовать оборудование, представленное заказчиком, в соответствии с его техническим назначением, обеспечить сохранность материальных ценностей, необходимых для выполнения производственного задания, для чего назначается ответственное лицо из состава производственного персонала приказом начальника Учреждения. 

По п. 2.1.3. Договора в случае неисполнения заказа в установленные сроки исполнитель несет материальную ответственность и компенсирует утраченную выгоду по номиналу утраченного контракта. 

В силу пункта 5.8 договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему в пользование для обеспечения процесса оказания услуг оборудования и материалов заказчика.

В соответствии с приложением № 3 к Договору цена услуг:

1. Пошив рукавиц: 52,82 руб. (с учетом ТЭР); 

2. Пошив рукавиц без раскроя: 47,26 руб. (с учетом ТЭР);  

3. Раскрой рукавиц: 5,75 руб. (с учетом ТЭР).

Между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «Исток» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.06.2022 № 01 (далее – Договор № 01) на оказание услуг по пошиву изделий, рукавиц, утепленных ВКПО камуфляжной расцветки. Количество требуемой к изготовлению продукции составляет: 27000 пар. 

По утверждению Предпринимателя, общий объем изготовленной Учреждением продукции по Договору составил 8250 пар. Общий объем не произведенной продукции по Договору составил 18 750 пар, исходя из чего упущенная Предпринимателем выгода составляет 2 384 625 руб.: 18 750 * (180 (цена выполнения работ по договору № 01) – 52,82 (договорная оптовая цена по Договору)). 

Учреждением по договору приняты материалы и сопутствующая фурнитура: 

- по накладной от 03.06.2022 № 1 на сумму 4 714 480,40 руб.; 

- по  накладной от 23.09.2022 № 2 на сумму 2 591 451,93 руб. 

Стоимость фактически использованного Учреждением материала составила 4 521 660 руб. 

Предприниматель указала, что в связи с прекращением действия договора 10.01.2023 везен материал на сумму 12 875,12 руб., исходя из чего стоимость материала, не использованного Учреждением и не возвращенного Предпринимателю, составляет 2 771 338,21 руб. (реальный ущерб Предпринимателя).

Ссылаясь на причиненные убытки, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании задолженности по акту от 31.12.2022 № 0000-000408.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Предприниматель оплатила 2280,52 руб. задолженности по чеку-ордеру от 03.10.2023 № 4996, в связи с чем Учреждение отказалось от встречных требований.

Суд считает, что отказ Учреждения от встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его. 

При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежат прекращению. 

Учреждение представило плановую калькуляцию расчета стоимости производимых товаров на 22 999 пар рукавиц (с расшифровками калькуляционных единиц), которые не согласованы с Предпринимателем, поскольку является сметным расчетом себестоимости оказываемых исполнителем услуг, учитывая, что сторонами подписано приложение № 3 к спорному договору о согласовании договорной оптовой цены услуг.

Директором ЦТАО в качестве приложения к договору «График отгрузки готовой продукции», согласно которому на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 определена отгрузка товара: 

30.07.2022 – 4500 пар; 

30.08.2022 - 4500 пар;

30.09.2022 - 4500 пар;

30.10.2022 - 4500 пар;

30.11.2022 - 4500 пар; 

30.12.2022 - 4500 пар.

Предприниматель заявила, что фактически объем продукции изготовлен в количестве 8250 пар рукавиц, в то время как исходя из полученных по накладным от 03.06.2022 № 1 и от 23.09.2022 № 2 материалам подлежало изготовлению 13 330 пар рукавиц.

Между тем согласно представленным Предпринимателем двусторонним актам приема передачи готовых изделий арифметически ею получено 9390 пар рукавиц (880+1060+700+680+120+460+342+680+460+360+360+360 (от 17 и 25 октября 2022 года, от 01.11.2022)+280+420+320+1120+488+300), а также передан крой в количестве 2000 пар рукавиц.

Кроме того, в материалы дела Учреждение представило односторонние акты пошива рукавиц без раскроя в количестве 3467 шт. (300+1467+1700), пошива рукавиц в количестве 4783 шт. (1490+2313+980), раскрой рукавиц в количестве 5500 шт. (2000+3500), а также акт сверки взаимных расчетов на сумму 22 280,52 руб. задолженности по состоянию на 31.12.2022, которая была предъявлена во встречном иске и добровольно оплачена Предпринимателем. Таким образом, из расчета Учреждения количество изготовленных рукавиц составляет 13750 шт. (разной степени шитья).

В то же время по расчету Учреждения по пропускам вывоза материальных ценностей изготовлено 9988 пар рукавиц и 3630 кроя рукавиц. 

В связи с прекращением сторонами оказания услуг по спорному договору Предприниматель 10.01.2023 вывезла материалы с территории Учреждения согласно представленному перечню.

Оценив указанный перечень (77 позиций), суд приходит к выводу о том, что отсутствуют очевидные и убедительные доказательства невозможности использования оставшегося материала (например, нитки и тесьма в катушках, кнопки в 3 коробки, ярлыки 322 шт., карабины мешок, липучка 5+4 метров, запчасти коробка, резинки рулоны, клапаны 70+35+33 шт. и в крое 69 шт., аптечки 55 шт., сумки 5 шт., стопор 63+59 шт., шпагат 1,5 бабины, и т.д., а также крои и готовые пошитые части рукавиц (в том числе, в сборе), которые как пояснили стороны, «как конструктор» могут быть использованы), учитывая, что сторонами не зафиксировано, что указанный материал является бракованным. 

Доводы Предпринимателя о том, что указанные материалы не имеют ценности, суд отклоняет, поскольку исходя из приведенного им в иске нормативной себестоимости единицы изделия оставшиеся материалы используется поштучно и в метрах. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем не доказаны основания для взыскания 2 771 338,21 руб. реального ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 254 621,44 руб. Предприниматель начислила на сумму реального ущерба.

Поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании реального ущерба, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Предприниматель заявила о взыскании 2 384 625 руб. упущенной выгоды на основании пункта 2.1.3. Договора.

Суд принимает во внимание, что в подтверждение утраченной выгоды по номиналу утраченного контракта Предприниматель ФИО2 представила договор № 01, заключенный от имени ООО «Исток» (заказчиком) ФИО5, которая является матерью истца (аффилированным лицом), что в судебном заседании Предприниматель не опровергла.

В свою очередь, представлен в материалы дела договор от 01.06.2022 № 0106/2022, заключенный ООО «Исток» (подрядчиком) по цепочке далее с ООО Торговый дом «Формекс».

Предприниматель заявила, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 2122187367702532874000000/1-22. Меду тем указанный Контракт Предприниматель не представила в материалы дела, иные доказательства его заключения отсутствуют (не зарегистрирован на сайте закупок Контрактов).

Кроме того, Учреждение пояснило, что в ходе выполнения договора исполнитель неоднократно, каждую неделю, просил Предпринимателя представить материалы, которых не хватало для производства работ, в том числе, письмом от 21.09.2022, однако заказчик не предпринял необходимые меры. 

Суд полагает, что Предприниматель не представил достоверные доказательства утраты контракта, а также наличие вины Учреждения.

Суд не установил основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Принять отказ федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" от встречного иска.

Производство по делу по встречному иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 52053 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.