ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8894/2024

г. Вологда

15 января 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года по делу № А66-8894/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) 17.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.06.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 18.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 22.07.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля SsangYong Kyron, 2012 г. в., VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 16.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Автомобиль использует супруг должника для трудовой деятельности. Ссылается на то, что Автомобиль приобретен супругом за счет личных средств, зарегистрирован на его имя и в пользование должнику не передавался. Указывает на ряд заболеваний членов семьи, затрудняющих самостоятельное передвижение пешком или на общественном транспорте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем доказательств того, что стоимость Автомобиля не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина как в личных правах, так и в имущественных.

Непредъявление доказательств, указывающих на жизненную необходимость, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может существенным образом влиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Сам по себе факт осуществления супругом должника трудовой деятельности с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства с учетом отсутствия доказательств того, что твердый доход должник и его супруг могут получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 03.06.2022 № 302-ЭС22-8085.

Ссылки апеллянта о наличии заболеваний ФИО1 и ее супруга не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве. Сведений об инвалидности не представлено. При этом статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом (его родственнику), средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие общего заболевания не свидетельствует о потребности в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ее супруг в силу своего заболевания не могут самостоятельно передвигаться. Судом верно учтено, что даже при наличии такой потребности (совершение разовых поездок в больницы, магазины и прочее) не подтверждена невозможность использования общественного транспорта или такси.

Вопреки доводам апеллянта, Автомобиль, приобретенный в браке, в том числе на денежные средства супруга, является совместно нажитым имуществом должника и его супруга. То обстоятельство, что транспортное средство приобретено за счет привлечения заемных денежных средств, не свидетельствует о приобретении имущества на личные средства супруга, поскольку согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства, получаемые в займ, также являются совместно нажитыми, а в силу статьи 36 СК РФ имуществом каждого из супругов является имущество, полученное на безвозмездной основе, в то время как в данном случае транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доходы и имущество, приобретенное в браке, презюмируются общими. Доказательств того, что супруг должника обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе своей доли в общем имуществе в виде Автомобиля, материалы дела не содержат. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2024 года по делу № А66-8894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева