АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2576/2020

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, 

<

...>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.04.1997, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-2858/2019, 

при участии: 

от общества – ФИО2, паспорт, по доверенности № ДТЦФТО-25Д от 02.06.2018, диплом;

от таможни – ФИО3, паспорт, по доверенности № 00100 от 09.01.2020, диплом;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмены постановления от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-2858/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 19.02.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с невозможностью рассмотрения данного дела, согласно статьи 9 части 130 АПК РФ, с целью обеспечения единообразия судебной практики определением от 04.06.2020 приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения по делу  № А51-536/2020.

Определением от 30.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, полагает, что не является субъектом административной ответственности применительно к части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку является перевозчиком, сослалось на международные нормы, а именно Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), согласно которому накладная составляется отправителем и предъявляется договорному перевозчику, на станции отправления исправление сведений, внесенных в накладную, производится отправителем, следовательно, он как перевозчик, не имеет права вносить изменения в такие сведения, в связи с чем в спорном случае он не является надлежащим субъектом административной ответственности. 

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому таможня против требований возражает, считая спорное постановление законным и обоснованным, поскольку обществом как перевозчиком не выполнены обязанности по представлению достоверных сведений и действительных документов о весе брутто груза. 

До начала судебного разбирательства таможня заявила ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» и ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» документов, подтверждающих оказание услуг по железнодорожной перевозке груза по железнодорожной накладной № 28102793, вагон № 29044195 (счет-фактуру, акт выполненных работ, платежные документы). 

В обоснование представитель таможни пояснил, что данные документы имеют принципиальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при доказывании вины перевозчика.

Заявитель по ходатайству таможни возражает, поскольку факт перевеса установлен таможней при проведении камеральной проверки и заявителем по сути не оспаривается.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Истребуемые заявителем доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора, дело рассматривается с февраля 2020 года, было приостановлено, заявитель знакомился с материалами дела, однако, ходатайство заявлено в день судебного заседания, а также заявитель в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения необходимых документов у ответчика.

Часть 4 статьи 66 АПК РФ предписывает арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, однако в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами имея реальную возможность самостоятельно получить истребуемте документы.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых таможней документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела установлено, что 06.11.2019 между грузоотправителем в лице ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» и перевозчиком ОАО «РЖД» был заключен договор перевозки товара – масло подсолнечное рафинированное от ст. Алексеевка ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД в ж/д вагоне РФ № 29044195 в общем количестве 3465 грузовых мест, общим весом брутто 65902 кг.

29.11.2019 в 11 час. 30 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни в составе поезда № 3611 по передаточной ведомости № 3926 товар, задекларированный в ДТ № 10101010/061019/0002212 и перемещаемый в железнодорожном вагоне РФ № 29044195 по ТТН 28102793 был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС.

Сообщение об убытии зарегистрировано под номером 10716070/291119/0004673.

07.12.2019 на ПЗТК ЖДПП Пограничный, в соответствие с поручением на досмотр (ПД № 10716070/061219/001109) был проведен таможенный досмотр товара, по результатам которого было установлено, что вес брутто товара, находящегося в железнодорожном вагоне РФ № 29044195, составил 66163,9 кг. (АТД № 10716070/081219/001109).

Таким образом, в ходе сверки сведений о товаре, заявленных в ТТН № 28102793 и отгрузочной спецификации, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра (АТД № 10716070/081219/001109), было установлено расхождение сведений о весе брутто товара на 261,9 кг., а именно, фактический вес брутто товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне РФ № 29044195 составил 66163,9 кг., а вес брутто товара согласно ТТН 28102793 составил 65902кг. 

По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО «РЖД», в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась.

16.12.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-2858/2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней 30.01.2020 вынесено постановление № 10716000-2858/2019 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Таким образом, оказывая ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» услуги международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ N 10101010/061119/0002212, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость N 3926 от 29.11.2019, отгрузочная спецификация от 05.11.2019 и товарно-транспортная накладная N 28102793, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара - 65902 кг.

В то же время по результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, перевозимого ОАО "РЖД" в вагоне N 19044195, сведениям о весе товара, указанного в железнодорожной накладной N 28102793, поскольку фактический вес товара составил 66163,9 кг против указанных в накладной (ТТН) 65902 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая ДТ N 10101010/061119/0002212, актом таможенного досмотра N 10716070/081219/001109, протоколом об административном правонарушении N 10716000-2858/2019 от 16.12.2019 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из изложенного следует, что, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Проверка данных обстоятельств судом показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Таким образом, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Как подтверждается материалами дела, 29.11.2019 общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона N 29044195 на железнодорожной станции ст. Алексеевка, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами.

Сведения о запорно-пломбировочных устройствах У5319744, навешенных на вагоне N 29044195 содержатся в передаточной ведомости N 3926 от 29.11.2019.

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО "РЖД" публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

В дальнейшем крытый вагон находился на пограничной передаточной станции Гродеково для последующего вывоза товара за пределы таможенной территории ЕАЭС с исправными ЗПУ, внешние повреждения на вагоне отсутствовали. Соответственно у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для последующей инициации проверки достоверности сведений о весе перемещаемого товара, указанных в товаросопроводительных документах.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 261,9 кг или 0,396% от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика.

В свою очередь достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действительно, в спорной ситуации недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в товарно-транспортной накладной, была установлена таможней только в результате снятия запорно-пломбировочных устройств отправителя, вскрытия вагона, проведения таможенного досмотра и полного взвешивания перевозимого товара.

При этом наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о том, что обществу до вступления в таможенные правоотношения при заключении гражданско-правового договора международной перевозки следовало учитывать, что ему предстоит выполнить публично-правовые обязанности перед таможенным органом, в связи с чем оно должно было принять все зависящие меры для надлежащего выполнения в последующем таких обязанностей, судом не принимаются, поскольку предусмотренные действующим правовым регулированием меры по проверке сведений о грузе по данным грузоотправителя ОАО "РЖД" были выполнены.

В данном случае, приняв от грузоотправителя вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами, общество не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз до его убытия с таможенной территории ЕАЭС возникло.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный вагон N 29591799 путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона.

Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

С учетом изложенного выводы таможенного органа о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду непринятия последним всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, признаются судом необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В этой связи с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд считает, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 30.01.2020 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10716000-2858/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                           Колтунова Н.В.