ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16258/2018

г. Вологда

13 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и               Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        20 февраля 2019 года по делу № А05-16258/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, Москва,                            улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 510 000 руб., из них 500 000 руб. части долга по контракту купли-продажи электрической энергии от 27.02.2018 № 96-000039 за период с августа по сентябрь 2018 года, 10 000 руб. части неустойки за период с 19.09.2018 по 30.11.2018.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил об уточнении размера исковых требований, отказавшись от требования о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком, просив взыскать с ответчика 1 025 550 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.09.2018 по 21.01.2019. 

Решением суда от 20 февраля 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 025 550 руб. 05 коп. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 27.02.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 96-000039 в редакции протокола разногласий (далее - контракт), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1). 

Согласно подпункту 9.1 контракта его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В период августа-сентября 2018 года истец оказал ответчику услуги по поставке электрической энергии на сумму 12 779 065 руб. 59 коп. в августе 2018 года и 16 793 478 руб. 58 коп. в сентябре 2018 года, что ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил                     счета-фактуры от 30.09.2018 на сумму 16 793 748 руб. 58 коп и от 31.08.2018 на сумму 12 779 065 руб. 59 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил потребленную в августе - сентябре 2018 года электроэнергию. 

Поскольку ответчик потребленную в период августа - сентября 2018 года электроэнергию оплатил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере                                                1 025 550 руб. 05 коп. за период с 19.09.2018 по 21.01.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, производство по делу в части взыскания долга прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в данной ситуации не оспаривается и подтверждается предъявленным в материалы дела документами за период август, сентябрь 2018 года.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленной электроэнергии  исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.   

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля                  2019 года по делу № А05-16258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

 

       А.А. Холминов