1077/2024-40345(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12626/2023

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2491/2024) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-12626/2023/искл.1 (судья Курлышева Н.О.),  принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из  конкурсной массы должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление гражданки ФИО2 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион». Указанная  информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.  

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

В арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства  Ssang Yong Kyron II 2011 г.в. В обоснование ходатайства должник указывает, что  спорное транспортное средство необходимо для передвижения ее супруга,  являющегося инвалидом 1 группы.  

Определением от 29.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.  

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что спорное  транспортное средство используется супругом должника, поскольку последний  является инвалидом 1 группы, транспортное средство необходимо для его  передвижения, а также для заботы за несовершеннолетними детьми.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  которой он оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  собственности супруга должника имеется транспортного средства Ssang Yong Kyron  II 2011 г.в., которое зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов как  управляемое инвалидом и используемое для перевозки инвалида.  

В обоснование ходатайства об исключении указанного имущества из  конкурсной массы должник указывал на то, что спорное транспортное средство  необходимо для передвижения ее супруга, являющегося инвалидом 1 группы.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда  первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи  со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  названной статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для  покрытия соответствующих расходов).  

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся  на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и  которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.  

К числу такого имущества, в соответствии с абзацем десятым части первой  статьи 446 ГПК РФ, относятся в том числе: принадлежащие гражданину-должнику на  праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение  взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее  гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему  необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи  (специальный транспорт для инвалида).  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39  Конституции Российской Федерации).  

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом  обстоятельств дела.  

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на  создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей,  обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и  детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии  социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой  государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные  возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38  Конституции Российской Федерации).  

Как указывает должник, её супруг является инвалидом 1 группы пожизненно с  проблемами опорно-двигательного аппарата, он постоянно проходит лечение,  реабилитации, посещает врачей.  

Исходя из установленных у должника заболеваний передвижение на  общественном транспорте в силу физиологических особенностей здоровья  является изнурительной стрессовой ситуацией, требующей повышенной нагрузки.  

При этом, должник отмечал, что в случае отсутствия в семье должника  транспортного средства должник будет вынуждена взять на себя заботу о супруге,  что приведет к потере работы и невозможности полноценно обеспечивать  несовершеннолетних детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  г.р., а также потеря работы приведет к однозначной невозможности пополнить  конкурсную массу в рамках процедуры банкротства.  

Таким образом, факт того, что супруг должника нуждается в транспортном  средстве по состоянию здоровья для обеспечения нормальной жизнедеятельности,  установлен материалами дела.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорное  транспортное средство 2011 года выпуска не может отнесено к дорогостоящему  имуществу, способным существенно пополнить конкурсную массу должника,  учитывая также нахождение его в совместной собственности супругов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что возможным  удовлетворить заявление должника и исключить из конкурсной массы транспортное  средство, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2023 по делу № А56-12626/2023/искл.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство Ssang  Yong Kyron II 2011 г.в.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков