﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

в отсутствии неявившихся участников процесса

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6280/2021)  конкурсного управляющего Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-48458/2017/уб.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт»,

ответчик: Тартычев Николай Алексеевич

третье лицо: Лукина Юлия Андреевна

установил:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 15.03.2018, с заявлением о взыскании убытков с Тартычева Николая Алексеевича (бывшего руководителя должника) в размере 183 426 849,44 руб. обратился конкурсный управляющий должником – Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, финансового управляющего Тартычева Николая Алексеевича – Лукину Юлию Андреевну.

Определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Пивкина Ю.С. о взыскании убытков с  Тартычева Н.А. отказано. 

Не согласившись с принятым определением, Пивкин Ю.С. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт ссылается на противоправность действий Тартычева Н.А., выразившуюся в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя; по мнению апеллянта, наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Тартычевым Н.А. своих обязанностей. Помимо прочего, апеллянт указывает на непердачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества и имущественных прав в размере 145 781 000,00 руб, как и неперадчу документов, отражающих состав этого имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий основывает свое заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков на признанных недействительными сделках должника и неполучении должником возмещения своих имущественных потерь.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспоренные и признанные недействительными сделки должника сами по себе не указывают на противоправность действий руководителя должника и не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ГК РФ и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения, с учетом недоказанности (представленными в материалы дела относимыми, допустимыми доказательствами) при совершении сделок выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, обычной хозяйственной деятельности должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 3 Постановления № 62, а также пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43н, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель не доказал наличие заведомого недобросовестного поведения Тартычева Н.А. при совершении сделок и его выхода за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, материалы дела не содержат доказательств совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину руководителю должника и являться основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что наличие определенных показателей в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о фактическом наличии у должника реальных ликвидных активов и имущества, доказательств, документально подтверждающих наличие таких активов, их ликвидность и реальность взыскания указанной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

В силу изложенного, суд первой инстанции, не установив совокупность обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-48458/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Ю.С. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова