АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10710/2022

г. Нижний Новгород                                                                            07 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-259),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров,

о взыскании 470 821 рубля 80 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается вышеуказанное дело, возбужденное по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" 470 821 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 25/02/2021 от 08.06.2021.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчиком ранее предоставлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства,  суд установил следующее.

08.06.2021 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (Истец) и ООО «Трогир^С» (Ответчик) заключен договор подряда № 25/05/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить следующую работу на промышленной территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ЗАТО г. Саров Нижегородской области: «Ремонт внутренних помещений. Замена канализации и подвод сжатого воздуха к оборудованию. Электромонтажные работы».

Согласно п. 1.3 Ответчик в соответствии с приложением № 3 к Договору графиком этапов и сроков выполнения работ обязуется выполнить ремонтные работы собственными силами, материалами и средствами, и сдать результат Заказчику в состоянии, позволяющем продолжать нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость работ по Договору составляет 11 550 000,00 руб.

Как следует из п.1.2 Договора окончание срока выполнения работ -30.11.2021.

Однако по состоянию на 18.03.2022 ответчиком выполнены работы только на сумму 10 488 841,1 руб., что подтверждается предоставленными справками о стоимости выполненных работ № 1 от 09.09.2021, № 2 от 26.10.2021, № 3 от 10.12.2021, № 4от 16.02.2022.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения сроков выполкения работ по каждому этапу, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню, исчисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ Ответчику была направлена претензия №195-2036/76691 от 20.12.2021.

В ответе от 01.02.2022 № 22/22 на данную претензию Ответчик не признает себя виновным в нарушении сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение Истцом условий договора о порядке передачи всего объекта одновременно для производства работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истцом представлен расчет, согласно которому ее размер составляет 470 821 рубля 80 копеек за период с 01.12.2021 по 18.03.2022.

Ответчиком математически расчет неустойки не оспорен. Математический расчет неустойки признан правильным.

Вместе с тем ответчик исходя из многочисленной переписи сторон, предоставленной в материалы дела, ссылается на то, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ была связана с несвоевременным предоставлением ему истцом всего необходимого содействия для выполнения работ.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии условий, препятствующих к выполнению работ по договору, заказчиком должны быть предприняты меры по устранению таких условий.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.4. Договора и пункту 2.3. совместного приказа главного инженера РФЯЦ-ВНИИЭФ и директора ООО «Трогир - С» № 195/5543 П/555 от 01.07.2021 «Об организации строительномонтажных работ на территории площадки «Основная» Ответчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку (строительную зону) от Истца. 

Пункт 4.4. договора предусматривает, что до начала производства работ подрядчик принимает по акту приема-передачи подготовленную для производства работ строительную площадку от заказчика.

Из материалов дела следует, что строительные объекты для производства работ истцом ответчику передавались по частям - это следует из предоставленных актов приема-передачи от 06.07.2021, от 03.08.2021, от 06.09.2021, от 15.09.2021, от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 16.11.2021, от 01.12.2021, от 22.12.2021, от 02.02.2022, от 04.02.2022, от 18.02.2022.

Из данных актов следует, что объекты для производства работ передавались истцом ответчику и за пределами сроков выполнения работ по договору. Следовательно, в данной части обязательства истцом выполнялись не в полной мере надлежащим образом.

Также суд отмечает, что акт допуск для производства работ подписан сторонами 08.06.2021. Приказ об организации строительно-монтажных работ составлен сторонами 01.07.2021.

Вместе с тем суд обращает особое внимание, что ответчик является профессиональным участником экономической деятельности в сфере выполнения подрядных работ.

В случае невозможности выполнения работ по какой-либо причине ответчик обязан сообщить об этом заказчику. В такой ситуации ответчик имеет возможность приостановить выполнение работ. 

Однако из переписки сторон за период с 12.11.2021 по 03.12.2021 следует, что о наличии препятствий к выполнению работ в полном объеме ответчик сообщил истцу только за месяц до окончания сроков выполнения работ. При этом ответчик в одном из писем указал, что приостановит выполнение работ с 12.11.2021 в случае, если истец не передаст все необходимые документы ответчику и в случае, если все объекты не будут переданы по акту приема-передачи.

Однако из действий сторон следует, что фактически ответчик продолжил выполнение работ по договору и после 12.11.2021, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, в которых отражены сроки выполнения работ, в том числе декабрь 2021 года. Следовательно, работы выполнялись ответчиком и после приостановления.

Таким образом, суд в сложившейся ситуации не усматривает исключительной вины ответчика в просрочке выполнения обязательств. Также суд усматривает, что истцом обязательства по передаче строительных площадок исполнялись ненадлежащим образом. При этом ответчик как профессиональный участник экономической деятельности мог и должен был сообщить о препятствиях в выполнении работ своевременно, что им в разумные сроки сделано не было.

С учетом изложенного суд усматривает обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд усматривает обоюдную вину сторон и полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижает размер неустойки за нарушение сроков выполнение подрядных работ до 235 410 руб. 90 коп.

Остальные доводы истца о начислении неустойки в большем размере и доводы ответчика о начислении неустойки в меньшем размере, отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком с учетом уже установления обоюдной вины не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в контракте. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении контракта не имелось, о последствиях нарушения срока выполнения работ ответчику было известно при заключении контракта.

Суд дополнительно обращает внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. 

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 235 410 руб. 90 коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполненных работ в сумме 235 410 руб. 90 коп.

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В порядке статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца взыскивается 6 208 руб. 00 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трогир-С" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Саров, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 410 руб. 90 коп. пени, а также 6 208 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин