АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23751/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 26 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заявлении исковое заявление 

ФИО2, г. Кемерово 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР – БАРС», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва 

о признании недействительным протокола общего собрания участников от 05.08.2022 

при участии: от истца – ФИО2, паспорт 

иные лица не явились

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКТОР – БАРС» (общество, ООО «Доктор-Барс»), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (инспекция) с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников от 05.08.2022.

Требования мотивированы тем, что истец указанный протокол не подписывал, участие в собрании не принимал.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано по причине отсутствия в материалах дела оригинала протокола от 5.08.2022. 

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 является учредителем ООО «Доктор-Барс» (ИНН 

<

***>), доля которой составляет - 50% уставного капитала, оставшиеся 50% на момент подачи иска принадлежали ФИО4. 

5 августа 2022 года на внеочередном общем собрании было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и назначении нового директора общества – ФИО3.

26 августа 2022 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу получены документы для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Доктор-Барс», а именно заявление по форме Р13014, протокол от 5.08.2022г. внеочередного общего собрания участников, представленные в электронном виде с использованием усиленной электронной цифровой подписи нотариуса города Москва, где заявителем являлся вновь назначенный руководитель ФИО3

2.09.2022г. Инспекцией принято решение № 13714А о приостановлении государственной регистрации для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ. 

13.09.2022г. Инспекцией вынесено решение № 13714А о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Полагая, что протокол со стороны ФИО2 не подписывался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу части 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 10.1 Устава Общества его высшим органом является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью осуществляет директор (пункт 10.3 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится прекращение полномочий органов управления (подпункт 4 пункта 10.4 Устава).

Пунктом 10.4 также предусмотрено, что вопрос прекращения полномочий органов управления принимается простым большинством голосов.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 Закона об ООО

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий: 

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения; 

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества; 

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

При этом суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, принятое с нарушением норм действующего законодательства, только в случаях, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО). 

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. 

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Кодекса). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. 

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Закона об ООО следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. 

Истец принадлежность подписи на оспариваемом протоколе отрицает, при этом документов, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва собрания (уведомление о его проведении, доказательства направления уведомления участникам собрания), как и оригинала протокола, суду со стороны ответчика, несмотря на указание суда предоставить оригиналы оспариваемого решения и документы в подтверждение порядка созыва, не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ именно на обществе лежит обязанность хранить указанные документы. 

В материалы дела представлена только копия Протокола от 5.08.2022.

Иного (подлинного) экземпляра протокола внеочередного общего собрания участников общества, имеющего подлинную подпись истца, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом указанных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что, по утверждению истца, он не подписывал протокол внеочередного общего собрания участников от 5.08.2022, оригинал протокола не представлен, суд приходит к выводу, что решения приняты в отсутствие кворума, то есть ничтожны.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В этой связи требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения требований к налоговому органу не имеется.

Государственная пошлина, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «ДОКТОР – БАРС», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проведенного 5 августа 2022 года, оформленное протоколом от 5.08.2022. 

В удовлетворении требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОКТОР – БАРС», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска. 

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 15 000 руб., внесенные 28.09.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                            К.В. Козина