ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3917/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-3917/2018, принятое судьей Столяр Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенности от 19.10.2017, 20.09.2018, приказ 11.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 393 306 руб., пени – 1649864 руб. 64 коп., штрафа – 97 651 руб. и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) от 27.02.2018 № 06-10/30.

До рассмотрения спора по существу общество с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой») обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Определением от 30.08.2018 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении ходатайства ООО «Максстрой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу, может существенным образом повлиять на права и обязанности ООО «Максстрой» по отношению к сторонам дела.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, определение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области просил определение от 30.08.2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности этого лица.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Максстрой» не подтвердило, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего дела является рассматриваемый в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор налогоплательщика и налогового органа, в связи с чем вынесенное судом в результате рассмотрения этого спора решение относительно законности (незаконности) решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и УФНС России по Пензенской области повлечет соответствующие последствия только для налогоплательщика и налогового органа, но не заявителя апелляционной жалобы.

Исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права ООО «Максстрой» по отношению к одной из сторон, поскольку спор вытекает из налоговых правоотношений, субъектами которых является налогоплательщик (ООО «СтройТехМонтаж») и налоговый орган по поводу наличия (отсутствия) у ООО «СтройТехМонтаж» соответствующих налоговых обязательств.

Проверка налоговым органом правильности уплаченных обязательных платежей с учетом фактических обстоятельств хозяйственных отношений с контрагентами налогоплательщика не свидетельствует о том, что решение, принятое по результатам данной проверки, затрагивает их права и обязанности.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт содержит анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Максстрой», не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между ООО «Максстрой» и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ООО «Максстрой» к участию в деле №А49-3917/2018 в качестве третьего лица, отсутствуют.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований с учетом приведенных доводов, изложенных в ходатайстве и апелляционной жалобе, для привлечения третьего лица для участия в деле.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Максстрой» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено Арбитражным судом Пензенской области.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дела Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2018 года по делу №А49-3917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий                                                                             А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                            В.Е. Кувшинов

 

Е.Г. Попова