АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42635/2021

05 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

               Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2022 г.

               Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Гусев А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 218 551 руб., 

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 17, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – истец), обратилось 06.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройпром», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 31/0718-02-1078 от 31.07.2018 в размере 2 917 303 руб. и неустойки за период с 09.08.2020 по 01.12.2021 в размере 1 301 115 руб. 80 коп. (с учетом принятого 19.01.2022 заявления об уточнении исковых требований).

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что в период с 2017 по 3 квартал 2019 деятельность истца и ответчика осуществлялась на основе взаимосвязанных сделок. ООО «Челябстройпром» подготовило и направило в адрес АО «ПО «Монтажник» акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 с включением в акт сверки взаимные расчеты по договору подряда. По мнению ответчика, задолженность истца перед обществом  «Челябстройпром» составляет  6509 827 руб. 15 коп. (л.д.61-69).

В Арбитражный суд от истца поступили 05.04.2022 возражения на отзыв ответчика (л.д.75), считает доводы, указанные в отзыве необоснованными, поскольку акт сверки взаимных расчетов со стороны общества «ПО «Монтажник» не подписан, в материалы дела ни доказательства оплаты, ни акты взаимозачета не представлены.

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствует об удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ (л.д.71), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.05.2022.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2018 между АО «ПО «Монтажник» (поставщик) и ООО «Челябстройпром» (покупатель) подписан договор поставки № 31/0718-02-1078   (л.д. 11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 договора). 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в Спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, цена продукции включает в себя НДС, устанавливается в рублях и указывается в счете-фактуре, накладных. Цена на поставляемую продукцию, согласованная в Спецификации и указанная в счете-фактуре, накладной является фиксированной и изменению не подлежит.

Расчеты по договору осуществляются  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных в Спецификации. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.2 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору строительного субподряда № 13/0718-01-1062 от 31.07.2018, заключенного между АО «ПО «Монтажник» и ООО «Челябстройпром».

В Приложениях №№ 1, 2 к договору поставки стороны согласовали акт о выявленных расхождениях при приемке продукции и акт о выявленных недостатках продукции по качеству (л.д.13, 13 оборот).

Во исполнение условий договора общество «ПО «Монтажник» по товарным накладным №№ 359, 360, 361, 628, 362, 357, 358, 356 от 13.02.2020,  №№363, 364, 366, 365, 367, 368, 369, 370, 371, 372 от 14.02.2020, №№ 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441 от 19.02.2020, №№725, 512, 514 от 20.02.2020, №№519, 518, 517, 516, 515, 753, 520 от 21.02.2020, №№ 942, 943, 941, 937, 933, 932, 931 от 18.06.2020, №№945, 946, 947 от 19.06.2020, № 1036 от 08.07.2020 и № 1041 от 09.07.2020 (л.д.16) осуществило поставку товара в адрес общества «Челябстройпром» на общую сумму 2 917 395 руб. 16 коп. (л.д.14-40,55).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены. 

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 2 917 395 руб. 16 коп.

В связи с чем, истец 08.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 (л.д.9,10) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 31/0718-02-1078 от 31.07.2018 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно  п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Риск наступления ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод  ответчика о наличии задолженности истца перед обществом  «Челябстройпром» по договору субподряда судом не принимается, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, акт сверки взаимных расчетов со стороны общества «ПО «Монтажник» не подписан, в материалы дела ни доказательства его исполнения сторонами, ни акты взаимозачета не представлены.

Факт исполнения договора субподряда истцом не подтвержден в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору                        № 31/0718-02-1078 от 31.07.2018 в размере 2 917 395 руб. 16 коп. законны и обоснованы.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.7.2 договора, в случае нарушения одной из сторон  своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании пени за период с 09.08.2020 по 01.12.2021 в размере 1 301 155 руб. 94 коп. (л.д.58).

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки и суд находит его неверным, так как при определении даты начала исчисления пени истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также истцом неверно определено количество дней просрочки.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.08.2020 по 01.12.2021, размер которой составил 1 394 514 руб. 89 коп.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

2 917 395,16 р.

11.08.2020

31.12.2020

143

0.1%

2 917 395,16 × 143 × 0.1% /100

417 187,51 р.

2 917 395,16 р.

01.01.2021

01.12.2021

335

0.1%

2 917 395,16 × 335 × 0.1% /100

977 327,38 р.

2 917 395,16р.

11.08.2020

01.12.2021

478

 

1 394 514,89 р.

 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 1 301 155 руб. 94 коп., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Доказательств того, что общество  «Челябстройпром» выплатило истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления                 № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления № 7).

Оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью или завышенностью, суд не усматривает. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления при цене иска 4 218 551 руб. сумма государственной пошлины составила 44 093 руб. 

Определением суда от 17.01.2022 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2).

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» задолженность по договору поставки № 31/0718-02-1078 от 31.07.2018 в размере 2 917 303 руб. и неустойку за период с 09.08.2020 по 01.12.2021 в размере 1 301 115 руб. 80 коп.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябстройпром» в доход федерального бюджета 44 093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                                                                                                                А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru