Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2605/2025

город Брянск

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 22 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк», г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Брянск, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,  

о взыскании 119024 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 4/3145Д от 18.12.2024 (онлайн), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.04.2025, 

от третьего лица: не явились, 

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании 110 999 руб. 66 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 10999 руб. 66 коп. процентов.

Определением от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. в связи с добровольным  возвратом суммы ответчиком после обращения в суд и об увеличении требований в части процентов до 19024 руб. 32 коп., начислив их за период с 02.08.2024 по 10.07.2025. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании уточненные требования в части взыскания процентов поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в части процентов по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, отзыва по существу заявленных требований в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь клиентом                 АО «Альфа - Банк», поручила перечислить со своего счета контрагенту  - ООО «Доминанта» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору №Э1 от 07.07.2022, направив банку платежное поручение №590 от 31.07.2024.

Платежное поручение клиента от 31.07.2024 №590 ошибочно было исполнено дважды – денежные средства в размере 100 000 руб. по реквизитам ответчика перечислены со счета ИП ФИО2 и  также в размере 100 000 руб. повторно с корреспондентского счета АО «Альфа - Банк».

Претензионным письмом от 12.12.2024 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим  иском о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Факт двойного списания денежных средств в указанном выше размере с корреспондентского счета истца и факт поступления ответчику двух платежей с идентичным основанием подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по операциям на счетах, предоставленной ЦБ РФ.

Поскольку документально подтверждено, что ошибочное повторное перечисление суммы в указанном размере произошло за счет средств АО «Альфа-Банк», а не за счет средств ИП ФИО2 (клиента), банк обоснованно обратился с требованием о возврате указанной суммы, правильно квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Как указано выше,  до принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил об отказе от требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком после обращения в суд, что подтверждается платежным поручением №32 от 10.07.2025. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части взыскания неосновательного обогащения не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 100000 руб. неосновательного обогащения подлежит прекращению.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

В рамках рассматриваемого иска  банк заявил о взыскании с ответчика  19024 руб. 32 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитав их по ставкам, действующим в соответствующие периоды, за период с  02.08.2024 по 10.07.2025 (с учетом уточнения требований). 

Суд, проверив расчет процентов, считает, что период начисления процентов определён истцом неправомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 100000 руб. по платежному поручению № 590 ошибочно списаны с корсчёта банка и поступили на счет ответчика  31.07.2024.

Об ошибочном зачислении средств  на счёт ответчика банк 06.08.2024 уведомил ФИО2 письмом с просьбой вернуть излишне зачисленную на счёт её контрагента сумму в размере 100000 руб.,  ссылаясь на те обстоятельства, что из-за технической ошибки платеж от 31.07.2024 №590 на  100000 руб. зачислился в двойном размере на счет ООО «Доминанта» (л.д.26).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что, поскольку платежные поручения №590 от 01.08.2024 были идентичны, плательщиком в них указана ИП ФИО2 и указаны её реквизиты, и ИП ФИО2 являлась котрагентом ООО «Доминанта», он не мог предполагать, что денежные средства подлежат возврату банку. Кроме того, поскольку банком в спорный период был наложен арест на денежные средства ИП ФИО2 в сумме 100000 руб.,  ООО «Доминанта» и ИП ФИО2 договорились о том, что излишне перечисленные денежные средства засчитываются в качестве аванса по договору №Э1 от 07.07.2022.

Требование к ответчику о возврате  средств банк изложил лишь в претензионном письме  13.12.2024 (л.д.12). Требования банка были оставлены ответчиком без ответа.

Впоследствии, разобравшись в ситуации,  25.03.2025 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для возврата суммы неосновательного обогащения (л.д.88).  

Реквизиты для перечисления спорной суммы в ответ на данное заявление банк предоставил ООО «Доминанта»  09.07.2025.

Получив реквизиты, платежным поручением №32 от 10.07.2025 ответчик возвратил истцу задублированные денежные средства в полной сумме.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения судебной практики, суд считает, что о неосновательности получения  средств  ответчику достоверно стало известно только после  получения направленного  банком  претензионного письма от 12.12.2024, а не с момента поступления денежных средств на его счет, поскольку в платежных поручениях  плательщиком была указана ИП ФИО2 и отражены её реквизиты. Кроме того, как указано выше, изначально сам банк заявлял требования о возврате суммы в качестве неосновательного обогащения не к ООО «Доминанта», а к ИП ФИО2

Претензия  банка от 12.12.2024 содержала требование к ООО «Доминанта» о возврате суммы неосновательного обогащения. К претензии в качестве доказательства её отправки приложена почтовая квитанция от 13.12.2024 (л.д.13). 

Контрольные сроки доставки корреспонденции из г.Москвы в г.Брянск в соответствии с правилами ФГУП «Почта России» составляют 2 дня. Таким образом, письмо от 13.12.2024  должно было прибыть в место вручения  16.12.2024 (понедельник), фактически вручено ответчику органом связи 17.12.2024.

Исходя из изложенного, суд полагает, что по правилам ст.ст.314 ГК РФ  обязательства по возврату неосновательного обогащения и уплате процентов на эту сумму возникли у ответчика с 18.12.2024.  

Как указано выше, ответчик выразил намерения добровольно удовлетворить требования о возврате  неосновательно полученных средств, направив 25.03.2025 в адрес истца заявление о предоставлении банковских реквизитов для возврата суммы неосновательного обогащения, однако ответ от банка получил лишь  09.07.2025. Денежные средства возвращены истцу платежным поручением №32 от 10.07.2025.

Из содержания п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями  (бездействием) кредитора.

Как отражено ранее, ответчик выразил намерения добровольно удовлетворить требования о возврате  неосновательно полученных средств, в связи с чем 25.03.2025 обратился к истцу с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для возврата суммы неосновательного обогащения, и возвратил средства на счёт банка сразу же  после получения реквизитов 09.07.2025.

Представитель истца в судебном заседании  факт предоставления ответчику необходимых реквизитов только 09.07.2025 не оспорил, пояснив указанные обстоятельства значительным объёмом клиентской базы. Каким образом ответчик мог самостоятельно получить реквизиты для возврата средств, истец  суду не пояснил.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты за период с 26.03.2025 не подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенной позиции по расчету суда правомерны требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ,  за период с 18.12.2024 по 25.03.2025 по ставке 21% годовых в размере  5636 руб. 16 коп. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5636 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 119024 руб. 32 коп. составляет 10951 руб.

При подаче иска истцом уплачено  10550 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 04.03.2025 №2.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.03.2025. Из материалов дела следует, что неосновательно полученные 100 000 руб. были возвращены ответчиком платежным поручением после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу в части взыскания 100 000 руб. задолженности относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как было отражено выше, требования в части взыскания процентов удовлетворены судом частично.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10639 руб. (пропорционально сумме фактически удовлетворённых требований 105636 руб. 16 коп. (100 000 руб. неосновательного обогащения и 5636 руб. 16 коп процентов) относится на ответчика, из них 10238 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца и 401 руб. – в доход федерального бюджета. В остальной сумме государственная пошлина относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк», г.Москва, удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», 

<

...> руб. 16 коп. процентов, а также 10238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 401 руб. государственной пошлины.

В части требований о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                   О.В.ДАНИЛИНА