АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3600/2018

г. Йошкар-Ола

1» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Самаре 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Блисс», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

третье лицо ФИО3, паспорт,

от третьих лиц, ООО «Блисс», индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Страховая компания «Пари» в лице филиала акционерного общества «Страховая компания «Пари» в городе Самаре, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М», о взыскании убытков  в сумме 1 381 596 руб. 42 коп.

 

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 19.12.2016 ответчик обязался осуществить перевозку груза, принадлежащего ООО «Блисс», автомобильным транспортом. В процессе доставки груза произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого груз получил значительные повреждения. Груз был застрахован в АО «Страховая компания «Пари» на основании страхового полиса от 19.12.2016. Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 19.05.2017 осуществила выгодоприобретателю, ООО «Блисс», выплату страхового возмещения в сумме 1 381 596 руб. 42 коп. По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, к АО «Страховая компания «Пари» перешло право требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 393, 796, 965, 1068 ГК РФ, статьи 34, 39 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8.11.2007 № 259-ФЗ (л.д. 11-13).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2018).

 

Ответчик в отзыве и в судебном заседании требование истца не признал, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение груза, транспортное средство не принадлежало ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды. Кроме того, водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-М». В 2016 году ответчик по заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществил одну перевозку по маршруту Рязань-Актобе, иных заявок от  индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало, просил в иске отказать (л.д. 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2018).

 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что на момент ДТП являлся работником ФИО6 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.10.2018).

 

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Блисс», индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

 Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, третьего лица ФИО3, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 ООО «Транзит-М» (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 103-З/2016 по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять перевозку груза, а заказчик обязался осуществлять оплату услуг по перевозке груза. Условия выполнения конкретных перевозок согласовываются сторонами в заявках заказчика (пункт 2.1 договора).

19.12.2016 на основании товарно-транспортной накладной осуществлялась перевозка груза – двух  блок-контейнеров электроснабжения линейных потребителей БЛП 63/6/0,4-ХЛ1 № 7000002691/1 и 63/6/0,4-ХЛ1 № 7000003041/9, по маршруту: 

<

...> Мачта 1 - 

<

...>  (л.д. 28).

Перевозку груза осуществлял водитель ФИО3 на транспортом средстве Renault государственный номер А542/СХ12/АА 9257. 

Кроме того, 19.12.2016 АО «Страховая компания «Пари» (страховщик) и ООО «Спектр» (страхователь) заключили договор страхования имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом. Выгодоприобретателем указано - ООО «Блисс. Страхователю выдан страховой полис № 07-63-47-69-16-597/2016-К (л.д. 29).

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 6 590 731 руб. 53 коп., срок действия полиса установлен с 19.12.2016 по 29.12.2016. 

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) материальный ущерб в пределах страховой суммы.

В период действия договора страхования 28.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный груз – блок-контейнер электроснабжения линейных потребителей БЛП 63/6/0,4-ХЛ1 № 7000002691/1 и блок-контейнер электроснабжения линейных потребителей БЛП 63/6/0,4-ХЛ1 № 7000003041/9 получил повреждения.

Страховая организация, АО «Страховая компания «Пари», признала наступивший случай страховым и во исполнение условий договора страхования груза произвела выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае № 007-17.203/16.08100732 от 29.05.2017 в размере 1 381 596 руб. 42 коп. (л.д. 34-35). Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю, ООО «Блисс».

По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ответчика, к АО «Страховая компания «Пари» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения.

Истцом также сделана ссылка на статью 1068 ГК РФ в соответствии, с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 

Арбитражный суд считает позицию истца не соответствующей нормам действующего законодательства и противоречащей имеющимся в деле доказательствам.

 

Как следует из материалов дела, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Renault государственный номер А542/СХ12/АА 9257.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае ущерб в виде компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ был возмещен выгодоприобретателю страховой компанией по договору страхования имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, из материалов дела  следует, что на момент причинения вреда ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит-М». ФИО3 был принят на работу в ООО «Транзит-М» 18.01.2017 и уволен 16.03.2017, что подтверждается трудовым договором от 18.01.2017, приказами № 2-лс от 18.01.2017 и № 3-лс от 16.03.2017 (л.д. 144-147).

Кроме того, в 2016 году ООО «Транзит-М» по заявке индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществило одну перевозку по маршруту Рязань-Актобе на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год и актом оказанных услуг № 22 от 11.01.2016 (л.д 148-149).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В нарушение данной статьи факты, указанные в статье 1068 ГК РФ, необходимые для квалификации отношений в качестве трудовых, материалами дела не подтверждены. Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Страховая компания «ПАРИ» в г. Самаре в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                   В.Г. Куликова