ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8900/2023, 10АП-8265/2023, 10АП-14762/2023

Дело № А41-61705/21

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Контакт-М» – представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Тесей» - представитель ФИО3, по доверенности от 25.05.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Флюид-Лайн» - паспорт; представитель ФИО4, по доверенности №15 от 25.12.2020, диплом, паспорт; паспорт; представитель ФИО5, по доверенности №2 от 11.01.2022, диплом, паспорт;

от ООО «Антарес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Северпром» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от руководителя ликвидационной комиссии ООО «Тесей» ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Тесей», ООО «Флюид-Лайн», ООО «Северпром» на решение   Арбитражного суда Московской области  от 24 марта 2023 года по делу №А41-61705/21, по иску  ЗАО «Контакт-М» к ООО «Тесей», ООО «Антарес» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контакт-М» (далее - ЗАО «Контакт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей» (далее – ООО «Тесей»), обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес») с требованиями  о взыскании с ООО «Тесей» и ООО «Антарес» в пользу ЗАО «Контакт-М» 83 624 445 руб. 95 коп. задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016, в том числе 81 664 498 руб. – основного долга и 1 959 947 руб. 95 коп. неустойки; расторжении  договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенного между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Тесей»; обязании  ООО «Тесей» и ООО «Антарес» в семидневный срок с момента расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5-5А,6,7,8- 9,10,11,12,19,21,22,22А.

Определениями Арбитражного суда Московской области  от 25 ноября 2021 года и от 15 ноября 2022 года по делу №А41-61705/21 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – ООО «Гарант-Инвест»), руководитель ликвидационной комиссии ООО «Тесей» ФИО6 (далее - руководитель ликвидационной комиссии ООО «Тесей»), общество с ограниченной ответственностью «Северпром» (далее – ООО «Северпром»), общество с ограниченной ответственностью «Флюид-Лайн» (далее – ООО «Флюид-Лайн» том 1, л.д. 170, том 6, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-61705/21 принят отказ  ЗАО "КОНТАКТ-М" от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЕЙ" в 7-дневный срок с момента расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, освободить и передать в адрес Закрытого акционерного общества "КОНТАКТ-М" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>,2,3,4,5-5А,6,7,8-9,10,11,12,19,21,22,22А. Производство по делу в указанной части прекращено. Солидарно с  ООО "ТЕСЕЙ",  ООО "АНТАРЕС" в пользу  ЗАО "КОНТАКТ-М"  взыскано 81 664 498 руб. задолженности, 1 043 263 руб. 96 коп.  неустойки. Расторгнут договор аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между  ЗАО "КОНТАКТ-М" и  ООО "ТЕСЕЙ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также солидарно с  ООО "ТЕСЕЙ",  ООО "АНТАРЕС" в доход федерального бюджета взыскано 205 784 руб. 87 коп. государственная пошлины (т. 8 л.д. 61-65).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Флюид-Лайн», ООО «Тесей», ООО «Северпром» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и возобновлении производства размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционн         ых жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Тесей» и ООО «Флюид-Лайн», поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО «Контакт-М» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о  наличии оснований для  возвращения к вопросу восстановления  срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Северпром» с учетом наличия в материалах дела уведомления судом первой инстанции 25.08.2022 и  представления в суд первой инстанции пояснений 14.03.2023 (том 8 л.д.8-9).

Повторно рассмотрев ходатайство ООО «Северпром» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В  силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ). 

Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено  24 марта 2023 года и  опубликовано  

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана  ООО «Северпром» 21.07.2023 (том 10 л.д.16-18) в электронном виде через систему кад.арбитр, то есть по истечении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле и если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на несвоевременную публикацию судебного акта.

Между тем все судебные акты по настоящему  делу своевременно опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Московской области. 

При этом  ООО «Северпром» надлежащим образом извещался судом  первой инстанции. Из материалов дела следует, согласно  по юридическому адресу департамента судом первой инстанции отправлена копия определения, которое вручено  ООО «Северпром» 25.08.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что  ООО «Северпром» направляло   в материалы дела письменные  пояснения по  делу 14.03.2023 (том 8 л.д.8-9).

Учитывая своевременную публикацию судом первой инстанции 25.03.2023 решения по настоящему делу от 24.03.2023, с указанной даты заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом  и подготовить мотивированную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в ходатайстве  не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, истцом не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска  ООО «Северпром» процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО «Северпром» на решение Арбитражного суда Московской области от     24 марта 2023 года по делу №А41-61705/21  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб ООО «Тесей»  и ООО «Флюид-Лайн», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 01.06.2016 между ЗАО "Контакт-М" (арендодатель) и ООО "Тесей" (арендатор) заключен договор № КМ-Т/16 долгосрочной аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: - Нежилое здание, общей площадью 2 939,5 (две тысячи девятьсот тридцать девять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр.1; - Нежилое здание, общей площадью 815,6 (восемьсот пятнадцать целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 742,4 (семьсот сорок две целые четыре десятые) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 825,3 (восемьсот двадцать пять целых три десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 2 309,7 (две тысячи триста девять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 1 026,1 (одна тысяча двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 1 218,9 (одна тысяча двести восемнадцать целых девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 130,6 (сто тридцать целых шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 316,4 (две тысячи девятьсот тридцать девять целых пять десятых) кв.м,, расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 84,2 (восемьдесят четыре целые две десятые) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 234,0 (двести тридцать четыре) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 1 046,0 (одна тысяча сорок шесть) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр, 21; - Нежилое здание, общей площадью 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 76,8 (семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок договора установлен в 10 лет (пункт 8.1 договора).

Порядок и сроки оплаты  согласованы сторонами   в разделе 4 договора.

01 июня 2016 года подписан акт приема-передачи указанных зданий (том 1 л.д.18- 19).

01 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 (том 1 л.д. 21), согласно которого стороны договорились, что в стоимость арендной платы входит стоимость услуг по обеспечению арендованных помещений коммунальными услугами (электроэнергией, водой, теплоснабжением и т.д.).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 (том 1 л.д. 19-20) стороны исключили из предмета договора от 01.06.2016 № КМ-Т/16: - Нежилое здание, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 19,8 (девятнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - Нежилое здание, общей площадью 76,8 (семьдесят шесть целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Также дополнительным соглашением № 1 от 09.09.2017 изменен пункт 4.1 договора и изложен в новой редакции: стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 10 208 062 руб. 25 коп. в месяц, вкл. НДС (18%).

01 ноября 2017 года между ЗАО "КОНТАКТ-М" и  ООО «Антарес» заключено соглашение (том 1 л.д. 22), по условиям которого ООО "АНТАРЕС" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи: коммунальные платежи, налоги, аренду земельного участка, и прочие платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-81692/19 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Контакт-М"; в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 года по делу №А41-81201/19 с ООО "ТЕСЕЙ" в пользу ООО "Контакт-М" взыскано 5 031 598,84 руб. задолженности, 286 297,97 руб. неустойки.

Суд исходил из того, что по соглашению о проведении взаимозачета от 31.12.2017, стороны (ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "Контакт-М") установили, что задолженность ООО "ТЕСЕЙ" после проведения взаимозачета составляет 5 031 598,84 рублей, подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2017 год на указанную сумму.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу №А41-2061/21 производство по делу в части требований к ООО "ТЕСЕЙ" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 г. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 5 031 598,84 руб., пени 286 297,97 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "КОНТАКТ-М" к ООО "ТЕСЕЙ" отказано. С ООО «Антарес» в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" взыскано 354 253 524,36 руб. долга по договору аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2018 за период с 01.01.2018 по 28.12.2020, а также 16 394 663,35 руб. неустойки.  В удовлетворении остальной части  требований к ООО "АНТАРЕС" отказано.

В обоснование  заявленных требований ЗАО «Контакт-М» указало, что  в период  с 01.01.2021 по 17.08.2021 на стороне ответчиков возникла задолженность по договору аренды в размере 81 664 498 руб. (10 208 062,25 х 8 месяцев).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391  ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абзац второй пункт 1 статьи 391 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 391  ГК РФ установлено, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность).

Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, договор долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 заключен между ЗАО "Контакт-М" и ООО "Тесей".

В силу пункта 3.2.12, 4.1, 4.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором.

В то же время, 01.11.2017 между ЗАО "КОНТАКТ-М" (сторона 1) и ООО "АНТАРЕС" (сторона 2) заключено соглашение, в пункте 1 которого стороны прописали «Сторона 2» берет на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды №КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи как ниже указанное: коммунальные платежи, налоги, аренда земельного участка, и прочие платежи».

С учетом  изложенного, является обоснованным  вывод суда первой инстанции о наличии кумулятивного перевода долга, то есть присоединение нового должника ООО «Антарес» к обязательству, вытекающему из договора аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016.

Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, на стороне должника (арендатора) возникла множественность лиц, имеющих солидарную обязанность. При этом из текста соглашения прямо следует о каком договоре аренды идет речь, по которому ООО "Антарес" приняло на себя обязанность по оплате за арендованное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие заключение иного договора аренды с таким же номером и от такой же даты между другими лицами.

Принимая во внимание заявленный период взыскания задолженности с 01.01.2021 по 17.08.2021, а также учитывая ранее состоявшиеся судебные акты, которыми сумма задолженности взыскана за предыдущие периоды, проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном  взыскании с ООО "ТЕСЕЙ" и ООО "АНТАРЕС" в пользу ЗАО "КОНТАКТ-М" 81 664 498 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016.

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора сторонами согласовано, что оплата осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 6.6 договора аренды в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Проверив расчет  неустойки за период с 11.01.2021 по 01.09.2021 в размере 1 132 325 руб. 79 коп., выполненный истцом, суд первой инстанции  установил его ошибочность, поскольку расчет осуществлен без учета срока, в который должна быть произведена оплата, а также без учета выходных и праздничных дней.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате арендной плате до 10 каждого календарного месяца за текущий месяц. В связи с изложенным, начисление неустойки с 01 числа соответствующего месяца заявлено истцом в нарушение условий пункта 4.2. договора.

Данное обстоятельство  явилось основанием  для самостоятельного   расчета судом неустойки с учетом пункта 4.2. договора, положений статьи 193 ГК РФ, что за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 составило 1 043 263 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи со следующим.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, не представлено доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчиков по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в ответчиком доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что ООО "АНТАРЕС" не принимало на себя обязанность по оплате неустойки как основанное на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 392.1  ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ссылка ответчика на не передачу истцом счетов на оплату платежей и отсутствие в связи с этим оснований для начисления неустойки, несостоятельна, поскольку неустойка  начислена на сумму задолженности по арендным платежам. Обязанность ответчиков в установленной договором сумме (10 208 062 руб. 25 коп. ежемесячно до 1 числа) по внесению арендных платежей, сроки их внесения установлены в договоре.  При этом само по себе невыставление истцом счетов на оплату не освобождает ответчиков от обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того,  истцом заявлено требование о  расторжении договора аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенного между ЗАО "КОНТАКТ-М" и ООО "Тесей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450  ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619  ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452  ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в адрес ответчиков претензии (почтовый идентификатор 11941525029878 (претензия в адрес ООО "Тесей") с требованием о погашении задолженности по договору, а также с указанием на то, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности, договор аренды №КМ-Т/16 от 01.06.2016 считается расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком ООО "Тесей" условий договора в части внесения арендных платежей более двух раз подряд, а также соблюдение установленного порядка расторжения договора,  суд апелляционной инстанции  соглашается с   выводом суда первой инстанции  об обоснованности   требования о  расторжении договора долгосрочной аренды нежилых помещений №КМ-Т/16 от 01.06.2016. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии  оснований для  взыскания с ООО «Антарес» задолженности по уплате арендных платежей, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г., по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 заключен между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Тесей». В силу пункта 3.2.12, 4.1, 4.2 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором.

В то же время, 01.11.2017 между ЗАО «Контакт-М» (сторона 1) и ООО «Антарес» (сторона 2) заключено соглашение, в пункте 1 которого стороны прописали «Сторона 2» берет на себя обязанность по оплате за арендованное по договору аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016 недвижимое имущество, платежи как ниже указанное: - коммунальные платежи, налоги, аренда земельного участка, и прочие платежи».

При этом, из текста соглашения прямо следует, по какому договору аренды ООО «Антарес» приняло на себя обязанность по оплате за арендованное имущество.

Следовательно, вопреки доводам заявителя о декларативном характере дополнительного соглашения, его заключение привело к осуществлению кумулятивного перевода долга, то есть присоединению нового должника ООО «Антарес» к обязательству, вытекающему из договора аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016, и, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, на стороне должника (арендатора) возникла множественность лиц, имеющих солидарную обязанность.

При этом отсутствие государственной регистрации  дополнительного  соглашения от 01.11.2017 не влечет  за собой его недействительность.

Целью государственной регистрации договора (соглашения) является информирование третьих лиц о наличии договора, поэтому договор считается заключенным с момента регистрации именно для третьих лиц (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, однако уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не влияет на взаимные обязательства сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А41-2061/21 рассмотрено исковое заявление ЗАО «Контакт-М» к ООО «Тесей», ООО «Антарес» о взыскании с ООО «Тесей» задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016  за период с 01.06.2016 по 30.06.2017  в размере 128 384 207 руб. 88 коп. основного долга, 5 071 176,21 руб. неустойки; с ООО «Антарес» 460 043 411 руб. 57 коп. задолженности по основному долгу за период с 01.07.2017 по 28.12.2020, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021  по делу № А41-2061/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-2061/21, производство по делу в части требований к ООО «Тесей» о взыскании 5 031 598,84 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016 за период с 01.06.2016  по 30.06.2017,  286 297,97 руб. пени прекращено. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Контакт-М» к ООО «Тесей» отказано. Исковые требования ЗАО «Контакт-М» к ООО «Антарес» удовлетворены частично. С ООО «Антарес» в пользу ЗАО «Контакт-М» по договору долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2018 за период с 01.01.2018  по 28.12.2020 взыскано 354 253 524,36 руб. задолженности, 16 394 663 руб. 35 коп. неустойки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022  по делу № А41-2061/21 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Флюид-Лайн», ООО «Мониторинг Вентиль и Фитинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А41-2061/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 г. по делу № А41-2061/21 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41-2061/21 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Флюид-Лайн», ООО «Мониторинг Вентиль и Фитинг» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Флюид-Лайн», ООО «Мониторинг Вентиль и Фитинг», суд апелляционной инстанции установил, что представленное в материалы дела соглашение от 01.11.2017, заключенное между ЗАО «Контакт-М» (сторона 1) и ООО «Антарес» (сторона 2), свидетельствует о волеизъявлении ООО «Антарес» принять на себя исполнение обязательств ООО «Тесей» по договору аренды.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А41-2061/21, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений, толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).

Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

В то же время, иная оценка доказательств без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит указанной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

В настоящем деле ответчики, третьи лица  не привело каких-либо иных обстоятельств или доказательств, чтобы суды могли прийти к иному выводу при оценке добросовестности поведения истца. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции  отклоняется  ссылка заявителей жалоб об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес».

Так, в определении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А41-2061/21 с учетом представленных в материалы дела доказательств фактического исполнения договоров сторонами,  указано на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, для признания договоров мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора аренды либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также о направленности сделки по аренде имущества на достижение других правовых последствий с целью прикрыть иную сделку.

Иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами предоставленными им правами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Контакт-М» и ООО «Антарес» никогда не исполняли обязательства, вытекающие из смысла положений договора долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016, дополнительного соглашения от 01.11.2017, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на трехстороннее соглашение, заключенное между ЗАО «Контакт-М», ООО «Тесей», ООО «Галеарис»,отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  не имеет никакого отношения к  настоящему спору.

В обоснование заявленной позиции ООО «Флюид-Лайн» ссылается на трехстороннее дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016, заключенное между ЗАО «Контакт-М», ООО «Тесей», ООО «Галеарис».

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ЗАО «Контакт-М» и ООО «Тесей» заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество.

Поскольку 08.09.2017  в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 22, стр. 22 А произошла регистрация права собственности за ООО «Галеарис», между ЗАО «Контакт-М», ООО «Тесей», ООО «Галеарис» заключено трехстороннее дополнительное соглашение в целях уточнения списка помещений, передаваемых арендатору в соответствии с условиями договора аренды (п. 1 соглашения).

Также, в силу выбытия объектов недвижимости из списка имущества, изначально переданного арендатору в соответствии с условиями договора долгосрочной аренды нежилых помещений № КМ-Т/16 от 01.06.2016, произошло соразмерное уменьшение арендной платы (пункт 4.1. соглашения).

При изложенных обстоятельствах, из указываемого соглашения не следует исполнение ООО «Галеарис» каких-либо взятых на себя обязательств, данное лицо является лишь фактическим собственником имущества, ранее принадлежавшего на праве собственности ЗАО «Контакт-М».

Ссылка ООО «Флюид-лайн» на то, что  удовлетворение требований конкурсного управляющего ЗАО «Контакт-М» о взыскании задолженности с ООО «Тесей», ООО «Антарес» повлечет за собой потенциальное ущемление законных прав и интересов ООО «Флюид-Лайн»,  поскольку данное лицо является участником процесса о банкротстве по делу № А40-217828/21, является несостоятельной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023  по делу № А40-217828/21-174-569 заявление ООО «Флюид-Лайн» о признании ООО «Антарес» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Антарес» отказано.

Помимо этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023  по делу № А40-217828/21-174-569 установлено, что задолженность ООО «Антарес» перед ООО «Флюид-Лайн» образовалась в результате неисполнения обязательств по договору аренды № 0195-АНС/18А от 01.10.2018, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по по делу №А40-126382/2021 от 25.08.2021. Задолженность, явившаяся основанием для обращения с настоящим заявлением, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126382/2021 от 25.08.2021, погашена; у должника в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления ООО «Флюид-Лайн» отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы о наличии   у ООО «Северпром»    исключительного права на расторжение договора аренды № КМ-Т/16 от 01.06.2016 в связи с заключением договоров купли-продажи № 81136/1/1 и № 81136/1/2 от 23.05.2022, является несостоятельным.

Согласно сообщения № 8873774, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.05.2022, имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Контакт-М»: здание, нежилое, кадастровый номер: 77:03:0003013:1032, площадь 130,6 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1068, площадь 815,6 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1146, площадь 825,3 кв.м., 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1147, площадь 2 939,5 кв.м, адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1153, площадь 234,0 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:1155, площадь 742,4 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер: 77:03:0003013:3802, площадь 1 046,0 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3804, площадью 26,1 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3805, площадь 2 309,7 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:3806, площадь 1 218,9 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:4037, площадь 316,4 кв.м., адрес: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 77:03:0003013:4038, площадь 84,2 кв.м., адрес: 

<

...>; право аренды на земельный участок до 29.12.2029 г., кадастровый номер 77:03:0003013:18, площадь 13 616,0 кв.м., адрес: 

<

...> реализовано в ходе проведения торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже, победителем торгов было признано ООО «Северпром».

Конкурсным кредитором ПАО Банк «Югра» в Арбитражный суд г. Москвы  подано заявление о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу №А40-81692/2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-81692/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022  по делу № А40-81692/2019 отменено; признаны недействительными торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М»; также признан недействительным договор купли-продажи от 26.05.2022, заключенный по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Северпром».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ЗАО «Контакт-М»; недействительным договора купли-продажи от 26.05.2022, заключенный по результатам торгов между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Северпром».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по  апелляционной  жалобе ООО «Северпром» на решение Арбитражного суда Московской области  от 24 марта 2023  года по делу №А41-61705/21.

Решение Арбитражного суда Московской области  от 24 марта 2023  года по делу №А41-61705/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «Тесей», ООО «Флюид-Лайн» - без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова