ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15389/2022

г. Челябинск

12 декабря 2022 года

Дело № А47-15786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-15786/2021 о результатах рассмотрения требования кредитора должника.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.03.2020, срок действия по 19.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 заявление о признании ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщения о введении процедуры  опубликованы на сайте ЕФРСБ  24.02.2022, в газете «Коммерсантъ» - 05.03.2022.

Кредитор 17.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда  от 26.06.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 186 149 335 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.10.2022, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что до окончания предварительного расследования потерпевший не имел возможность знакомиться с материалами дела, в том числе снимать копии, а, следовательно, не знал   о   сроке   заключения   кредитного   договора  

<

***> от 23.06.2017 и обеспечивающим его исполнение обязательствам. Банк объективно не имел правомочий и возможностей на реализацию судебной защиты своих прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 02.12.2022 в адрес суда направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством участия онлайн, которое рассматривается в течение 3 дней, а также тем, что заявитель территориально удален и редко имеет возможность лично присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае явка подателя жалобы в судебное заседание обязательной не признана. Свои доводы о несогласии с определением суда первой инстанции апеллянт изложил в жалобе, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о намерении представить иные пояснения или доказательства в подтверждение своей позиции, не указал причины, по которым необходимо личное участие в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на нерассмотрение ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не может быть принята во внимание, поскольку ранее определением суда от 23.11.2022 ввиду отсутствия технической возможности осуществления веб-конференции было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства акционерного общества «Альфа- Банк».

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, апелляционная коллегия отказывает подателю жалобы в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

До начала судебного заседания от АО «Альфа-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя АО «Альфа-Банк».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» ИНН 

<

***> (далее - Банк, ООО КБ «Агросоюз», кредитор) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Арбитражный суд г. Москвы 04.02.2019 по делу № А40-285419/18-4-204Б  вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам анализа финансового состояния банка кредитором выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, 31.10.2018, между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств но ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 сделка оспорена, определение вступило в силу 15.10.2021 Признаны недействительными:

-договоры уступки прав требований от 31.10.2018, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; 

-договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

 -договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

- договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2017, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз», по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. 

Кредитор указал, что 23.06.2017 между кредитором и ООО «Нефтересурс» (далее - заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.06.2017 (далее - кредитный договор). 

В соответствии с условиями кредитного договора взыскатель предоставил заемщику кредит в сумме 37 930 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,5% годовых.

 В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-ПОР/7 от 23.06.2017 (л.д.10). 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя, согласно пункту 1.6 договора, ограничивается суммой 6 907 680 руб. (л.д.10). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора (оборот л.д.10), поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 приложения №1 (срок кредитования). 

Как следует из пункта 2 приложения №1 к договору поручительства от 11.07.2017

<

***>-ПОР/7, срок возврата кредита не позднее 21.12.2018. 

Целевое назначение кредита определено в пункте 3 приложения №1 – финансирование текущей хозяйственной деятельности. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки Ю-КЛЗ-0003-157/17-И/5 от 11.07.2017 (л.д.12). 

Как следует из пункта 2 договора ипотеки Ю-КЛЗ-0003-157/17-И/5 от 11.07.2017, обеспечиваемым обязательством является договор о предоставлении кредита 

<

***> от 23.06.2017. 

Предметом залога является квартира, назначение: жилое, общая площадь 213, 2 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, микрорайон «

<

...>. Кадастровый номер 56:44:0201017:358.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 6 712 500 руб. (пункт 1.2 договора, л.д.12). 

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком по кредитному договору (пункт 11.1 договора). 

Согласно расчету кредитора, по состоянию на 02.06.2022 (дата введения процедуры реализации имущества) обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены, задолженность составляет 186 149 335 руб. 49 коп., из которой:

Задолженность по основному долгу  - 37 930 000 руб. 

Задолженность по %  - 22 870 345 руб. 74 коп. 

Пени  - 125 348 989 руб. 75 коп. 

Всего: 186 149 335 руб. 49 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права. 

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов должника обязательства прекращены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключен договор уступки прав требования. Впоследствии данный договор признан недействительной сделкой. 

Согласно Приложению №01 к договору о предоставлении кредита от 23.06.2017 №Ю-КЛЗ-0003- 157/17 срок возврата кредита: не позднее 21.12.2018 (пункт 2).

В соответствии с пункта 8.1 договора поручительства № Ю-КЛЗ-0003- 157/17-ПОР/7, заключенного между должником и заявителем 11.07.2017 года, поручительство прекращается по истечении 3-х календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2.1. Приложения № 1 (21.12.2018).

Пунктом 11.1. договора ипотеки № Ю-КЛВ-КЛЗ-0003-15-157/16-17-И/15, заключенного между должником и заявителем 11.07.2017 года, установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору и заемщиком (ООО «Нефтересурс») по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 6 статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Таким образом, применяя норму статьи  367 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору ипотеки, заключенному с должником, являющимся не основным заемщиком, а третьим лицом, следует прийти к выводу о том, что договор ипотеки прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 21.12.2019.

Доводы заявителя об отсутствии у него фактической возможности обратиться в суд ранее в связи с отсутствием документов, и что возбуждение уголовного дела не позволило ООО КБ «Агросоюз», либо его правопреемнику ООО «Восход» обратиться с исковым заявлением к ФИО3 подлежат отклонению.

Отсутствие документов не препятствовало ООО КБ «Агросоюз» обратится в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования, которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б, вступившим в силу 15.10.2021, признаны недействительными.

Таким образом, в период с 15.10.2021 по 21.12.2021 (срок окончания действия поручительства и залога) у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также ООО КБ «Агросоюз» указывает, что его права по договору поручительства и договору ипотеки восстановлены согласно которым применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. 

Между тем, указанным определением суда от 14.05.2021 разрешен вопрос признания недействительной сделкой договора уступки прав требования, но при этом не были рассмотрены вопросы о действительности в настоящий момент уступленных обязательств с точки зрения наступления срока их исполнения.

Акцессорный характер обязательств, на который ссылается заявитель, означает, что обеспечивающее обязательство не может существовать без основного обязательства, но не наоборот, как имеет место быть в настоящей ситуации. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно принял во внимание то обстоятельство, что кредитором не доказано самостоятельного предъявления требования (одновременно, несмотря на судебный процесс об оспаривании перехода прав в пользу цессионария), либо вступления в судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке (вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, основанные на недействительности договора цессии (и восстановления прав банка как кредитора по договорам поручительства и ипотеки, залога).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2022 по делу № А47-15786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова