﻿036/2019-23971(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13115/2014

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «ЮгРосПродукт» (ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360) – Харланова Алексея  Леонтьевича – Комлева Е.Н. (доверенность от 24.05.2019), от уполномоченного органа –  Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю –  

Пономаревой Д.А. (доверенность от 13.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100),  иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела  на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ООО «Гелиос» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.01.2019 (судья Лысенко Л.А.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Луговая Ю.Б.,  Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-13115/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО «ЮгРосПродукт» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Костюнин А.В. (далее – арбитражный управляющий) с заявлением о признании  недействительными заключенных должником и ООО «Гелиос» сделок: 33 договоров  купли-продажи имущества от 23.06.2014 № 23-06/14, № 23-06/14-1, № 23-06/14-2,  

 № 23-06/14-3, № 23-06/14-4, № 23-06/14-5, № 23-06/14-6; от 14.07.2014 № 1407/1, 

 № 1407/2, № 1407/3, № 1407/4, № 1407/5, № 1407/6, № 1407/7, № 1407/8, № 1407/9,   № 1407/10, № 1407/11, № 1407/12, № 1407/13, № 1407/14, № 1407/15, № 1407/17;  

от 17.07.2014 № 17-07/14-7; от 01.08.2014 № 0108/14; от 28.02.2011 № 28/02/11;  

от 01.03.2012 б/н; от 25.04.2012 № 25-04-12-12; от 23.08.2012 № 23-08; от 28.10.2013  

 № 28-1; от 28.10.2013 № 28-02/11; от 01.03.2011 № 01-3/11; от 01.10.2013 № 2810-1 

и двух договоров поставки от 17.07.2014 № 17/07-140Б и от 30.11.2011 № 30-11;  применении последствий недействительности указанных сделок.  

16 января 2019 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Гелиос» (далее –  ответчик) и иным лицам осуществлять демонтаж и вывоз с территории  Новоалександровского стеклотарного завода должника, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Новоалександровский район, территория Промзона, и  Красногвардейского стеклотарного завода должника, расположенного по адресу:  Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское,  ул. Орджоникидзе, 106, оборудования и (или) его составных частей в разобранном  состоянии, а также совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение  правами иных лиц оборудования и (или) его составных частей в разобранном состоянии,  находящегося на территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных  заводов должника, расположенных по указанным выше адресам.  

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.04.2019, заявление удовлетворено, применены истребованные  арбитражным управляющим обеспечительные меры. Судебные акты мотивированы тем,  что вывоз с территории Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных  заводов должника оборудования и (или) демонтированных его частей, которые  принадлежат на праве собственности должнику и являются объектами оспариваемых  арбитражным управляющим договоров купли-продажи и поставок оборудования,  повлечет его утрату для должника и, как следствие, невозможность исполнения судебных  актов по указанным заявлениям (возврат имущества в конкурсную массу), в случае  удовлетворения требований конкурсного управляющего, уменьшение конкурсной массы  должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов его кредиторов.  

В кассационной жалобе ООО «Гелиос» просит отменить судебные акты, отказать  арбитражному управляющему в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя,  суд нарушил нормы материального права, не указал срок, в течение которого действуют  принятые обеспечительные меры. Суд допустил применение обеспечительных мер в  отношении имущества, не принадлежащего должнику.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и  уполномоченного органа высказались против удовлетворения кассационной жалобы,  указав на законность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.11.2014 принято заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю  о признании должника банкротом. Определением от 03.09.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.В.  Решением от 08.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Костюнин А.В. Определением от 07.12.2018 Костюнин А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 12.12.2018 суд  возложил на Костюнина А.В. исполнение указанных обязанностей до даты утверждения  судом нового конкурсного управляющего должника. Определением 21.01.2019  конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л. Определением от 18.03.2019 новым  конкурсным управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.  

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок  должника и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что в  случае признания сделок должника недействительными непринятие истребуемых  обеспечительных мер может в дальнейшем сделать невозможным возврат спорного  имущества (оборудования), являющимся предметом спора по сделкам, поскольку  ответчики в период рассмотрения спора в суде могут осуществить демонтаж и вывоз  спорного имущества с территорий завода должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.  

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По  правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По смыслу разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 

"О несостоятельности (банкротстве)"» допустимо принятие обеспечительных мер в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, в том числе отчужденного  должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного в рамках дела о  банкротстве заявления о признании этой сделки недействительной и допускается в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления, в целях сохранения возможности  формирования конкурсной массы должника и тем самым обеспечение защиты прав и  законных интересов кредиторов.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего о принятии временных  обеспечительных мер, поскольку данная обеспечительная мера связана с предметом  спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение отчуждения  спорного имущества в период рассмотрения спора, не препятствует в осуществлении  правомочий владения и пользования имуществом. Факт осуществления ООО «Гелиос»  эксплуатации имущества должника подтверждается определением суда от 22.11.2018 по  делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13115/2014. Арбитражный  управляющий представил письма ООО ЧОП «Витязь» и талоны-уведомления,  свидетельствующие о фактах вывоза ООО «Гелиос» с территории заводов должника  имущества. Таким образом, в период до рассмотрения спора по существу и вступления  решения суда в законную силу спорное имущество может быть вывезено ответчиком, что  сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции не  принимает, так как они основаны на неверном толковании закона, поскольку принятая  мера обеспечения направлена на необходимость сохранения существующего состояния  отношений между сторонами и предотвращение возможного ущерба. Обеспечительные  меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных  мер, обеспечивают баланс интересов сторон. Доводы заявителя кассационной жалобы  выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут. Определением  от 22.01.2019 суд дал следующее разъяснение определения от 17.01.2019. Принятые  определением от 17.01.2019 обеспечительные меры в виде запрета ООО «Гелиос»  осуществлять демонтаж и вывоз с территории Новоалександровского и  Красногвардейского стеклотарных заводов должника имущества и запрета ООО «Гелиос»  совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение правами иных лиц  имущества, относятся только к названному в резолютивной части определения имуществу  – оборудованию и (или) его составным частям в разобранном состоянии, находящимся на  территории заводов должника, и не относятся к производимой на этих заводах готовой  продукции. При этом суд указывает, что все иные действия, прямо не названные в  определении от 17.01.2019, им не урегулированы. Вопросы хозяйственной деятельности,  связанные с производством на указанных заводах готовой продукции, завозом сырья и  вывозом продукции, а также осуществление работниками своих трудовых функций, в  предмет исследования и разрешения судом при принятии определения не входили, в этой  части какие-либо запреты судом не устанавливались. Несостоятельны ссылки заявителя  

на пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса, поскольку данным определением арбитражный суд  не применял обеспечительную меру в виде ареста имущества должника.  

В соответствии со статьей 96 Кодекса определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска  выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска  без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют  свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

По смыслу данной нормы Закона, принятые арбитражным судом обеспечительные  меры действуют до вынесения судебного акта по существу. Из мотивировочной части  определения от 17.01.2019 (лист 10) видно, что суд, удовлетворяя ходатайство  управляющего о принятии временных обеспечительных мер, указал на то, что меры  сохраняются до разрешения по существу спора о судьбе имущества в рамках  обособленного дела об оспаривании сделок должника. Данный вопрос является  существенным для решения спора в части применения последствий недействительности  обжалованных сделок. На момент рассмотрения данной кассационной жалобы спор по  существу не рассмотрен. При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.  

Ответчик, обжалуя судебные акты, не предоставил встречного обеспечения (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу  статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу   № А63-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова