Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3517/2021

02 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Единый город» ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  ФИО3 по доверенности от 06 июля 2021 года

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 по доверенности от 10 ноября 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  3 июня 2021 года

по делу № А73-19207/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 442 991,33 рублей 

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО») о взыскании 442 991,33 рублей, из которых долг в размере 401 437, 75 рублей за содержание и ремонт общего имущества, неустойка в размере 41 553,58 рублей, а при недостаточности  денежных средств у основного должника взыскание произвести с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России). 

Определением суда от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец уменьшил размер исковых требований до 438 110, 62 рублей, из которых долг в размере 396 297,58 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года, неустойка в размере 41 813, 04 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 3 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что уставом учреждения не предусмотрена обязанность по оплате расходов по содержанию имущества жилищного фонда, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; суду не представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления учреждения на спорные помещения; взыскание неустойки неправомерно, поскольку платежные документы на оплату услуг истцом ответчику не направлялись. Лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества в отношении жилого помещения № 76 по адресу: ДОС (Большой Аэродром), д. 24, является ФИО6, в подтверждении чего в материалы дела ответчиком представлен договор краткосрочного найма служебного жилого помещения от 7 марта 2018 года № 54, которому суду не дана надлежащая оценка.  

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по направлению платежных документов для платы оказанных услуг; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных жилых помещений ответчику.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель М-ны России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в 

<

...> (Большой Аэродром), д.20 кв.2 общей площадью 60,7 кв.м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.24 кв.76 общей площадью 29,2 кв.м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.27 кв.37 общей площадью 44,1 кв.м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.49 кв.1 общей площадью 108,6 кв.м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.49 кв.19 общей площадью 52,7 кв.м, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.69 кв.92 общей площадью 31,5 кв.м, ул. Карла Маркса, д.143Г кв.54 общей площадью 37 кв. м. (с учетом уточнения, в иске ошибочно указана кв. № 154). Указанные жилые помещения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю от 14 ноября 2007 года № 1706  закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО».

Истец  на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 марта 2017 года №027-000257 осуществляет управление указанными многоквартирными домами (далее – МКД).

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком в период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020  года не исполнялась, в результате возник долг в сумме 396 297,58 рублей, в том числе по кв.2 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.20 за период с 10 августа 2018 года по 30 июня 2020 года в сумме 42 258,67 рублей;  по кв. 76 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.24 за период с 29 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 4 212,28 рублей; по кв. 37 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.27 за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 46 981,94 рублей; по кв. 1 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.49 за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 156 406,81 рублей; по кв. 19 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.49 за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 75 899,43 рублей; по кв. 92 квартал ДОС (Большой Аэродром), д.69 за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 40 760,06 рублей; по кв. 54 ул. Карла Маркса, д.143Г за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года в сумме 29 778,39 рублей.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 41 813, 04 рублей.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

Исходя из установленного договорами управления размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД и общей площади принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт  общего имущества в период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2020  года составила 396 297,58 рублей.

В силу вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится законодателем в зависимость от получения должником платежных документов. 

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, установленного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в договоре управления, должник считается просрочившим исполнение.

Следовательно, доводы ответчика и соответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению в адрес ответчика платежных документов, являются несостоятельными, противоречащими применимым нормам права.

Неисполнение управляющей компанией обязанности по выставлению в адрес собственника либо иного ответственного лица платежных документов не является основанием для освобождения от обязательства по возмещению  истцу расходов, которое возникло у собственника в силу закона. 

Следовательно, собственник помещения МКД обязан знать о данной обязанности, и при отсутствии у него сведений, необходимых для расчета, обязан, действуя добросовестно и разумно, запросить необходимую информацию у управляющей компании и оплатить расходы в установленный законом либо договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Правовых оснований для применения  в настоящем деле положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу специфики рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и, соответственно, просрочка истцом доказаны, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено им правомерно.

Расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД. 

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» на помещения МКД не освобождает ответчика от исполнения функций обязанного лица по содержанию указанного имущества в рамках своей уставной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что жилые помещения заселены нанимателями, суду также не представлено.

Доводу ответчика о том, что жилое помещение № 76 по адресу: ДОС (Большой Аэродром), д. 24, передано нанимателю ФИО6 на основании договора краткосрочного найма служебного жилого помещения от 7 марта 2018 года № 54, который обязан оплачивать содержание и ремонту общего имущества МКД, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно поквартирной карточке по квартире № 76 в доме № 24 квартал ДОС (Большой Аэродром) наниматель ФИО7 снят с регистрационного учета 28 ноября 2017 года, собственником данного помещения указано ФГКУ ДТУИО Минобороны России с 17 апреля 2018 года, что следует из формы № 36. 

Основанием для возникновения у военнослужащего и членов его семьи права пользования служебным жилым помещением является договор найма служебного жилого помещения, заключаемый с военнослужащим уполномоченным органом на основании принятого в установленном порядке компетентным органом решения о предоставлении жилого помещения специального назначения.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт проживания нанимателя в указанной квартире с надлежащим оформлением соответствующих правоотношений по найму, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования истца обоснованно признаны судом доказанными, и по праву, и по размеру.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  3 июня 2021 года по делу № А73-19207/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев