Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2419/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/48Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.04.2017 № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 27.03.2017

по делу № А73-10349/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серга Д.Г.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» «Управляющая компания» 

о взыскании 155 303,07 рубля задолженности и 18 665,43 рубля неустойки, а также пени, начиная с 03.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» «Управляющая компания»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МО «Управляющая компания») 155 303,07 рубля основного долга за потреблённую электроэнергию, 18 665,43 рубля неустойки, а также пени, начиная с 03.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района».

Решением от 27.03.2017 уточненные требования удовлетворены частично, с ООО «МО «Управляющая компания» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 60 106,03 рубля основного долга за потреблённую, 7 223,97 рубля неустойки и пени по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга 60 106,03 рубля, начиная с 03.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, остальная часть исковых требований отклонена.

ПАО «ДЭК», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 27.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что первичными документами, подтверждающими исковое требование, в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) являются имеющиеся в материалах дела на электронном носителе поадресные счета-квитанции, сформированные агентом (ПАО «ДЭК») от имени принципала – исполнителя коммунальных услуг (ООО «МО «Управляющая компания»).

Также истец полагает, что условие пункта 2.1 агентского договора о совместном снятии агентом и исполнителем показаний индивидуальных приборов учета, с подписанием двухсторонних актов противоречит Правилам № 354, пункту 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 27.03.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «МО «Управляющая компания» (покупатель) 28.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 459-16, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель – оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных названной сделкой.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Согласно пункту 8.1 указанная сделка вступает в силу с 01.09.2015 и считается заключенной на неопределенный срок.

Также между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «Управляющая компания» (принципал) 28.09.2015 заключен агентский договор № ДЭК-20-13/771, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома непосредственно от собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договору на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для указанных собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений, собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1.).

На основании пункта 3.10 вышеуказанного договора в срок до 21-го числа месяца, следующего за расчетным, агент предоставляет принципалу соглашение о проведении взаимных расчетов по настоящему договору и договору энергоснабжения от 28.09.2015 № 459-16, заключенному между принципалом и ПАО «ДЭК» за расчетный месяц (приложение № 7).

Подписанное принципалом соглашение подлежит возврату агенту в течение 5-и рабочих дней с момента его предоставления.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 459-16 в апреле 2016 года истец отпустил через присоединенную сеть электрическую энергию на объекты ответчика, указанные в приложении № 1, задолженность, за которую в соответствии с условиями агентского договора и согласно уточненному расчету истца, составила 155 303,07 рубля.

Данная сумма является платой за объем ресурса, потребленного многоквартирными домами, рассчитанный как разница между общедомовым потреблением и объемом, предъявленным ПАО «ДЭК» непосредственно потребителям (индивидуальный расход и потребление на общедомовые нужды).

Основанием для предъявления настоящих требований являются договорные отношения с ответчиком, а также установленные законом обязательства последнего по оплате всего коммунального ресурса, потребленного многоквартирными домами, находящимися в его управлении.

Поскольку ООО «МО «Управляющая компания» в добровольном порядке оплату сверхнормативного объема потреблённого энергоресурса, израсходованного на общедомовые нужды, не произвело, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, обязанность ООО «МО «Управляющая компания», как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению электрической энергии на нужды жилого дома, а также по оплате энергии, возникла у ответчика в силу принятия в управление многоквартирных домов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также факт поставки истцом электроэнергии ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются Правилами № 354.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Количество поставленной ответчику электрической энергии в спорный период определено истцом на основании показаний прибора учета, что соответствует пункту 44 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 указанных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил № 354).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «МО «Управляющая компания», в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи с чем истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Проверив произведенный расчет начислений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности предъявленная к взысканию ответчику – 155 303,07 рубля, являющаяся платой за объем ресурса, потребленного многоквартирными домами и рассчитанная как разница между общедомовым потреблением и объемом, предъявленным ПАО «ДЭК» непосредственно потребителям, является недостоверной, поскольку в нарушение абзаца 3 пункта 2.1 агентского договора ПАО «ДЭК» не осуществляло снятие показаний приборов индивидуального потребления совместно с ответчиком. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении агентского договора от 28.09.2015 между сторонами возникли разногласия относительно ряда его условий, в числе которых и условие относительно порядка снятия показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета, закрепленное в пункте 2.1 договора. Данные разногласия урегулированы сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2.1 агентского договора (в редакции протокола согласования разногласий) агент обязался от имени принципала совершать следующие действия:

- в порядке Правил № 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний общедомового прибора учета;

- в порядке Правил № 354 совместно с принципалом осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии по согласованию даты проведения снятия показаний, в случае невозможности присутствовать при проведении проверки принципалом, агент вправе самостоятельно направить уполномоченного представителя для снятия показаний.

Данное условие о совместном снятии показаний приборов учета соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству (пункт 165 Основных положений № 442).

Представителями сторон при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не оспорено, что совместные акты за спорный период сторонами не составлялись, доказательств приглашения принципала для совместного снятия показаний и его уклонения от исполнения данной обязанности агентом не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета в силу следующего.

Так, объемы электроэнергии, поставленные непосредственно потребителям, подтверждаются сведениями по съему показаний и формированию объема полезного отпуска – маршрутных листах, полученных ПАО «ДЭК» самостоятельно, на основании возложенных агентским договором полномочий.

При расчете задолженности истец правомерно исходил из пункта 44 Правил № 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем потребления за заявленный в иске (с учетом уточнений) за спорный период составил 3 340 кВт, общая стоимость которого, по действующим тарифам составила 155 303,07 рубля.

Данный объем представляет собой объем ресурса, потребленного спорными многоквартирными домами, рассчитанный истцом как разница между общедомовым потреблением (по показаниям общедомовых приборов учета), начисленным истцом индивидуальным объемом (по индивидуальным приборам (при их наличии) или по нормативу (при отсутствии таковых), и объемом потребления на общедомовые нужды, объемов предъявленных                   ПАО «ДЭК» непосредственно потребителям.

Основанием для предъявления исковых требований является договор энергоснабжения от 28.09.2015 № 459-16, приложением к которому является агентский договор от 28.09.2015 № 20-13/771, пунктом 2.2.2 которого агент (ПАО «ДЭК») по письменному запросу принципала направляет сведения о расходе электроэнергии по форме приложения 2.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что снятие показаний приборов индивидуального потребления, в соответствии с которыми производится расчет за потребленную энергию, осуществляется агентом (ПАО «ДЭК»).

Представленные в дело маршрутные листы содержат поквартирные сведения об объеме потребления.

Следовательно, условия договора по форме предоставления информации не нарушены.

Объемы потребления электроэнергии, зафиксированные в маршрутных листах, не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами, в частности, свидетельствующими об осуществлении истцом начислений потребителям исходя из других объемов потребления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и представленных истцом доказательств о фактическом потреблении абонентами электроэнергии, полученных согласно данным маршрутных листов о снятии показаний за спорный период в одностороннем порядке, в отсутствие иных сведений об объемах индивидуальном потребления населением, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на коммунальную услугу по энергоснабжению на общедомовые нужды в размере 95 197,04 рубля.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными требования о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 95 197,04 рубля за спорный период в сумме 11 441,46 рубля, а также пени, подлежащей начислению с 03.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене, а исковое требование в данной части – удовлетворению.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу № А73-10349/2016 в части отклонения исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество» «Управляющая компания» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 95 197,04 рубля основного долга, 11 441,46 рубля пени, 3 812,12 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 110 450,62 рубля. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь