АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1126/2019

г. Кострома

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 831 918 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 13.05.2019).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ардат» (далее – ООО «Ардат», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артефакт» (далее – ООО «Артефакт», ответчик) о взыскании 831 918 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Истец яку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2018 по делу № А35-7801/2017 ООО «Ардат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как следует из искового заявления, по информации полученной конкурсным управляющим, с расчетных счетов ООО «Ардат» № 40702810319200011552, 40702810019200025372, открытых в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Артефакт» № 40702810651000001121, открытый АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства на общую сумму 831 918 руб. 28 коп., в том числе 07.02.2016 - 97 300 руб., 28.04.2016 – 50 000 руб., 31.05.2016 – 334 618 руб. 28 коп., 12.09.2016 – 50 000 руб., 03.11.2016 – 100 000 руб., 22.11.2016 – 50 000 руб., 15.12.2016 – 50 000 руб., 23.12.2016 – 50 000 руб., 26.12.2016 – 50 000 руб.

По утверждению истца, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований.  

18.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 между ООО «Артефакт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ар Деко» (впоследствии  переименованного в ООО «Ардат», покупатель) заключен договор поставки № 1000058.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней в ассортименте и в количестве, согласно приложенным документам, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно накладным на отпуск изделий, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора)

Во исполнение условий договора ответчик отгрузил истцу продукцию по следующим товарным накладным: 

- № 00000000078 от 20.02.2016 на сумму 26141, 65 руб.;

- № 00000000079 от 20.02.2016 на сумму 408476,63 руб.;

- № 00000000118 от 23.03.2016 на сумму 252165,44 руб.;

- № 00000000119 от 23.03.2016 на сумму 119650,40 руб.;

- № 00000000249 от 07.07.2016 на сумму 788119,84 руб.;

- № 00000000309 от 14.09.2016г. на сумму 174289,00 руб.;

- № 00000000361 от 07.11.2016г. на сумму 166717,71 руб.

Часть продукции возвращена истцом ответчику по следующим товарным накладным: 

- № 51 от 04.05.2016 на сумму 340190,08 руб.;

- № 61 от 09.08.2016 на сумму 357396,64 руб.;

- № 95 от 09.12.2016 на сумму 3059,28 руб.;

- № 96 от 09.12.2016 на сумму 38495,42 руб.;

- № 97 от 09.12.2016г. на сумму 72873,64 руб.;

- № 94 от 09.12.2016г. на сумму 3086,95 руб.

01.09.2016 между ООО «Артефакт» (сторона-1) и ООО «Ар Деко» (сторона-2) заключен договор мены неравноценных предметов № С-01, по условиям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 в собственность имущество, указанное в пункте 1.2  договора, а Сторона-2 обязуется в обмен передать Стороне-1 имущество, указанное в пункте 1.3, а также возместить разницу в стоимости между обмениваемым имуществом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора имущество, передаваемое Стороной-1: ювелирные изделия из серебра. Наименование и количество товара, подлежащее передаче Стороне 1, определяется в товарной накладной формы ТОРГ-12, по ценам, определяемым Спецификацией (Приложение №1), действующей в момент отгрузки

Имущество, передаваемое Стороной-2: серебросодержащие драгоценные металлы, афинированные металлы. Наименование и количество товара, подлежащее передаче Стороне 2, определяется в товарной накладной формы ТОРГ-12, по ценам, определяемым Спецификацией (Приложение №1), действующей в момент отгрузки (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора разница в стоимости обмениваемого имущества подлежит возмещению Стороной-2 Стороне-1, в соответствии с суммами, указанными в товарных накладных ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора, ООО «Ар Деко» отгрузило серебро в гранулах 999,9 пробы по товарным накладным: № 10 от 09.09.2016 на сумму 92993, 74 руб., № 201 от 29.02.2016 на сумму 63798,87 руб., № 205 от 24.10.2016 на сумму 31888, 57 руб. 

Также ООО «Ар Деко» произвело оплату за отгруженную продукцию на расчетный счет ответчика по платежным поручениям: № 583 от 05.04.2016 на сумму 20000 руб., № 687 от 28.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 886 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб., № 887 от 31.05.2016 на сумму 334 618 руб. 28 коп., № 666 от 12.09.2016 на сумму 50 000 руб., № 1097 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 1210 от 22.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 1392 от 15.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 1447 от 23.12.2016 на сумму 50 000 руб., № 1459 от 25.12.2016 на сумму 50000 руб., № 105 от 07.02.2017 на сумму 97300 руб.

Согласно расчетам ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком за поставленную продукцию в сумме 49 862 руб. 07 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 09.04.2019 истцу было предложено представить правовое и документальное обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика.

Указанное определение истцом не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ардат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 638 руб.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов