ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1478/2024

20АП-7266/2024

20АП-7267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме   12.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заинтересованных лиц – прокуратуры Пролетарского района города Тулы –                  ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 08.02.2024), прокуратуры Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, – администрации муниципального образования город Тула                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Пролетарского района г. Тулы и прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу № А68-1478/2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое время» (далее – общество, ООО «УК «Новое время») обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к прокуратуре Пролетарского района города Тулы (далее – прокуратура района) о признании недействительным представления от 02.02.2024                             № Прдр-20700015-36-24/-20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Тульской области (далее – прокуратура области).

Определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Тула.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 заявление  удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура района и прокуратура области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов прокуратура района указывает, что нарушения, выявленные прокуратурой в результате выезда на место, свидетельствуют о ненадлежащем и недобросовестном выполнении обществом своих обязанностей, что повлекло нарушение гарантированных государством прав инвалидов и маломобильных групп населения. Отмечает, что решение о проведении проверки в отношении общества не принималось, поскольку обследование территории проведено без взаимодействия с ним, акт прокурорского реагирования внесен непосредственно по факту выявленных нарушений. Настаивает, что судом не дана надлежащая оценка доводам прокуратуры об обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований управляющей компанией по обеспечению беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к социальным объектам инфраструктуры. Обращает внимание, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                              «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

Апелляционная жалоба прокуратуры области содержит аналогичные доводы. Также в жалобе отмечено, что судом с прокуратуры необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

От прокуратуры района и прокуратуры области поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры области по поступившему обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 в интересах жителей Пролетарского района                         г. Тулы  14.12.2023 осуществлен выезд на место с привлечением представителя                                   АНО РМЦ «Мир, доступный для всех» с целью обследования территории, в результате которого установлено, что дом № 15 «а» по ул. Хворостухина г. Тулы располагается на возвышенности; около дома находится лестница для спуска во двор в сторону дома по адресу: 

<

...>. Для спуска к указанном дому жители многоквартирного дома (далее – МКД) пользуются лестницей, которая не соответствует требованиям законодательства: а именно: отсутствуют тактильные наземные указатели перед лестничным маршем, отсутствует контрастная маркировка краевых ступеней, отсутствует пандус или иной подъемный механизм; при определенных погодных условиях (снегопад) перемещение, спуск по данной лестнице является опасным для жителей МКД, детей, маломобильных групп населения. Альтернативный путь перемещения, передвижения на территорию дома № 33 по ул. Хворостухина отсутствует.                                        Вдоль дома № 15 «а» имеется тротуар и дорога, ведущая в сторону автомобильной дороги по ул. Хворостухина, альтернативного пути передвижения, иного обустроенного механизма (лестницы, пандуса, тротуара и т. п.) для граждан, в том числе                            маломобильных групп населения и инвалидов, несовершеннолетних детей, для матерей, передвигающихся с колясками, на территории МКД между домами № 15 «а» и № 33 не имеется.

В ходе проведенного обследования прокуратурой района также                                       установлено, что по адресам: 

<

...> «а» и ул. Хворостухина,                   д. 33 проживает 17 граждан, имеющих инвалидность, в том числе 11 инвалидов-колясочников. 

Таким образом, проведенным обследованием указанной территории  прокуратурой района установлены следующие нарушения: 

1. На территории между домов № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина находится возвышенность рельефной местности, на которой имеется лестничный марш, не оборудованный пандусом (нарушение пункта 5.1.14 СП 59.13330.2020; пункта 2.4.4, 2.4.6 решения Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156).

2. Отсутствуют альтернативные выделенные пешеходные пути (тротуар), предназначенный для движения пешеходов, примыкающий к дороге, или отделенный от нее газоном к объектам социальной инфраструктуры для инвалидов, в т. ч. использующих кресла-коляски, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата (нарушение пункта 1.6 решения Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156).

3. Отсутствует контрастная маркировка краевых ступеней лестничного марша, расположенного между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина (нарушение пункта 2.4.5 решения Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156, пункта 6.2.8 СП 59.133330.2020).

4. Отсутствуют тактильные наземные указатели перед лестничным маршем, расположенным между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина (нарушения пункта 2.3.5.1 решения Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156, пункта 5.1.12 СП 59.13330.2020). 

Обслуживание МКД № 15 «а» по ул. Хворостухина осуществляется                                           ООО «УК «Новое время», в связи с чем прокуратура района пришла к выводу, что этой обслуживающей организацией в нарушение требований действующего законодательства не выполнены мероприятия по переоборудованию и реконструкции лестничного марша, расположенного между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина г. Тулы; не проведены работы по оборудованию альтернативных путей                              перемещения граждан на территории МКД с учетом рельефа местности                                                 и потребности лиц – маломобильных групп населения, инвалидов, проживающих в указанных домах.  

В связи с изложенным прокурором района 02.02.2024 вынесено представление                          № Прдр-20700015-36-24/-20700015, в соответствии с которым обществу предписано принять меры по устранению нарушений законодательства о социальной защите инвалидов в сфере свободного и беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, лиц с нарушением опорно-двигательного аппарата, детей-инвалидов к МКД № 33 по ул. Хворостухина, принять меры по оборудованию альтернативного пути передвижения на территории МКД, переоборудованию в соответствии с требованиями действующего законодательства лестничного марша, расположенного на территории МКД между домами № 15 «а» и № 33 по ул. Хворостухина, надлежащему обслуживанию лестничного марша с учетом износа сооружения и погодных условий, а также принять меры по устранению причин и условий им способствующих и недопущению их впредь.

Не согласившись с данным представлением, ООО «УК «Новое время» обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1) прокуратурой района допущено нарушение требований при проведении проверки;

2) установление порядка обеспечения  условий доступности для инвалидов  общего имущества МКД, в том числе и придомовой территории, отнесено к компетенции  органов государственной власти Российской Федерации;

3) прокуратурой района не представлено доказательств нахождения спорной лестницы на придомовой территории МКД № 15 «а» по ул. Хворостухина г. Тулы, в ходе обследования границы придомовой территории спорного МКД не определялись.   

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда в силу следующего.

1)                 На основании статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                           «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются                                          в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом с учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. 

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. 

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9, исходя из положений Закона о прокуратуре, проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок. 

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, принятие прокурором мер реагирования без проведения проверки, но при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения законодательства не является нарушением порядка производства по такому делу.

Учитывая изложенное, Законом о прокуратуре предусмотрено выявление нарушений закона и принятие мер реагирования как в рамках проводимых проверок с соответствующим вынесением решений о проведении проверок, так и без вынесения решения о проведении проверки.

Таким образом, в случае, если у прокурора имеются достаточные сведения о наличии допущенных лицом нарушений, вынесение акта реагирования (представления) возможно без проведения проверки.

При  этом в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Согласно материалам дела, прокуратурой района на основании положений статей 21 и 22 Закона о прокуратуре у общества запрошена информация с подтверждающими документами (т. 1, л. 35. 38).

Запрошенная информация поступила от общества (т. 1, л. 36, 39). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае в рамках осуществления надзора по обращению депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 о нарушениях закона со стороны управляющей компании в интересах жителей Пролетарского района г. Тулы прокуратурой проведена не внеплановая проверка на основании решения, а осуществлена проверка исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, в рамках которой с привлечением на основании соглашения от 30.09.2021, заключенного между прокуратурой района и Тульской региональной организацией общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов», АНО РМЦ «Мир, доступный для всех», проведен осмотр (обследование) территории, причем не самого общества, а территории МКД, что не нарушает прав общества, поэтому положения Закона № 294-ФЗ  в данной ситуации не применяются.  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 24 этого же закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Об этом же Конституционный Суд Российской Федерации указывал и в определении от 18.07.2017 № 1742-О: по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Прокуратурой района должностные лица управляющей организации к административной ответственности не привлекались.  

При этом факт нарушения закона прокуратурой района доказан.

С учетом указанного вывод суда о нарушении прокуратурой требований при проведении проверки нельзя признать правильным. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО «УК «Новое время» не соответствует обстоятельствам дела.

2)                 Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений пункта 4 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»).

Пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлена обязанность управляющей организации по проверке состояния и при необходимости выполнению работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013                             № 290, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе с учетом:

– конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома;

– наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

При этом тротуары, расположенные на земельном участке под многоквартирным домом, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019 № 301-ЭС19-23656 по делу № А79-11450/2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управления от 31.08.2022 № Х15А (т. 1, л. 12), заключенного с ООО «УК «Новое время», управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД в целях:

– обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания  граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками,

– обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД,

– решения вопросов пользования общим имуществом в МКД.

На основании пункта 3.2.6 договора общество должно осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством, отнесенные к полномочиям управляющей организации, а в силу пункта 3.2.12 должно организовывать проведение общих собраний собственников МКД.    

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на территории МКД, управление которым осуществляет общество, в целях обеспечения доступности для маломобильных групп населения имеется лестница, не оборудованная пандусом.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649                            «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» утверждены «Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила обеспечения условий доступности), которые устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов и применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания (далее – жилые помещения инвалидов), а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения (далее – многоквартирный дом, в котором проживает инвалид).

Доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Согласно пункту 3 данных Правил координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов обеспечивают:

в отношении жилых помещений инвалидов, входящих в состав жилищного фонда Российской Федерации, – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении указанных жилых помещений;

в отношении иных жилых помещений инвалидов – орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Именно данный нормативный акт применен судом для рассмотрения настоящего дела, что нельзя признать верным.

В оспариваемом представлении прокуратуры не рассматривался вопрос о необходимости проведения обследования жилых помещений инвалидов или их приспособлении с учетом потребности инвалида.

Судом первой инстанции не учтено, что нормы Правил обеспечения условий доступности регламентируют порядок проведения обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирном доме, в то время как в представлении прокурора речь идет о содержании общего имущества МКД, благоустройства придомовой территории. 

Пунктом 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018                                       № 47/1156 (далее – Правила), установлены следующие термины с соответствующими определениями, из которых усматривается следующее:

1.         Доступность (безбарьерность) – это свойство здания, помещения, улично-дорожной сети, объекта благоустройства, места обслуживания и отдыха, позволяющее беспрепятственно достичь места целевого назначения и воспользоваться услугой.

2.         Участниками деятельности по благоустройству, в частности, являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на территории муниципального образования, которые могут участвовать в формировании заявки на благоустройство, а также финансировании мероприятий по благоустройству.

3.         Объектами благоустройства территории, в частности, являются пешеходные коммуникации, участки и зоны общественной, жилой застройки.

4.         Содержание объекта благоустройства – поддержание в надлежавшем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов.

5.         Тротуар – элемент улицы, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном.

6.         Элементами благоустройства территории, в частности, являются конструктивные устройства, различные виды оборудования и оформления, в том числе строений, сооружений, некапитальные нестационарные строения и сооружения, применяемые как составные части благоустройства.

Таким образом, обязанности управляющей организации по обеспечению маломобильных групп населения доступностью пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, вытекают из части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативно-правовых актов Тульской области, регламентирующих вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, мест общего пользования и благоустройства придомовой территории. 

Управление многоквартирного дома № 15 «А» по ул. Хворостухина г. Тулы находится в ООО «УК «Новое время» на основании заключенного договора с собственниками жилых помещений от 31.08.2022 № XI5А, а значит, управляющая компания обязана проводить проверку состояния общедомового имущества, в частности, пешеходного тротуара вдоль дома, находящихся на придомовой территории элементов установленных объектов, конструкций и выполнять работы по их содержанию, благоустройству или восстановлению.

Отсутствие оборудованного тротуара вдоль дома 15 «А» по ул. Хворостухина города Тулы, равно как и наличие лестничного марша, не оборудованного пандусом для инвалидов или маломобильных групп населения приводит к нарушению их прав на беспрепятственный доступ к объектам социального значения (статья 9 Конвенции о правах инвалидов, статья 7 Конституции Российской Федерации, статья 15 Закона                              № 181-ФЗ).

С учетом сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представлении прокуратуры района обоснованно отражены выявленные нарушения и предъявлены требования о принятии мер со стороны ООО «УК «Новое время», а также о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований законодательства.

3. Судом первой инстанции отмечено об отсутствии сведений об                               определении границ земельного участка, в котором располагается спорный лестничный марш.

В ходе проведенного обследования 14.12.2023 придомовой территории МКД № 15 «А» по ул. Хворостухина г. Тулы прокуратурой района установлено, что около указанного дома располагается лестничный марш, при этом сведения о границах земельного участка, в которых располагается указанный лестничный марш, получены путем общедоступного ресурса «Публичная карта Тульской области».

Лестничный марш расположен в пределах земельного участка с                                                      кадастровым номером № 71:30:030805:43 по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Публичной кадастровой карте Тульской области (расположение лестницы отображено на карте), управление                                       МКД находится у ООО «УК «Новое время» (ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: 

<

...>.

Обратного обществом не доказано.

С учетом сказанного представление прокурора района от 02.02.2024                                                 № Прдр-20700015-36-24/- 20700015 об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов, внесенное прокуратурой района в адрес руководителя ООО «УК «Новое время», является законным и обоснованным, внесено в адрес лица, уполномоченного на устранение указанных в нем нарушений, не нарушает права и законные интересы общества, не создает препятствий к их осуществлению, вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а, значит,  оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы прокуратуры области в том, что судом первой инстанции с нее                                         взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку он противоречит резолютивной части обжалуемого судебного акта: взыскать с Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны  Российской Федерации, что не противоречит положениям статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».  

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2024 по делу № А68-1478/2024 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Новое время» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов