АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14193/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2022. 

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей ООО «ВекторСтрой» апелляционной жалобы от 31.10.2022.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.11.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2011)

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЕНТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 210 670 рублей, пени в размере 254 910,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

 В обоснование заявленных требований представитель истца по тексту искового заявления указал, что ООО «АЛЛЕНТ» была осуществлена поставка товаров по договору, заключенному с ответчиком. Однако оплата ответчиком за поставки в январе 2022 года не произведена, что явилось основанием для обращения в суд.  

Представитель ответчика по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела по заявленным требования возразил, указал, что неустойка должна быть рассчитана до 31.03.2022в связи с введением моратория.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №51/2018 на поставку горюче-смазочных материалов, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а заказчик принять и оплатить нефтепродукты.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора цена нефтепродуктов является договорной и указывается в счет-фактурах и товарных накладных, включает стоимость нефтепродуктов, в том числе НДС, а также другие расходы, необходимые для исполнения настоящего договора. 

Заказчик обязуется произвести предоплату по счетам поставщика (пункт 4.5 договора).

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора).

Универсальными передаточными документами №42 от 12.01.2022, №61 от 15.01.2022, №74 от 19.01.2022, №93 от 21.01.2022, подписанными представителями покупателя и поставщика подтверждается передача ООО «АЛЛЕНТ» товара на общую сумму 233 512 руб.

При произведении зачетов между истцом и ответчиком в счет долга по УПД №42 от 12.01.2022 была зачтена сумма в размере 22 842 руб. Таким образом, задолженность составляет 210 670 руб.

Также истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «АЛЛЕНТ» составляет 210 670 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора о расчетах поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

14.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия №1, которая осталась без удовлетворения.

В связи с не оплатой полученного товара, на сумму основного долга истец начислил к взысканию соответствующие пени.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

 Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Как установлено статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров, что подтверждается УПД.

Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных хозяйственных операций, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями.

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара. 

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 210 670 руб. 

Ответчик не оспорил утверждение истца о неоплате поставленного товара в заявленной ко взысканию сумме.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела истцом. 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга в размере 254 910,70 руб. за период с 01.02.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, суд признает правомерным требование истца о взыскании пени, за не поставку товара.

Истцом представлен в материалы дела расчет пени, с указанием периода расчета с 01.02.2022 по 01.10.2022, всего на сумму 254 910,70 руб. 

Между тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в конкретные периоды, однако в иных суммах, поскольку должны быть рассчитаны за периоды по 31.03.2022 в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени в указанном размере за указанный период.

При этом суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом после введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 62 147,65 руб. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании пени.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»). 

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «ВекторСтрой» о взыскании суммы долга, пени.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 01.08.2022, представленным в материалы дела. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом искового заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 790 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению ответчика.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины, как и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллент» задолженность в размере 210 670  руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 62 147, 65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Тихомирова Н.А.