АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21104/2018

г. Ставрополь

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии третьего лица: ФИО2, Ставрополь, о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Рассвет» г. Ставрополь, о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 4 642,00 рублей.

В обоснование иска указано, что работодателем за январь, февраль, апрель, май 2017 года сведения на застрахованное лицо – ФИО2, представлены с нарушением срока, в связи с чем в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 повышен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии, как не работающему пенсионеру, что повлекло начисление и выплату излишней пенсии. Поскольку основанием для произведенных выплат являлось представление ответчиком несвоевременно сведений о застрахованном лице за январь, февраль, апрель, май 2017 года, ответчик обязан возместить причиненный бюджету Пенсионного фонда ущерб. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено застрахованное лицо – ФИО3

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и мете проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

В материалы дела отзывы на исковое заявление от ЖСК «Рассвет» и ФИО2 не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает требования пенсионного фонда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Рассвет» зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела 20 июля 2017 года ЖСК «Рассвет» по ТКС представлены в Пенсионный фонд сведения за отчетный период – январь, февраль, апрель, май 2017 года по форме СЗВ-М с нарушением срока (срок для сдачи отчетности: за январь 2017 до 15.02.2017, февраль 2017 года 15.03.2017, апрель 2017 года до 15.05.2017, май 2017 года 15.06.2017), в которых в том числе, содержались сведения о застрахованном лице – ФИО2,

Пенсионный фонд выявил нарушение требований Закона № 27-ФЗ в деятельности заявителя, выразившееся в несвоевременном предоставлении представлении сведений о застрахованных лицах за указанные периоды, что зафиксировано в актах проверки, по результатам рассмотрения которых вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения от 31.08.2017 № 036S19170014755, № 036S19170014754, № 036S19170014778, № 036S19170014756 за период за январь, февраль, апрель, май 2017 года, на сумму 4 642 рубля.

Требованиями от 04.10.2017 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения за период за январь, февраль, апрель, май 2017 № 036S01170281330, № 036S01170281329, № 036S01170281553, № 036S01170281332 соответственно, установлен срок оплаты до 24.10.2017.

Управление полагая, что нарушение срока представление страхователем сведений по форме СЗВ-М повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии застрахованному лицу - ФИО2 в размере 4 642 рубля, направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2017 (исх. № 04-08/12359) с требованием оплатить излишне выплаченную сумму в размере 4 642 рубля.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Удовлетворяя требования пенсионного фонда, суд руководствуется следующим.

До вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Указанными положениями Закона № 173-ФЗ и Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя. 

При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя. 

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).  

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 и от 07.08.2017 № 5-КГ17-104, и позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование заявленных требований пенсионный фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионерам, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в отношении застрахованного лица, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работников у истца не имеется. 

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестных действий застрахованного лица в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.

Законом № 400-ФЗ не предусмотрена обязанность пенсионера извещать фонд о продолжении работы у конкретного работодателя. Кроме этого решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится Пенсионным фондом без заявления пенсионера, прекратившего работать.

В силу части 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) из пенсии гражданина в таком случае не удерживаются. 

Таким образом, судом установлено отсутствие недобросовестности со стороны застрахованных лиц и счетной ошибки, следовательно, пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании излишне выплаченной пенсии с работодателя, предоставившего недостоверные сведения, то есть избрал надлежащий способ защиты своих прав. 

Убытки, возникшие у пенсионного фонда в связи с излишней выплатой пенсии застрахованному лицу, явились следствием несовременного предоставления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер. 

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность  обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике.

Излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком в пенсионный фонд сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.

Как установлено судом, отчет по форме СЗВ-М за январь, февраль, апрель, май 2017 года, ответчиком представлены по ТКС 20.07.2017, в котором содержались сведения о застрахованном лице ФИО2, с нарушением срока для предоставления отчетности.

Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Выплата страховой пенсии с учетом индексации и корректировки подтверждается документами пенсионного (выплатного) дела: данными из лицевого счета (историей выплат), решениями. 

В данном случае лицевой счет, в котором отражены все выплаты, в отсутствие доказательств обратного является надлежащим доказательством о произведенных выплатах.

Размер индексации определен истцом в соответствии с требованиями Закона № 400-ФЗ  (ст. 15, 16, 34). Расчет приведен в иске, ответчиком данный расчет не опровергнут. 

В случаях, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, а также в случае учета на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ сведений о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности на день принятия указанного распоряжения, влияющих на суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации пересматривает ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) путем вынесения нового решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) с учетом сроков, определенных частью 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

В случае, предусмотренном частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, производится с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выносится решение, предусмотренное пунктом 88 настоящих Правил, без удержания за прошлое время. (п. 88, 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н «Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии»).

С учетом приведенных положений фонд произвел излишнюю выплату пенсии за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 на сумму 4 642 рубля. 

Нормативного обоснования несоответствия требованиям закона в действиях пенсионного фонда ответчиком не приводится, с учетом требований закона судом такое нарушение не установлено.  

С учетом указанных норм требование заявителя о взыскании переплаты в размере 4 642 рубля является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования пенсионного фонда о взыскании переплаты, возникшей в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 4 642,00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая, что заявитель является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооперативу «Рассвет» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу ГУ-УПФ по г. Ставрополю переплату, возникшую в связи с ошибочным начислением страховой пенсии в размере 4 642 рубля.

Взыскать с жилищно-строительного кооперативу «Рассвет» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова