ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19023/2015

город Ростов-на-Дону

08 октября 2017 года

15АП-12549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         08 октября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19023/2015 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Гранит Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» (далее – должник) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Донводсервис» (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в неподаче заявления к ответчику ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, заявления к ответчику ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделки недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве и о вынесенных судебных актах по результатам их рассмотрения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19023/2015 в удовлетворении жалобы ООО «Донводсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донводсервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего. В частности, согласно доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтверждается бездействие арбитражного управляющего по обжалованию сделок. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющий не обосновано не был предъявлен виндикационный иск к ФИО5 об истребовании из его владения земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19023/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Гранит Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант №41 от 12.03.2016.

Посчитав, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Донводсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы кредитор указывает о том, что конкурсным управляющим не предъявлены исковые заявления об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, приобретенных ИП ФИО7 и принадлежащих в настоящее время ФИО5

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления № 10/22).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем договоры купли-продажи земельных участков от 19.03.2009 и от 27.05.2009, заключенные между должником и частной компанией с ограниченной ответственностью «Лидониум Инвестментс Лимитед» недействительным не признаны, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с ликвидацией компании.

Предъявление виндикационного иска к ФИО7 в отсутствие судебного акта о признании первоначальной сделки недействительной является необоснованным и не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

В доводах апелляционной жалобы кредитор указывает, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 года по делу А53-7159/2016 ФИО5 как фактическому руководителю, председателю совета директоров должника, поверенному (представителю) «Лидониум Инвестментс Лимитед»  принадлежат спорные земельные участки в связи с расторжением договоров купли-продажи от 06.06.2013, заключенных между ФИО5 и ФИО8 

Таким образом, ООО «Донсервис» считает, что ФИО5 является единственным ответчиком по иску об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанные доводы кредитора несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверном определении фактических обстоятельств по делу.

Так, судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Донводсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, постановление Северо-Кавказского арбитражного суда от 08.09.2017) было установлено, что ФИО9 являлся руководителем должника с 29.04.2008 по 02.06.2010, ФИО10 с 03.06.2010 по 15.11.2011, ФИО11 с 16.11.2011 по 17.04.2014.

При этом ФИО5 не был признан в качестве лица, контролирующего должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 непосредственно или, действуя по доверенности от имени учредителя, давал обязательные указания должнику или принуждал руководителя должника совершать те или иные сделки.

Таким образом, доводы кредитора о том, что ФИО5 являлся фактическим руководителем, председателем совета директоров должника и совершал сделки по выводу основных земельных участков, с совершением которых кредитор связывает банкротство должника, опровергаются вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами. В данном случае указанные обстоятельства были установлены в рамках указанного выше обособленного спора, и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление ФИО5 фактического руководства должника, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором представлено не было.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 34, 35, 36  Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, предъявление виндикационного иска к ФИО7  или  ФИО5 в отсутствие судебного акта о признании первоначальной сделки недействительной является необоснованным, на что прямо указывает пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кредитора о том, что указанные сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными в силу статей 10 и 168 ГК РФ основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае кредитор указывает о злоупотреблении правом, выразившимся в занижении цены по договору при совершении сделки. Однако предоставление неравноценного встречного исполнения, путем занижения цены сделки, представляет собой основание для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и соответственно, не могут одновременно являться основаниями для квалификации сделки как ничтожной. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14.

Таким образом, доводы кредитора о необходимости предъявления арбитражным управляющим виндикационного иска без признания первоначальной сделки недействительной, подлежат отклонении, как основанные на ошибочном толковании норм регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 06.06.2016 ООО «Донводсервис» обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неподаче искового заявления к ИП ФИО7 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, указывая на те же мотивы и основания что и в настоящей жалобе в части не предъявления аналогичных требований к ФИО5 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 года в удовлетворении жалобы ООО «Донводсервис» отказано, данный судебный акт кредитором не обжаловался и вступил в законную силу.

Кроме того доводом жалобы является не предъявление искового заявления к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и возврате земельного участка в собственность должника.

Как установлено судом, 16.07.2010 года между ФИО6 и ООО «Беловодье» (прежнее наименование должника) заключен договор соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке «Беловодье» № 165, по условиям которого ООО «Беловодье» приняло на себя обязательство после внесения ФИО6 денежных средств, в установленный договором срок построить ФИО6 жилой дом (коттедж) общей площадью 152 кв.м.

Предметом договора соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке «Беловодье» №165 от 16.07.2010 года явилось обязательство ФИО6 направить денежные средства на строительство коттеджа в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а ООО «Беловодье» обязалось использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором и собственными и /или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома на земельном участке и по завершении этапа инвестиционного проекта (после завершения строительства объекта) и при условии выполнения ФИО6 обязательств по внесению инвестиций передать по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности - жилой дом.

На основании указанного договора ФИО6 передан жилой дом, однако впоследствии ФИО6 обратился в судебном заседании с требованием о расторжении данного договора, по основаниям, что переданный ему жилой дом имеет существенные недостатки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.11.2012 по делу № 33-12430 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым расторгнут договор соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке «Беловодье» № 165 от 16.07.2010, заключенный между ООО «Беловодье» и ФИО6, с ООО «Беловодье» в пользу ФИО6 взыскана общая сумма уплаченных взносов по договору соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке в сумме 3 410 000 рублей, неустойка в сумме 1 968 709,61 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в сумме 2 579 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 обратился с заявлением о признании должника банкротом, требования заявителя признаны обоснованными и определением суда от 10.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как установлено апелляционной инстанцией Ростовского областного суда (определение от 12.11.2012 года дело №33-12430/2012) переданный ФИО6 жилой дом действительно имеет существенные недостатки, не позволяющего использовать жилой дом по его назначению, а именно: несущие конструкции жилого дома не отвечают требованиям санитарных норм и правил, имеют вертикальные трещины шириной от 1 до 3 мм. в стенах по всей высоте, над проемами окон и дверей по фасаду дома. Несущие конструкции жилого дома являются аварийными, все имеющиеся дефекты и разрушения несущих конструкций представляют угрозу несущей способности конструкций всего дома в целом. Аварийное техническое состояние несущих конструкций (стен) жилого дома свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и имеется опасность их обрушения, что является угрозой жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий с выполнением строительно-монтажных работ по их демонтажу и полной замене.

Кроме того, судом установлено и иные нарушения при строительстве дома, которые повлияли на его техническое состояние и возможность эксплуатации по назначению: нарушение при строительстве проекта жилого дома, несоответствие блоков из которых сделан дом требованиям, предъявляемым к таким показателям как прочность, плотность и деформированность. выполнение несвайного фундамента, отсутствие расчета фундаментов для фактических грунтовых работ. Все имеющиеся дефекты в жилом доме явились следствием нарушением производства строительных работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ФИО6 жилой дом, который, по мнению конкурсного кредитора, должен был быть включен в конкурсную массу должника и впоследствии выставлен на торги, является не соответствующим санитарным нормами и правилам, аварийным, представляющим угрозу жизни и здоровью как для размещения и проживания в нем, так и для людей находящихся в непосредственной близости к данному дому. Таким образом, при наличии судебного акта, установившего аварийность жилого дома и угрозу жизни и здоровью при его эксплуатации включение такого жилого дама в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации на торгах представляется нецелесообразным, более того противоречит нормам жилищного законодательства, т.е. пункту 2 статьи 15 ЖК РФ в соответствии с которым, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доводы конкурсного кредитора о необходимости истребования у ФИО6 земельного участка также не принимаются судом по следующим основаниям.

Между ФИО6 и ООО «Беловодье» заключен  отдельный договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 года, по которому продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 649 кв.м. с КН 61:01:0600002:255 расположенный по адресу Ростовская область Азовский район х. Обуховка ул. Атамана Платова, 52.

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО12 в установленном законом порядке 31.12.2010.

Исходя из условий указанного договор следует, что договор соинвестирования № 165 от 16.07.2010 и договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 являются различными и самостоятельными сделками, между которыми отсутствует какая-либо гражданско-правовая связь.

То обстоятельство, что согласно пункту 4.2.2 договора соинвестирования № 165 от 16.07.2010 соинвестор обязуется подписать с инвестором договор купли-продажи земельного участка, с указанием о характеристиках земельного участка отведенного для строительства, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 был заключен под условием действия договора соинвестирования.

Согласно статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит

При этом сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей. Права и обязанности появятся при наличии еще одного (наряду со сделкой) юридического факта – отлагательного условия.

Отменительным считается условие, с наступлением которого прекращаются существующие (порожденные сделкой) права и обязанности (наступление условия прекращает (отменяет) права и обязанности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи земельного участка от 20.07.2010 года, заключённый между ФИО6 и ООО «Беловодье», является сделкой под условием основаны не неверном понимании существа сделки под условием.

Кроме того, по решению суда расторгнут только договор соинвестирования №165 от 16.07.2010 года и его расторжение в судебном порядке не влечет автоматическое признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку договор купли-продажи земельного участка и договор соинвестирования: представляют различные и не взаимосвязанные между собой сделки.

Доводы конкурсного кредитора, указывающие на то, что оставление искового заявления ООО «Гранит» к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возврате переданного имущества без рассмотрения не препятствует повторному предъявлению таких требований заявлены без учета правового анализа предъявления данных требований применительно к основаниям истребования имущества (земельного участка) и срокам исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для истребования у ФИО6 в судебном порядке жилого дома и земельного участка и включения указанного имущества в конкурсную массу должника. В противном случае предъявление требований к ФИО6 о возврате земельного участка должнику при отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований неизбежно привело бы к увеличению расходов должника, связанных с оплатой судебных издержек либо возложением судебных расходов на должника по судебному решению.

Рассмотрев довод кредитора о неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника и результатов их рассмотрения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе; о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Действительно на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве до подачи жалобы отсутствовали публикации о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и их результатах. Вместе с тем, указанное нарушение конкурсным управляющим устранено, конкурсным управляющим осуществлена публикация 27.04.2017.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суд должен установить несоблюдение арбитражным управляющим требований закона и нарушение оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов. Только совокупность указанных условий является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, конкурсный кредитор не указал чем нарушены его права, права иных кредиторов либо должника отсутствием публикации на ЕФРСБ сведений о поданных заявлениях об оспаривании сделок должника и результатах их рассмотрения. Представитель ООО «Донводсервис» ФИО2 непосредственно принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, знал как о ходе судебного разбирательства, тале и о его результатах, ответчиком по одному из обособленных споров также был кредитор должника. Более того информация по поданным конкурсным управляющим сделкам имеется на официальном сайте арбитражного суда.

Сам факт нарушения требований закона может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей формальный состав нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора ООО «Донводсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко