ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52506/2025

Дело № А40-73710/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-73710/25

по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, генеральный директор ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ в размере 8 300 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.07.2025 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" о взыскании суммы уплаченного аванса за невыполненный в полном объеме этап работ № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 2 000 000 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 1 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 1 552 320 руб., суммы пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ за этап № 2 по Договору подряда № 46 от 27.12.2022 г. в размере 3 116 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-73710/25 требования по встречному иску о взыскании сумм уплаченного аванса в размере 2 000 000 руб., пени в размере 1 552 320 руб. оставлены без рассмотрения. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001, 119027, Г.МОСКВА, Р-Н ВНУКОВО, П ВНУКОВО, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, Д. 16, СТР. 6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001, 109518, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й ГРАЙВОРОНОВСКИЙ, Д. 2А, ОФИС 47) долг в размере 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) руб., пени по состоянию на 27.03.2025 в размере 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) руб. с последующим начислением пени по день вынесения судом решения (21.08.2025) исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 298 900 (Двести девяносто восемь тысяч девятьсот) руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ответчик по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. Заказчик (Ответчик) - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажсетьстрой» (ООО «Монтажсетьстрой») и Подрядчик (Истец) - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ООО «ПРОМТЕХ»), заключили Договор Подряда № 46 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. Договора Истец принял на себя обязательства выполнить в 2 этапа комплекс работ в объеме, установленном Приложением № 1 к настоящему Договору, на объектах: ЦТП 08-10-089, расположенном по адресу г. Москва, 

<

...>; ЦТП 08-10-088, расположенном по адресу г. Москва, 

<

...> (далее — «Объекты»).

Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

С учетом подписания ряда дополнительных соглашений, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2023, уточненным предметом Договора подряда № 46 от 27.12.2022 являлись:

I Этап: Установление тепловых нагрузок путем закрепления соответствующих величин в договоре на снабжение по объекту в целом по адресу: Москва, 

<

...>, в ПАО «МОЭК»;

Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы ГВС строения 17; Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы отопления строения 9;

Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта системы ГВС строения 9;

Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проекта распределительной тепловой сети строения 9;

03.02.2025 г. № 0302/1/25, сторонами согласовано внесение изменения: «строение 9» заменено на «строение 7» , считать технической ошибкой исполнителя (опиской). Разработка и согласование в ПАО «МОЭК» проверочного расчета теплового ввода.

II Этап: Установление тепловых нагрузок путем закрепления соответствующих величин в договоре на снабжение по объекту в целом и с разбивкой по строениям согласно ситуационному плану отапливаемых по адресу: г. Москва, 

<

...>, в ПАО «МОЭК»; урегулирование финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022г, апрель 2022г., май 2022г., октябрь 2022г-апрель 2023г, октябрь 2023гфевраль 2024г. по факту потребления);

Выполнение теплотехнических расчетов по отапливаемым строениям с установлением тепловых нагрузок; разработка рабочей документации на отапливаемые строения в соответствии с действующими нормативными требованиями;

Оформление Акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию;

Передача Заказчику рабочей документации на бумажном носителе и на электронном носителе в формате PDF.

Стоимость и сроки работ также уточнены в дополнительных соглашениях № 2 от 26.07.2023 и № 3 от 25.12.2023 к Договору Подряда № 46 от «27» декабря 2022 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

Первоначально пунктом 2.1.2. Договора Подряда № 46 от «27» декабря 2022 г. стороны согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 16 500 000,00 руб. (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых стоимость работ по Этапу 1 составляет 4 950 000,00 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по Этапу 2 составляет 11 550 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Окончательная стоимость работ установлена Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2023 с Приложением № 1А, в соответствии с которым стоимость работ по 1 Этапу составляет 10 080 000,00 руб., стоимость работ по 2 Этапу составляет 11 250 000,00 руб.

28 декабря 2022 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Истца Аванс за выполнение работ по Этапу 2 в размере 2 950 000,00 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

Дата начала Работ: с даты передачи Заказчиком по Акту приема-передачи Подрядчику документов, предусмотренных п.п. 4.2.3. - 4.2.3.6 Договора.

Дата окончания Работ: 10 (Десять) месяцев с даты подписания сторонами настоящего Договора, то есть «26» октября 2023 г.

Дополнительным соглашением № 3 от «25» декабря 2023 г. срок выполнения работ по Этапу 2 продлен до «31» мая 2024 г., срок окончания работ по Этапу 1 продлен до «01» октября 2024 г.

Задержка первоначальных сроков исполнения Договора произошла по вине Ответчика (письмо исх. от 05.06.2024 № 0506/12/2024).

Вместе с тем, еще в ноябре 2024 года Ответчик фактически получил в распоряжение результат работ Истца, включил их в хозяйственную деятельность, Истцом запущено Отопление в отопительный период 2024/2025, что имеет для Ответчика очевидную потребительскую ценность.

06.12.2024 Истец письмом (исх. от 06.12.2024 № 0612/10/2024) уведомил Ответчика об окончании работ по Договору (Этап 2), с указанием даты передачи рабочей документации и подписания Акта выполненных работ - 10.12.2024.

10.12.2024 выполненные в полном объеме работы по Этапу 2 Договора были Истцом сданы, а Ответчиком проверены и приняты, что отражено и подтверждается Актом приема-передачи № 132: работы, соответствующие требованиям и условиям Договора выполнены в полном объеме на общую сумму 11 250 000,00 рублей, без НДС. К перечислению 8 300 000,00 руб. (учтен ранее выплаченный Аванс) без НДС.

Согласно п. 5.6. Договора документы, как на бумажном носителе, так и на электронном носителе в формате PDF, в полном объеме также были переданы Ответчику по Акту приема-передачи документации (Приложение № 1 к Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора Заказчик принял работы в течение 5 (Пяти) дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика и 10.12.2024 подписал Акт выполненных работ № 132, мотивированного отказа от приемки работ в тот же срок не последовало. Претензий к объему и качеству переданной документации Ответчик не имел.

Согласно подписанному Акту выполненных работ № 132 от 10.12.2024, оставшуюся сумму в размере 8 300 000,00 рублей Ответчик должен был уплатить не позднее 17.12.2024 на расчетный счет Истца, указанный в Договоре.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Этапу 2 Договора, выполнил работы в соответствии с условиями Договора, требованиями законодательства и технической документации, с соблюдением условий раздела 5 Договора, что подтверждается Актом № 132 от «10» декабря 2024 г. Ответчик оплату принятых им работ не произвел.

03.02.2025 Истцом повторно в адрес Ответчика направлена Претензия о погашении задолженности с приложением счета на оплату (исх. № 0302/2/2025).

07.02.2025 Ответчик уведомил Истца об отзыве Акта приемки работ № 132 от 10.12.2024 как случайно подписанного (исх № 21) и уведомил об одностороннем расторжении договора. В тот же день, 07.02.2025 Истец направил возражение на отзыв Акта № 132 от 10.12.2024 (исх. № 0702/2/25).

Ответчиком нарушены условия п.2.3.3. Договора об окончательном расчете за фактически выполненные объемы работ по соответствующему Этапу в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, имеется задолженность за выполненные работы по вышеуказанному Договору Подряда в размере 8 300 000,00 рублей.

Удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд установил, что работы по этапу № 2 были выполнены ООО «ПРОМТЕХ» в полном объеме и в срок. Факт выполнения и приемки работ документально подтвержден двусторонне подписанным Актом № 132 от 10.12.2024 и Актом приема-передачи документации. Подписание данных актов свидетельствует о принятии результата работ Заказчиком и о его потребительской ценности.

В течение установленного договором 5-дневного срока с даты получения уведомления (п. 4.2.4 Договора) ООО «Монтажестьстрой» не направило мотивированных возражений по объему или качеству работ.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Доводы жалобы о ненадлежащем выполнении ООО «ПРОМТЕХ» работ по урегулированию финансовых вопросов (проведению перерасчета с ПАО «МОЭК») в рамках этапа № 2 и о неполном исследовании судом данных обстоятельств, включая вопрос о Дополнительном соглашении № 4 от 13.01.2025 и об ошибочности подписания Акта № 132, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указал истец, ООО «ПРОМТЕХ», действуя по доверенности в качестве Представителя в интересах ООО «Монтажсетьстрой», неоднократно обращался к руководству отделения сбыта № 8 ЗАО филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» с просьбой произвести корректировку и перерасчет выставленных абоненту ООО «Монтажсетьстрой» счетов на основе их анализа.

В результате проделанной работы по Акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 10.03.2023 № 08-230/23-БДП соответствующее подразделение ПАО «МОЭК» 27.07.2023 направило в адрес ООО «Монтажсетьстрой» скорректированные счет-фактуру и Акт приемки-передачи энергоресурсов, в соответствии с которыми сумма требования была скорректирована в сторону уменьшения на 727 222,33 рублей (корректировочный Акт от 30.06.2023 по Акту от 10.02.2023 № 08-230/23-БДП).

В соответствии с п.4.2.4. Договора Заказчик принял работы в течение 5 (Пяти) дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика и 10.12.2024 подписал Акт выполненных работ № 132 от 12.12.2024, в п. 1 которого указано «урегулирование финансовых вопросов (проведение перерасчета с целью уменьшения счетов на оплату тепловой энергии за март 2022 г., апрель 2022 г., май 2022 г., октябрь 2022 г. - апрель 2023 г.. октябрь 2023 г. - февраль 2024 г., по факту потребления»).

Как указал истец, 13.01.2025 по просьбе ответчика состоялась двусторонняя встреча. ООО «Монтажсетьстрой», ссылаясь на финансовые трудности конца 2024 г., сложности финансового планирования 2025 г., внутренние разногласия, просил дать отсрочку, оформить Дополнительное соглашение № 4 от 13.01.2025, которое предусматривало бы уменьшение стоимости по Этапам № 1 и № 2 по Договору Подряда № 46. с одновременным увеличением стоимости работ по другим Договорам.

По итогам обсуждения предложение истцом не было принято в связи с исполнением Договора № 46 (Этап 2) и подписанием сторонами Акта выполненных работ № 132 от 10.12.2024 и Акта приема-передачи документации от 10.12.2024.

Таким образом, дополнительное соглашение № 4 от 13.01.2025 сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

Акт № 132 от 10.12.2024 является основным и надлежащим доказательством приемки работ. Он подписан уполномоченным представителем ООО «Монтажестьстрой» без каких-либо оговорок.

Более того, сам факт использования ООО «Монтажсетьстрой» в отопительный период 2024/2025 год результатов работ, выполненных ООО «ПРОМТЕХ», является доказательством их фактического выполнения и принятия заказчиком.

Довод об ошибочности подписания отклонен судом первой инстанции как недобросовестный, поскольку Заказчик был своевременно уведомлен о завершении работ, проверил их и подписал акт, а мотивированных возражений в установленный договором срок не заявил (ст. 720 ГК РФ). Последующий односторонний отзыв акта не соответствует закону (ст. 310 ГК РФ) и не опровергает его юридической силы.

Также истцом заявлено требование о взыскании по договору неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на день подачи искового заявления (27 марта 2025 г.) в размере 830 000 руб., а также за период с 28 марта 2025 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по первоначальному иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении Договора выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия Договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Ссылки на финансовые трудности и длительность неисполнения обязательства, как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сами по себе не являются основанием для снижения неустойки. Более того, суд установил, что просрочка исполнения договора изначально произошла по вине самого Заказчика.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу №А40-73710/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк