Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156204/2021-104-1146

г. Москва

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИРЕМА» (660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1152468008956, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 2466159738)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЬЮ ТОБАККО» (125315, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80, КОРПУС 30 А, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: 1187746103093, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: 7743242002) 

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН-ПАК» (630079, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕРАФИМОВИЧА УЛИЦА, ДОМ 26/1, ОФИС 1, ОГРН: 1182468070740, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2018, ИНН: 2465190887)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБС ТРЕЙД» (129626, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КУЛАКОВ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 6 ОФИС 614, ОГРН: 1207700061931, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 9717090036)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНОЛА» (660100, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., 2-Я БРЯНСКАЯ УЛ., ЗД. 12, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3 КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1172468058718, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 2464139045)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – Федорова Я.В. по дов. от 28.06.2021г., документ об образовании

от ответчика  – Селезнева Н.Е. по дов. от 01.01.2021г., документ об образовании

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИРЕМА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «НЬЮ ТОБАККО» (далее – ответчик), при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПАК», Общества с ограниченной ответственностью «КБС ТРЕЙД», Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 910 700 руб.

Третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КБС ТРЕЙД» и Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНОЛА».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что перечисленные ООО «РЕГИОН-ПАК» денежные средства пошли в счет оплаты за поставленный ООО «ГРАНОЛА» по договору поставки от 25.11.2020 № НП-219/2020 товар. Считает, что принятие оплаты от третьего лица не может быть истребовано в качестве неосновательного обогащения. Ошибочность перечисления денежных средств истцом не доказана, поскольку платежи поступали регулярно, т.е. длительный период, реквизиты назначения платежа позволяют с достоверностью установить за какой товар, по какому договору оплачивает третье лицо.

Третье лицо (ООО «ГРАНОЛА») поддерживает исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН-ПАК» по платежным поручениям № 41 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 42 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 43 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 45 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 46 от 28.01.2021 на сумму 360 700 руб., № 87 от 18.02.2021 на сумму 550 000 руб. перечислило ООО «НЬЮ ТОБАККО» денежные средства на общую сумму 2 910 700 руб.

В платежных поручениях № 41, 42, 43, 45,46 в наименовании платежа указано: «опл. за тов. по с/ф № 2443/02 от 25.12.2020г. дог. № НП-219/2020 от 25.11.20 в сч. взаим. по дог. № 25/ПС/06  от 25.06.202 по письму ООО «КБС Трейд» исх. № 15/01 от 15.01.21», в платежном поручении № 87 в наименовании платежа указано: « опл. за тов. по с/ф № 90 от 25.12.2021г. дог. № НП-219/2020 от 25.11.20 в сч. взаим. по дог. № 25/ПС/06  от 25.06.2021 по письму ООО «КБС Трейд» исх. № 18/02 от 18.02.21».

Между ООО «РЕГИОН-ПАК» (цедент) и ООО «УНИРЕМА» (цессионарий) 01.03.2021 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) неосновательного обогащения к ООО «НЬЮ ТОБАККО» (должник), вытекающие из платежных поручений ООО «РЕГИОН-ПАК»: № 41 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 42 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 43 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 45 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 46 от 28.01.2021 на сумму 360 700 руб., № 87 от 18.02.2021 на сумму 550 000 руб.

Общая сумма вышеуказанных уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 2 910 700 руб. По настоящему договору уступки прав (требований) также считаются уступленными и все иные права требования цедента к должнику, связанные с основным долгом за весь период его существования.

Стоимость уступки прав требований по настоящему договору составляет 2 619 630 руб. – 90% от общей суммы уступаемых прав требований (п.2.1).  

В адрес ответчика 14.05.2021 было направлено уведомление об уступке прав, а также претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО  «РЕГИОН-ПАК» не состояло в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ООО «НЬЮ ТОБАККО» или иными лицами, которые являлись должниками ООО «НЬЮ ТОБАККО», денежные средства по платежным поручениям № 41, 42, 43, 45, 46, 87 были безосновательно (ошибочно) перечислены ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что  между ООО «НЬЮ ТОБАККО» (поставщик) и ООО «ГРАНОЛА» (покупатель) возникли обязательственные отношения по поставке товара на основании договора поставки от 25.11.2020 № НП-219/2020.  

Во исполнение договора поставки от 25.11.2020 № НП-219/2020 ООО «НЬЮ ТОБАККО» поставило ООО «ГРАНОЛА» по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 2443/20 от 25.12.2020 товар на сумму 2 360 700 руб., по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 90 от 21.01.2021 товар на сумму 2 651 840 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственных лиц и оттиском печати ООО «ГРАНОЛА».

Своим письмом от 28.01.2021 № 13/01 ООО «ГРАНОЛА» уведомило  ООО «НЬЮ ТОБАККО», что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО «ГРАНОЛА» по уплате денежных средств за товар в размере 2 360 700 руб., поставленный согласно с/ф-ры № 2443/02 от 25.12.2020 и договора поставки № НП-219/2020 от 25.11.2020 возложено на третье лицо: ООО «КБС Трейд».

Письмом от 08.02.2021 № 05/02 ООО «ГРАНОЛА» попросило ООО «КБС Трейд» в счет предварительной оплаты за товар по договору поставки № 31/2021 от 18.01.2021 перечислить 2 651 340 руб. на расчетный счет ООО «НЬЮ ТОБАККО» в срок до 12.02.2021. В платежном поручении в наименовании платежа просило указать наименование платежа: «оплата за товар по с/ф № 90 от 21.01.2021 за ООО Гранола по договору поставки № НП-219/2020 от 25.11.2020»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-71662/2021 с ООО «ГРАНОЛА» с пользу ООО «НЬЮ ТОБАККО» взыскана задолженность в размере 2 101 340 руб. за поставленный по универсальному передаточному документу (счет-фактура) № 90 от 21.01.2021 товар.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № № 41, 42, 43, 45, 46, 87 на сумму 2 910 700 руб. были зачтены ответчиком в счет оплаты за поставленный по договору поставки от 25.11.2020 № НП-219/2020 товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По правилам п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.    

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «РЕГИОН-ПАК», производя платежи ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО  «ГРАНОЛА» и ООО «НЬЮ ТОБАККО» обязательства и предложила принять денежные средства в счет оплаты по счетам-фактурам № 2443/02 и № 90 за поставленный по договору № НП-219/2020 от 25.11.2020 товар.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ООО  «РЕГИОН-ПАК» указало номер и дату счетов, номер и дату договора поставки, а также номер и дату писем ООО «КБС Трейд», на основании которых производятся платежи. 

Кроме того, срок перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям совпадает со сроком платежа за поставленный по счетам-фактурам № 2443/02 от 25.12.2020 и № 90 от 21.01.2021 товар.

ООО «РЕГИОН-ПАК», совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало, на основании каких счетов и за что перечисляются денежные средства. 

Исходя из изложенного, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением за счет истца, поскольку получены им в счет оплаты по договору поставки № НП-219/2020 от 25.11.2020, о чем свидетельствует сумма оплаты и назначение платежа, указанные в платежных поручениях.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 16-КГ18-35.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент заключения  01.03.2021 между ООО «РЕГИОН-ПАК» (цедент) и ООО «УНИРЕМА» (цессионарий)  договора уступки прав (требований), ООО «НЬЮ ТОБАККО» имело перед ООО «РЕГИОН-ПАК» указанную в договоре задолженность.

Довод ООО «ГРАНОЛА» относительно того, что никакой поставки на основании с/ф № 90 от 25.12.2021 не производилось, судом отклоняется.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных договоров с ООО «ГРАНОЛА» не имеется, иных счетов-фактур (УПД) с номером №90 также не имеется.

Считает, что в платежном поручении № 87 от 18.02.2021 имеется очевидная опечатка в дате счета-фактуры, поскольку указанная дата еще не наступила.

При этом, поставка товара ООО «НЬЮ ТОБАККО» по счету-фактуре (УПД) № 90 от 21.01.2021 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-71662/2021, а также письмом ООО «ГРАНОЛА» от 08.02.2021 № 05/02, в котором ООО «ГРАНОЛА» просило ООО «КБС Трейд» указать в платежном поручении в наименование платежа счет-фактуру № 90 от 21.01.2021.

Обратного ООО «ГРАНОЛА» не доказано как и не представлены доказательства  самостоятельной оплаты счет-фактуры № 90 от 21.01.2021 в полном объеме (на всю сумму 2 651 340 руб.).

В связи с чем, суд полагает, что позиция по настоящему делу, изложенная в отзыве ООО «ГРАНОЛА», получившего от ООО «НЬЮ ТОБАККО» товар на общую сумму 5 012 040 руб., направлена исключительно на неоплату полученного товара как им самим, так и иными лицами, за счет средств которых ООО «ГРАНОЛА» продемонстрировало в письмах в адрес ООО «НЬЮ ТОБАККО» намерение указанные действия по оплате осуществить.

При этом суд также отмечает, что полученные ООО «НЬЮ ТОБАККО» по спорным платежным поручениям № 41 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 42 от 26.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 43 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 45 от 27.01.2021 на сумму 500 000 руб., № 46 от 28.01.2021 на сумму 360 700 руб., № 87 от 18.02.2021 на сумму 550 000 руб. денежные средства на общую сумму 2 910 700 руб., с учетом суммы, взысканной с ООО «ГРАНОЛА» в пользу ООО «НЬЮ ТОБАККО» решением суда по делу № А40-71662/2021 оставшейся задолженности по счету-фактуре (УПД) №90 в размере 2 104 340 руб., в совокупности как раз и составляют стоимость товара, поставленного ООО «НЬЮ ТОБАККО» в адрес ООО «ГРАНОЛА» по УПД (счет-фактура) № 2443/20 от 25.12.2020 на сумму 2 360 700 руб. и УПД (счет-фактура) № 90 от 21.01.2021 на сумму 2 651 840 руб. 

Указанные суммы совпадают в размере 100%, спорные платежи правомерно приняты ответчиком по правилам ст. 313 ГК РФ, в том числе, и в связи с просрочкой должника (п. 2).

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина