АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1065/2019

02 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя О.С. Утехиной по доверенности от 20.12.2019 б/н

от ответчика: представителя А.А. Глубшевой по доверенности от 12.11.2018 № 2

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз «Тепличный»  

на решение от 28.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А59-739/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А, Портнова,                        в суде апелляционной инстанции судьи В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва,                   Е.Н. Номоконова

по иску акционерного общества «Совхоз «Тепличный»                                   (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, д. 1, корп. 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой»                          (ОГРН 1156504000399, ИНН 6501272704, место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. Южно-Сахалинская, д. 17А) 

об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда                           от 14.07.2017 № З-2017/13

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (АО «Совхоз «Тепличный», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ООО «Востокдорстрой», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.07.2017 № З-2017/13.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

АО «Совхоз «Тепличный», полагая, что суды двух инстанций не выявили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделали выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло принятие судами незаконных и необоснованных судебных актов, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В обоснование кассационной жалобы привело доводы о документальном подтверждении ненадлежащего качества выполненных работ вследствие нарушения исполнителем технологии строительства асфальтобетонного покрытия, что может привести к его разрушению, а именно, протоколами ООО «Центральная строительная лаборатория строительных материалов, изделий и конструкций «Сахалинстройконтроль» № 10/816-4 от 07.11.2017, № 1834 от 31.08.2017, № 2738 от 27.10.2017, протоколами испытаний  акционерного общества «Автодорпроект» №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246. Выразило несогласие с выводами суда о применении СП 82.13330.2016 при производстве работ  по благоустройству прилегающей территории, так как в соответствии с пунктом 10 Приложения № 1 к договору указаны требования к выполнению работ, установленные нормативными правилами, в которых указания да данный СП отсутствует. Считает, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем по условиям договора и в соответствии с требованиями закона он должен их устранить за свой счет.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Востокдорстрой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель АО «Совхоз «Тепличный» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; представитель ООО «Востокдорстрой» выразил несогласие с доводами жалобы, которые, по его мнению, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 между АО «Совхоз «Тепличный» (заказчик) и ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № З-2017/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы истца по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1/2, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) в состав работ по договору входит, в том числе выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия существующих площадок, дорог и тротуаров с установкой бордюрного камня.

Сводной ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору) все работы по договору разделены по пунктам №№ 1-5 (участки №№ 1 - 4 и Крыльцо и прилегающая территория, где участок № 3 - Приобъектная территория (район проходной со стороны парковки). На участке № 3 предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему договору в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, требованиями безопасности жизни и здоровья, сертификации, лицензирования, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.7 договора, пунктом 9 Технического задания (приложение           № 1 к договору) установлено, что качество выполненных работ должно соответствовать действующим санитарным нормам и правилам (требованиям действующих СНиП и др.), другим нормативным документам, установленным законодательством РФ и органами государственного надзора.

Перечень нормативных правил, которыми установлены требования к выполнению работ, приведен в пункте 10 Технического задания.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания в числе технических требований к выполняемым работам и материалам указано, что укладка и уплотнение асфальтобетонной смеси должна производиться в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2017 выполненные на участке № 3 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

В целях осуществления контроля за объемом, качеством и сроками выполняемых работ в соответствии с условиями договора и Технического задания заказчик вправе проводить плановые, внеплановые и скрытые проверки соответствия объема, качества и сроков выполняемых работ на объекте; по результатам проверок составлять акты о нарушении обязательств по договору и на их основании направлять уведомление о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ; проводить мероприятия по повышению качества выполняемых работ                                   (пункт 6.1 договора).

В целях осуществления контроля за соответствием качества выполняемых работ требованиям Технического задания подрядчик обязан: оказывать содействие заказчику в ходе осуществления проверок; предоставлять требуемую информацию заказчику, необходимую для осуществления контроля; немедленно принимать меры к устранению выявленных недостатков (пункт 6.2 договора).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается на 4 года (пункт 7.1 договора), начинает действовать с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.3 договора).

Если при приемке работ или в течение гарантийного срока заказчик обнаруживает некачественный материал/оборудование или ненадлежащее качество проведенных работ, заказчик вправе потребовать устранения таких дефектов, а подрядчик обязуется провести работы по устранению этих дефектов своими силами и за свой счет. Сроки проведения таких работ согласовываются дополнительно в удобное для время, но не более чем 10 календарных дней (пункт 7.2 договора).

Аккредитованной испытательной лабораторией строительных материалов, изделий и конструкций ООО «Сахалинстройконтроль» 31.08.2017 и 27.10.2017 проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3, по результатам испытаний составлены протоколы от 31.08.2017 № 1834 и от 27.10.2017 № 2738.

ООО «Центральной строительной лабораторией «Сахалинстрой» 18.10.2017 проведены испытания асфальтобетонного покрытия на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3. По результатам испытаний составлен протокол № 10/816-4 от 07.11.2017.

Указанными протоколами испытаний установлено, что на участке № 3 коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия имеет значение от 0,93 до 0,98, что не соответствует требованиям СНИП 3.06.03-85                       (пункт 10.41), водонасыщение кернов готового покрытия составляет от 4,7 до 6,22%, в соответствии с пунктом 10.1 СНИП 3.06.03-85 асфальтобетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 9128-84, который определяет значение водонасыщения для вырубок и кернов готового покрытия не более 4.5%.

На основании пункта 10.40 СНИП 3.06.03-85 контроль качества асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) следует осуществлять в трех местах на 7000 кв. м в соответствии с ГОСТ 9128-84 и ГОСТ 12801-84.

Ссылаясь на то, что работы по договору на спорном участке выполнены некачественно, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2017 № 1222 с требованием устранить за свой счет выявленные в результате испытаний недостатки выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения АО «Совхоз «Тепличный» в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья                     397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с условиями контракта гарантийный срок составляет                4 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 7.1, 7.3 контракта).

Суды установили, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 3, и требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии от 14.12.2017, заявлено в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия условиям договора качества асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта, возможности дальнейшего использования результата выполненных на участке № 3 объекта работ в соответствии с его целевым назначением, проведение которой поручено экспертам АО «Автодопроект».

Согласно экспертному заключению от 30.07.2018 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Качество асфальтобетонного покрытия, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной внутрицеховых территорий производственной базы                                                 АО «Совхоз «Тепличный»), соответствует условиям договора подряда                     № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям, строительных норм и правил,                           ГОСТ 9128-2013.

Качество асфальтобетонного покрытия в пробе № 3, использованного при выполнении работ на приобъектной территории (район проходной со стороны парковки) участка № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы                          АО «Совхоз «Тепличный» площадью 313,3 м2, не соответствует условиям договора подряда № 3-2017/13 от 14.07.2017 года, дополнительного соглашения № 6 от 04.09.2017 года и требованиям строительных норм и правил, ГОСТ 9128-2013. Площадь определена визуально при обследовании Объекта.

Выявленными несоответствиями асфальтобетонного покрытия в пробе № 3 являются: показатель водонасыщения непереформованных образцов.                        При лабораторных испытаниях показатель водонасыщения составил 5,3% вместо 5%, установленных требованиями СП 82.13330.2016 и фактическая толщина слоя асфальтобетонного покрытия равна 7,5-7,6 см. вместо 6,0 см, предусмотренных договором подряда.

Толщина асфальтобетонного покрытия на данном участке больше требуемых договором подряда и нормативных документов не влечет за собой ухудшение характеристик надежности и прочности дорожной одежды и не может служить причиной разрушений покрытия, а только улучшает эксплуатационные свойства устроенного покрытия. Отмечается, что проба               № 3 была взята возле главного здания, где нагрузка большегрузного транспорта исключается.

2. Устроенное асфальтобетонное покрытие выполненное на участке № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховых территорий производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» может быть использовано в соответствии с целевым назначением без ограничений.

3. Не соответствует по показателю водонасыщения требованиям               ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 участок асфальтобетолнного покрытия площадью примерно 313,3 м2 (проба № 3).

Участок расположен со стороны южной части вдоль здания возле главного входа. Границы участка определены при визуальном исследовании по характерным стыкам в продольном и поперечном направлении уложенного асфальтобетона за рабочую смену.

4. Асфальтобетонное покрытие площадью примерно 313,3 м2 с южной стороны вдоль здания возле главного входа, несоответствующее по водонасыщению требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», целесообразно дополнительно обработать материалом TL - 2000 (либо его аналогом), в результате чего асфальтобетон становится устойчив к проникновению воды и внешних разрушающих факторов (снижает величину водонасыщения на 28-30%), покрытие становится более устойчиво к негативному воздействию дизельного топлива и машинного масла, увеличивается коэффициент сцепления, улучшается трещиностойкость асфальтобетона при отрицательных температурах. Применение TL - 2000 (либо его аналога) позволяет увеличить срок службы асфальтобетона.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что экспертное заключение мотивировано, имеет ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и подлежащем исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе протоколы ООО «Центральная строительная лаборатория строительных материалов, изделий и конструкций «Сахалинстройконтроль» № 10/816-4 от 07.11.2017, № 1834 от 31.08.2017, № 2738 от 27.10.2017, протоколы испытаний  акционерного общества «Автодорпроект» №№ 241, 242, 243, 244, 245, 246, экспертное заключение, согласно которому, из шести отобранных проб на спорном участке № 3, качество асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям договора, строительных норм и правил, ГОСТ, за исключением пробы № 3, отобранной возле главного здания, которая не соответствует по показателю «водонасыщение» (вместо требуемых 5% - показатель водонасыщения составил 5,3%), однако в связи с превышением толщины слоя асфальтобетонного покрытия в месте отбора пробы до 7,6 см вместо требуемой 6 см, эксплуатационные свойства устроенного покрытия улучшаются и не могут служить причиной разрушения асфальтобетонного покрытия, выявленные экспертом недостатки выполненных генподрядчиком работ носят устранимый характер, установил, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, их качество соответствует условиям договора подряда, признал требования истца необоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному экспертному заключению и другим доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд указал, что согласно заключению устроенное асфальтобетонное покрытие на участке № 3 объекта «Благоустройство прилегающей территории и внутрицеховой территории производственной базы АО «Совхоз «Тепличный» может использоваться истцом в соответствии с целевым назначением без ограничений. Содержание протоколов испытаний № 1834 от 31.08.2017, № 2738 от 27.10.2017 по оценке апелляционного суда согласуются с выводами экспертного заключения об отсутствии недостатков выполненных работ на участке № 3.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Судами рассмотрены и отклонены доводы истца о неправомерном применения положений СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при производстве работ на приобъектной территории по ее благоустройству, так как исчерпывающего перечня нормативно-технической документации, используемой при производстве работ, договор не содержит.

Суды также исходили из того, что в силу пунктов 1.1 и 6.1                             СП 82.13330.2016 настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях, которые распространяются на строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. Следовательно, требования СП 82.13330.2016 применимы для определения качества спорных работ.

Рассмотрена и мотивированно отклонена судами ссылка истца на пункт 7 Технического задания о необходимости проведении работ на объекте в соответствии с положениями СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» несостоятельна, поскольку данный пункт касается технологии производства работ. При этом экспертное заключение по делу не содержит каких-либо выводов о нарушении технологии производства работ.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела ненадлежащего качества выполненных работ вследствие нарушения исполнителем технологии строительства асфальтобетонного покрытия отклоняются судом округа, так как наличие несоответствия по показателю водонасыщения (вместо требуемых 5% показатель водонасыщения составил 5,3%), экспертами признано несущественным, его наличие не влияет качественные и эксплуатационные характеристики объекта благоустройства и срок его службы, результат работ может быть использован в соответствии с целевым назначением без ограничений. Данные экспертами рекомендации по дополнительной обработке асфальтобетонного покрытия материалом                TL - 2000 (либо его аналогом) касались увеличения срока службы асфальтобетона, но не свидетельствуют о некачественно выполненных ответчиком работах. При этом судами признана несостоятельной ссылка заказчика на возможное разрушение асфальтобетонного покрытия как основанная на предположениях.

Довод жалобы о неправомерном применении к правоотношениям сторон СП 82.13330.2016 являлся предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен ввиду отсутствия в контракте исчерпывающего перечня используемой при выполнении работ нормативно-технической документации. По результатам проведенных по заказу истца лабораторных испытаний соответствие асфальтобетонного покрытия исследовалось лабораторией применительно к СП 82.13330.2016, на который также ссылаются эксперты «Автодопроект», что подтверждает применимость                   СП 82.13330.2016 для определения качества спорных работ. Доказательств возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, несоответствия выполненных работ условиям договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды по результатам полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу дали надлежащую правовую оценку и не усмотрели правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ и, как следствие, оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Расходы по оплату госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу А59-739/2018                        Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,                                  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 					Н.Ю. Мельникова

Судьи 									Я.В. Кондратьева                              

			И.А. Тарасов