ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-317556/2018

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 29 01 2020, 

от заинтересованного лица:  ФИО2, по доверенности от  06 02 2020, 

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мединторг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, 

по заявлению АО «Мединторг» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 7 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мединторг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.06.2018 № 17-13/34777527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, АО «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ не применено Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 к рассматриваемому спору по вопросу обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, судами не приведены доказательства умышленности действий самого заявителя, приведены лишь ссылки на недобросовестность контрагентов заявителя и ссылки на установление обстоятельств виновности заявителя налоговым органом, судами не дана оценка доводам заявителя о том, что он не имел возможности предположить недобросовестность своего контрагента. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 (корректировка № 3), с суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет в размере 14.504.545 руб.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 17-13/34777527 от 25.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 2 747 565,60 руб., на общество возложена обязанность по уплате недоимки по НДС в размере 6.868.914,39 руб. и начислены пени в размере 663.036,04 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/207823@ от 03.10.2018 апелляционная жалоба общества на решение инспекции № 17-13/34777527 от 25.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом/контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам.

При этом, делая вывод о получении АО «Мединторг» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям, суды исходили из того, что  в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 18.07.2016 между заявителем (заказчик) и ООО «АМК Бегемот» (исполнитель) заключен договор № БМ-01/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных информационных материалов заказчика в средствах массовой информации, а именно: на телевидении, радио, в метро, сети Интернет, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Исполнитель предоставляет заказчику эфирную справку в течение 20 рабочих дней после размещения рекламного ролика. Исполнитель по факту оказания услуг предоставляет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру ежемесячно в последний день месяца.

В книге покупок за 1 квартал 2017 обществом отражены счета-фактуры, полученные от ООО «АМК Бегемот» на общую стоимость 45.104.898,29 руб., в том числе НДС - 6.868.914,39 руб.

Инспекцией в адрес АО «Мединторг» выставлено требование о представлении документов (информации) № 17-11/37/131284 от 02.08.2017, в ответ на которое обществом представлены графики подтвержденных выходов рекламы за период с января по март 2017.

05.09.2017 в адрес АО «Мединторг» выставлено требование № 17-11/37/132967, в ответ на которое обществом представлены ранее представленные графики размещения рекламного материала, видеоролик (реклама организации АО «Мединторг»).

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между АО «Мединторг» и ООО «АМК «Бегемот» в налоговый орган по месту учета ООО «АМК «Бегемот» - в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 13.06.2017 № 17-10/37/80415. Ответ на данное требование запрашиваемые документы не представлены. Документы, подтверждающие наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ, равно как и документы, подтверждающие привлечение третьих лиц, обществом не представлены.

Судами установлено, что в отношении ООО «АМК «Бегемот» налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в том числе допросы свидетелей, в полном объеме, что подробно отражено в обжалуемом решении и установлено, что ООО «АМК Бегемот» не является исполнителем услуг. Источник для возмещения сумм НДС заявителем - АО «Мединторг» в сумме 6 868 914 руб. по контрагенту ООО «АМК «Бегемот» не сформирован, поскольку все контрагенты по цепочке исчисляют минимальную сумму НДС к уплате и имеют высокий уровень налоговых вычетов, а замыкающие цепочку лица - отчетность по НДС не представляют; НДС с операций по реализации не исчисляют. Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании между ООО «АМК «Бегемот» - ООО «Бизнесидеи» - ООО «Орантаконсалт» - ООО «Дагер» формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, источник возмещения которого не сформирован. Кроме того, согласно информации, полученной от правоохранительных органов и ИФНС России № 4 по г. Москве, ООО «АМК «Бегемот» является «техническим звеном» (обваливающей площадкой), основной целью которого являлось создание фиктивного документооборота по взаимоотношениям с организациями заказчиками для подтверждения ими своих расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов, а также для вывода и последующего обналичивания денежных средств, принадлежащих организациям заказчикам ООО «АМК «Бегемот». Фактическое оказание услуг ООО «АМК Бегемот» в адрес организаций-заказчиков отсутствовало, эфирные справки представленные заказчиками ООО «АМК «Бегемот» являются сфальсифицированными. Инспекция пришла к выводу о том, что целью заявления АО «Мединторг» в налоговой декларации по НДС налоговых вычетов является получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов, а заключенные сделки не имеют фактического подтверждения.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле, правонарушение, совершенное АО «Мединторг» правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, что подтверждается и информацией, полученной от ГУ МВД России по г. Москве.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам, судебные акты вынесены с учетом позиции заявителя. Отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-317556/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Гречишкин       

 

Судьи:                                                                                           О.В. Анциферова

 

                                                                                              О.В. Каменская