﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70996/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Ходачук Н.И. по доверенности от 04.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24449/2019)  ОАО по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-70996/2019 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по заявлению  ОАО по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды"

к  ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

открытое акционерное общество по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 № Ю 78-02-06-1516-2019.

Определением суда от 12.07.2019 в принятии заявления отказано на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлечение к административной ответственности Общества за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления,  непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2019 по 16.05.2019 Отделом проведена плановая выездная проверка ОАО по переработке пластмасс имени "Комсомольской правды", в ходе которой установлено несоблюдение Обществом санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении размещении и ином обращении с отходами производства, а именно: 

- в нарушение требований подпунктов 15, 16, 17 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде,   далее - «Правила», (утв. постановлением Правительства РФ от 3 сентября 2010 г. N 681), допущено хранение отработанных ртутьсодержащих ламп без тары; допущено совместное хранение поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп, допущено хранение поврежденных ртутьсодержащих ламп без тары; 

- в нарушение требований пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», статьи 22 Федерального Закона РФ №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории около места временного хранения ТБО (контейнер) вне контейнера на поверхности размещены отходы в виде отходов древесины, металла, отходов полиэтилена, пластмассы.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Отделом в отношении Общества 04.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении №78-02-08-2238/3.

11.06.2019 Отделом вынесено постановление №Ю 78-02-06-1516-2019, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении размещении и ином обращении с отходами производства

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется с нарушениями требований природоохранного законодательства. При таких обстоятельствах, исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

При этом, совершенное Обществом административное правонарушение не связано с осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологических требований. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения им прибыли от своей предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что вменяемое административное правонарушение совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Обществу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально подано в арбитражный суд. 

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется, заявление изначально подано в арбитражный суд, в связи с чем Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ОАО по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от  26.07.2019 № 1008, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-70996/2019  об отказе в принятии заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.07.2019 № 1008.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко