ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-16878/2021

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10944/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу №  А46-16878/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300130272),

 

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющий ФИО3 (посредством системы веб-конференции) лично; 

от индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 25.03.2022, сроком действия на три года, 

 

установил:

17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие «Степное» (далее - ООО РПП «Степное») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Глава К(Ф)Х, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление ООО РПП «Степное» признано обоснованным, в должника введена процедура наблюдения, сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 22.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

21.08.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство (вх. № 235733) ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу № А46-16878/2021 в связи с прохождением военной службы по контракту.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на прохождение ФИО2 военной службы по контракту в войсковой части 32344 и убытием для выполнения задач в зону специальной военной операции, что является основанием для приостановления производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО5, внешний управляющий в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП – Главы КФХ ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Внешний управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве является не обязанностью, а правом суда, используемым в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и оценки влияния факторов, указанных законодателем в качестве оснований к приостановлению производства, на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве и права участвующих в деле лиц.

Закон о банкротстве также не содержит императивной обязанности суда приостановить производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно пункту 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно материалам дела, ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 32344 и убыл для выполнения задач в зону специальной военной операции (л.д. 10).

Рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2).

Согласно статье 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства его главой.

В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 16 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным участником К(Ф)Х, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени, физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности, таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, рассмотрение ФИО6 как ИП - главы К(Ф)Х и как физического лица не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно общим нормам процессуального права, суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ФИО6 убыл для выполнения задач в зону специальной военной операции, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что согласно позиции, установленной  рекомендациями круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства» (принятые по итогам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 28 февраля - 1 марта 2023 года в г. Томск) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023) (пункт 18), в ситуации, когда гражданин, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, одновременно является единственным участником корпоративного юридического лица, то он объединяет в себе и волеизъявляющий  и волеобразующий органы юридического лица, следовательно, само юридическое лицо является имущественным и организационным продолжением личности такого гражданина. Это означает, что наличие изложенных в пункте 6 статьи 144 АПК РФ обстоятельств должно толковаться в пользу обязательного приостановления производства по делу, поскольку настоящая ситуация мало отличается от описанной в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (когда гражданин сам является стороной спора).

Как было указано выше, ФИО2 является единственным участником К(Ф)Х, убыл для выполнения задач в зону специальной военной операции. Принимая во внимание означенную выше позицию суда округа, суду первой инстанции даже с учетом его позиции  стоило приостановить производство по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 подлежит отмене, заявление ФИО2 – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 по делу №  А46-16878/2021 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о приостановлении производства.

Приостановить производство по делу №  А46-16878/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 до прекращения прохождения им военной службы в зоне специальной военной операции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

 М.П. Целых