ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125490/2023

09 апреля 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024г.,

от заинтересованных лиц: 

СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 - лично, 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКП «ИМПУЛЬС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года, 

по заявлению ООО ПКП «ИМПУЛЬС»

к СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП «ИМПУЛЬС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 года требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, заявление оставлено без удовлетворения, исполнительский сбор уменьшен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО ПКП «ИМПУЛЬС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПКП «ИМПУЛЬС», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках исполнительного производства № 26930/23/77005-ИП от 03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил того, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, в связи с чем удовлетворил требования. 

Суд апелляционной инстанции, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая, что мировое соглашения заключено (подписано) после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доказательств обращения заявителя к судебному приставу исполнителю с целью информирования о совершении действий, направленных на исполнение судебного акта, при рассмотрении дела по существу не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание принятые сторонами меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, оценив степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, установив фактический размер исполнительского сбора, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в материалы дела не представлено, заключение между сторонами мирового соглашения после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование подателем жалобы положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлен фактический размер исполнительского сбора и уменьшен на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тот факт, что постановление судебного пристава исполнителя не отменено в части не может явиться основанием для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку итоговая сумма определена верно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-125490/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         А.Н. Нагорная