ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-31146/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-10090/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2025 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга- Лизинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2025 года по делу № А55-31146/2024 (судья Венчакова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», Обществу с ограниченной ответственностью «Сап Консалтинг»,  

 о признании договора субаренды недействительным, взыскании денежных средств,  

с участием в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 29.07.2024 г.,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», Обществу с ограниченной ответственностью «Сап Консалтинг» (ответчикам), в котором просило:  

1. Признать недействительной сделкой договор субаренды от 01.08.2023, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Панорама» и Обществом с ограниченной ответственностью «САП КОНСАЛТИНГ».  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» задолженность по договору № 01/23-ВЛ аренды имущества от 25.01.2023 в размере:  

4 135 480,65 рублей, из которых: 3 303 249,33 рублей- задолженность по арендным платежам; 832 231,32 рублей -пени за несвоевременную уплату арендных платежей.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» пени в размере 3 303 249,33 рублей, и с 04.09.2024 по день фактического погашения задолженности за каждый день просрочки.  

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САП КОНСАЛТИНГ» неосновательное обогащение в размере 3 815 272,50 рублей.  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САП КОНСАЛТИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 815 272,50 рублей, и с 04.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 640,18 рублей.  

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САП КОНСАЛТИНГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 113,82 рублей.  

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» штраф 50 000 рублей за неподачу документов в регистрирующий орган для исключения из ЕГРЮЛ адреса: 445043, 

<

...> влд. 14, стр. 1, офис 20 в качестве юридического адреса ООО «Панорама».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» взыскана задолженность по арендным платежам по договору № 01/23-ВЛ от «25» января 2023 года в размере 3 303 249,33 рублей; пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 832 231,32 рублей; пени в размере 0,1% на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2024 по день фактического погашения обязательства; штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 959 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Лизинг» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 5 750 руб.; выдана справка на возврат государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волга-Лизинг» 

обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ООО «САП КОНСАЛТИНГ», и признания недействительной сделкой договора субаренды от 01.08.2023.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор субаренды заключен в отсутствие согласия собственника арендуемого имущества, является недействительной сделкой. В связи с изложенным, считает, что на стороне субарендатора возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом. Полагает, что расторжение договора субаренды не препятствовало признанию его судом недействительным. Истец также обращает внимание на недопустимость представленных ответчиками доказательств; считает недоказанным факт исполнения субарендатором обязательств по договору субаренды.  

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем истца – ФИО1, по доверенности от 29.07.2024, в заседании суда апелляционной инстанции.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части, а от иных лиц возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волга-Лизинг» (далее - арендодатель) и ООО «Панорама» (далее- арендатор) 25.01.2023 был заключен договор № 01/23-ВЛ аренды имущества (далее -договор).  

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество (далее - имущество):  

- помещения общей площадью 2 987,0 кв.м., а также инженерные сети и инженерное оборудование в здании.  

- специальное оборудование, инструмент для осуществления технического обслуживания и ремонта автомобилей полного цикла, включая кузовной ремонт,  

расположенное в помещениях, согласно перечню, указанному в приложении № 2 к договору (далее по тексту — оборудование);  

- мебель согласно перечню, указанному в приложении № 3 к договору. 

Срок договора аренды составляет 10 (Десять) лет (пункт 5.1 договора аренды).  

Имущество передано арендодателем и принято арендатором по акту приема- передачи от 30 января 2023 года.  

Согласно пункту 3.1. договора аренды за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части.  

Постоянная часть арендной платы составляет 1 000 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% - 166 666,67 рублей, за исключением периодов, указанных в п.3.1.1. и в п.3.1.2. договора аренды.  

Согласно пункту 3.1.1. договора аренды стороны договорились, что постоянная часть арендной платы не оплачивается арендатором за первые 3 (три) месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (на период проведения арендатором подготовительных, профилактических и ремонтных работ в здании и Помещениях).  

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды стороны договорились, что по истечению периода, указанного в пункте 3.1.1. договора, постоянная часть арендной платы устанавливается в размере:  

- 400 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 66 666,67 рублей за четвертый месяц аренды,  

 - 550 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 91 666,67 рублей за пятый месяц аренды;  

- 700 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 116 666,67 рублей за шестой месяц аренды;  

 - 850 000 рублей, в т.ч. НДС 20% -141 666,67 рублей за седьмой месяц аренды;  

 - 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 166 666,67 рублей, начиная с восьмого месяца аренды.  

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29 декабря 2023 года к договору аренды, с 01 января 2024 года постоянная часть арендной платы составляет 1 000 000 рублей, НДС - не предусмотрен.  

Согласно пункту 3.2. договора аренды переменная часть арендной платы эквивалентна сумме понесенных затрат на оказанные арендатору услуги электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, потребляемые арендатором за месяц.  

Перечень затрат на коммунальные услуги установлен пунктом 3.2 договора аренды.  

Согласно пункту 3.3. договора аренды постоянная часть арендной платы уплачивает арендатором самостоятельно на основании договора аренды не позднее 25 числа предшествующего расчетному месяцу, в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре аренды.  

Согласно пункту 3.4. договора аренды, платежи, предусмотренные пунктом 3.2. договора аренды, арендатор осуществляет в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, акта оказанных услуг и счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить к оплате арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

К договору аренды было заключено четыре дополнительных соглашения: 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2023 к договору аренды изменён перечень мебели, передаваемой в аренду, приложение № 3 к договору аренды (перечень мебели, передаваемой в аренду) изложено в новой редакции.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2023 к договору аренды изменён перечень оборудования, передаваемого в аренду, приложение № 2 к договору аренды (перечень оборудования, передаваемого в аренду) изложено в новой редакции.  

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2023 к договору аренды изложен в новой редакции п. 3.1. договора относительно постоянной части арендной платы.  

Дополнительным соглашением № 4 от 16.01.2024 к договору аренды изменён порядок и сроки уплаты арендных платежей, арендатору предоставлена рассрочка платежа.  

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор обязался без письменного согласия арендодателя не сдавать имущество в субаренду.  

Как указывалось истцом, из письма арендатора от 21.05.2024 ему стало известно, что часть указанного недвижимого имущества (помещения: № 19 площадью 602,6 кв.м., № 22 площадью 20,2 кв.м., № 23 площадью 17,1 кв.м., а всего площадью 639,9 кв.м.) без письменного согласия арендодателя была передана арендатором в субаренду ООО «САП КОНСАЛТИНГ» на основании договора субаренды от 01.08.2023.  

В связи с отсутствием согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, истец считал договор субаренды недействительной сделкой.  

Материалами дела установлено, что 01.08.2023 между ООО «Панорама» (арендатор) и ООО «САП КОНСАЛТИНГ» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества, по которому в субаренду переданы помещения: № 19 площадью 602,6 кв.м., № 22 площадью 20,2 кв.м., № 23 площадью 17,1 кв.м., всего общей площадью 639,9 кв.м, владение которыми осуществляется арендатором по договору № 01/23-ВЛ.  

По условиям указанного договора субаренды, субарендатор обязан оплачивать арендные платежи в размере 350 025 руб. в месяц (п. 3.1 договора).  

17.06.2024 стороны заключили соглашение о расторжении с 27.06.2024 договора аренды № 01/23-ВЛ от 25.01.2023.  

Установлено, что 18.06.2024 соглашением сторон был расторгнут договор субаренды от 01.08.2023.  

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие на стороне субарендатора неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца без его согласия, за период с 01.08.2023 по 27.06.2024 из расчета 350 025 рублей в месяц, в размере 3 815 272,50 рублей.  

Поскольку субарендатор требования предъявленной истцом претензии об уплате неосновательного обогащения не удовлетворил, истец обратился в суд.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также  

отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.  

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.  

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Из материалов дела не следует наличие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.  

Истец просил взыскать с субарендатора неосновательное обогащение в виде арендной плата за пользование спорными помещениями, указав правовым основанием заявленных требований положения ст. 1102 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.  

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

В силу статьи 608 ГК РФ, правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъясняется, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  

являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что субарендатору было известно об отсутствии правомочий арендатора по сдаче помещений в субаренду, истцом не представлено.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом было установлено, что 18 июня 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01 августа 2023 г. Условиями соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, возврата арендованного имущества арендатору по акту возврата, и полных расчётов между сторонами.  

18 июня 2024 года в адрес ООО «Сап Консалтинг» от ООО «Панорама» поступила претензия, согласно которой арендатор просил оплатить задолженность в сумме 926 094, 11 рубля, в том числе: основной долг постоянной части в размере 735 936 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 04 коп.; основной долг переменной части в размере 175 365 (сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 00 коп.; неустойку в размере 14 793,07 рубля.  

Установлено также, что 18 июня 204 года стороны заключили соглашение о зачёте требований, согласно п. 2 которого стороны подтверждают, что на момент подписания соглашения: у арендатора существует требование к субарендатору по уплате денежных средств на общую сумму 926 101, 01 рубля, из которых: 735 942,94 рублей - сумма основного долга постоянной части; 175 365 рублей - сумма долга переменной части за весь период; 14 793,07 рубля - неустойка.Требование  

возникло в связи с неуплатой арендных платежей и платежей за потребленную электроэнергию по договору субаренды от 01 августа 2023 г.  

У Субарендатора существует требование к арендатору по уплате денежных средств на общую сумму 132 751,00 рублей. Требование возникло в связи с нанесённым имуществу, принадлежащему субарендатору ущербом и подтверждается подписанным между сторонами актом осмотра арендованного помещения от 14 марта 2024 г.  

В соответствии с п. 3 соглашения в целях частичного прекращения обязательств, указанных в п. 2 соглашения, стороны в дату заключения соглашения проводят зачет требований на сумму 132 751,00 рублей.  

С целью прекращения обязательств между сторонами договора субаренды, на остаток суммы задолженности 18 июня 2024 года стороны заключили соглашение об отступном, предметом которого является прекращение всех обязательств предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.  

Согласно п. 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств, вытекающих из договора субаренды от 01 августа 2023 г., включая неустойку, переменную часть, предоставлением отступного в форме передачи имущества в собственность ООО «Панорама».  

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что соглашение является одновременно актом приёма-передачи.  

Таким образом, ООО «Сап Консалтинг» исполнило свои обязательства по договору субаренды от 01 августа 2023 г. в полном объёме.  

Доводы истца о недопустимости принятия судом представленных ответчиками доказательств в обоснование проведения расчетов по договору субаренды, составлении соглашений ответчиками не в даты, указанные в самих документах, апелляционным судом отклоняются, поскольку законодательством не запрещено погашение обязательств путем зачета и отступного; о фальсификации доказательств истцом не заявлено.  

Ссылка апеллянта на то, что оплата субаренды за ООО «Сап Консалтинг» не могла быть произведена третьим лицом – ООО «САП» в виду указания в назначении платежа иного договора субаренды, также не может быть принята во внимание, поскольку плательщик письмом от 22.12.2023 в адрес ООО «Панорама» изменил назначение платежа, в связи с чем, у арендатора не имелось оснований для непринятия исполнения за должника третьим лицом.  

Исходя из изложенного и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 12 Постановления N 73, принимая во внимание, что требование к арендатору, получившему вещь в аренду от неуправомоченного лица, может быть предъявлено собственником такой вещи лишь в случае, если арендатор знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права, что в данном споре не установлено, при этом, субарендатор исполнил свои обязательства по договору субаренды, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Сап Консалтинг» арендных платежей по договору субаренды не имелось.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие, или иных лиц, указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 данной статьи).  

Поскольку обстоятельств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия управомоченного лица, основания для признания сделки субаренды недействительной отсутствуют.  

Кроме того, признание договора субаренды недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в таком случае стороны договора должны быть приведены в первоначальное положение (двусторонняя реституция).  

Вместе с тем, в абзаце 6 Постановления № 73 разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  

Из указанных разъяснений следует, что даже признание недействительным договора аренды не могло бы повлечь за собой безусловную обязанность арендодателя возвратить денежные средства, полученные в виде арендной платы. При фактическом использовании объектов аренды отсутствуют основания для возврата арендных платежей.  

С учетом изложенного, исковые требования к субарендатору не подлежали удовлетворению.  

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении  

дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2025 года по делу № А55-31146/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга-Лизинг» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Митина 

Судьи К.М. Кузнецов 

 Л.Л. Ястремский