Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-38192/2022

25.10.2022

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «МорТехСнаб»

1. судебному приставу - исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «АвтоТракОпт»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «МорТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к Новороссийскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарском краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным постановление от 01.08.2022 № 23054/22/765319 судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. с должника ООО «МТС» по исполнительному производству № 156423/22/23054-ИП от 14.07.2022;

- обязать Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МТС».

Обоснование требований изложено в заявление.

Надлежаще уведомленный заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела ходатайство о приобщении копий материалов исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 156423/22/23054-ИП о взыскании суммы долга с ООО «МорТехСнаб» в пользу ООО «АвтоТракОпт» в размере 131 529,31 руб.

19.07.2022 должник предоставил судебному приставу подтверждение оплаты суммы долга.

Однако, как указывает заявитель, несмотря на отсутствие задолженности, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление от 01.08.2022 № 23054/22/765319 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель считает указанное выше постановление незаконным, поскольку должником исполнены требования исполнительного документа в установленный срок.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, должник обратился с заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). 

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу 30.11.2021 решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69600/2021 выдан 08.04.2022 исполнительный лист серия ФС № 027715801.

На основании исполнительного листа серия ФС № 027715801 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП в отношении должника ООО «МорТехСнаб» в пользу взыскателя ООО «АвтоТракОпт», с предметом требований: взыскание задолженности в размере 131 529,31 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке. 

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 18.07.2022 должник оплатил остаток задолженности в размере 36 619,31 руб. по реквизитам, указанным в постановлении от 14.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2022 № 426.

Задолженность в размере 94 910,61 руб. оплачена должником непосредственно взыскателю до возбуждения исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП, что подтверждается заявлением ООО «АвтоТракОпт» от 18.07.2022, адресованном в Новороссийский ГОСП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа - исполнительный лист серия ФС № 027715801 в рамках исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП исполнены должником в полном объеме до истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в связи с чем оснований для взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 от 01.08.2022 в рассматриваемом случае не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП, постановлением от 02.08.2022 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, подписанным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2 08.08.2022, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.08.2022 № 23054/22/765319 о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что должник ООО «МорТехСнаб» оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, ввиду исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 25.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 156423/22/23054-ИП. 

С учетом названных обстоятельств - фактической отмены заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ФИО2 ранее вынесенного постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом взыскании с должника исполнительского сбора на основании постановления от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явилось постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОССП ФИО1 от 01.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 156423/22/23054-ИП при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; доказательств исполнения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а в период его действия сумма сбора принудительно не взыскана, то оснований полагать, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы заявителя отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отмены оспариваемого постановления, суд полагает об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически, восстанавливая права заявителя, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП мотивированно отменил вынесенное судебным приставом-исполнителем ранее необоснованное постановление.

При совокупности приведенных фактических обстоятельств и названных положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что права заявителя восстановлены принятием постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не нашел.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ГУФССП России по Краснодарскому краю о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев