ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23813/2016

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2018 года

15АП-13924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2017, удостоверение;

от САО «ВСК» в лице Сочинского филиала САО «ВСК»  - представитель ФИО4 по доверенности от 12.0.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Сочинского филиала САО «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.07.2017 по делу № А32-23813/2016 

по иску ИП ФИО2

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Сочинского филиала САО «ВСК»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК»

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», в лице Сочинского филиала                      САО «ВСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 348 809 рублей 67 копеек и неустойки в размере 67 440 рублей 48 копеек. 

Ответчик, страховое акционерное общество «ВСК», иск не признал, заявил в свою очередь, встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере    6 560 939 рублей 92 копейки. 

Решением суда исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>), удовлетворены. Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1 348 809 рублей 67 копеек, неустойку в размере 67440 рублей 48 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27163 рубля. Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                6 560 939 рублей 92 копейки, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Сочинского филиала САО «ВСК» указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ИП ФИО2 документально не обосновала сумму заявленных требований. Также истец по первоначальному иску документально не подтвердил факт перечисления суммы, заявленной как перечисленную на счет САО «ВСК». Суд первой инстанции не учел, что из перечисленных 13 955 315,80 руб. часть средств перечислено за счет страховых премий по 2 537 договорам после того, как истец уже удержал свое вознаграждение за заключение этих договоров в размере 891 400 руб., в связи с чем повторно начислять на них и требовать  к выплате вознаграждение в размере 164 960 руб. истец не имел права. Также суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании неустойки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не дал оценки таким обстоятельствам как: свои требования по первоначальному иску ответчик основывает на договорах страхования, заключенных на тех же бланках строгой отчетности, которые были переданы в составе единых траншей по актам приема-передачи БСО, в рамках заключенного с ней агентского договора; в акте сверки, представленным ответчиком по встречному иску в обоснование своих требований в первоначальном иске, указаны номера полисов, которые совпадают с номерами бланков строгой отчетности в актах приема-передачи БСО, полученных по данным учета истца в рамках агентского договора; в нарушение агентского договора ответчик по встречному иску работал с привлечением третьих лиц;  ответчик по встречному иску не дал правового обоснования наличия у него договоров страхования на основе БСО. Также суд первой инстанции не дал должной оценки объяснениям, данным ФИО2 лично 30.06.2015, в которых указывает, что ранее работала в Краснодаре. Общество также указывает, что задолженность ФИО2 по перечислению страховой премии, согласно акту сверки по состоянию на 22.07.2016 г., составила 6 560 939, 92 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель САО «ВСК»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

01.11.2013 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец) и страховым акционерным обществом "ВСК", в лице Сочинского филиала САО "ВСК" (ответчик), заключен агентский договор 313430РА0113.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик (Принципал) поручает, а истец (Страховой агент) совершает от имени и за счет Ответчика посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах Ответчика, в порядке и на условиях, определенных Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами Ответчика, Ответчик выплачивает Истцу агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Пунктами 2.1. и 2.2. Договора установлены права и обязанности Истца, среди которых:

- Истец имеет право на получение агентского вознаграждения.

- Истец обязан проводить работу по заключению и подписанию договоров страхования, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет ответчика либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Пунктами 2.4. и 2.5. Договора установлены права и обязанности Ответчика, согласно которым Ответчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные Истцом услуги, отказаться от принятия услуг ненадлежащего исполнения и требовать от истца исполнения обязанности, либо не выплачивать ему вознаграждение.

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение Истцом действий, предусмотренных п. 2.1. Договора, Ответчик выплачивает истцу вознаграждение.

Размер Вознаграждения, согласно п. 1. дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к агентскому договору N 13430РА0113 составляет 10%.

Также указанным дополнительным соглашение установлено, что оно действует с 01.11.2013 г. и до момента расторжения агентского договора.

Письмом (исх.293 от 18.09.2015 г.) ответчик уведомил истца о том, что расторгает договор по истечении 30-ти дневного срока с момента получения уведомления.

Указывая, что с 30.01.2015г. по 29.07.2015г. истец выплатил ответчику страховые премии по заключенным договорам страхования на сумму 14 796 145 рублей 09 копеек, из которых ответчик был обязан выплатить премию в размере 10%, то есть 1479614 рублей 51 копейка, однако, поскольку ответчик произвел оплату в размере 130 804 рублей 51 копейка, предпринимателем заявлен настоящий иск.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку за истцом числится задолженность в размере 6560939 рублей 92 копейки, а согласно п. 2.25.5. Договора, Ответчик имеет право удерживать суммы невнесенных Истцом в кассу или на счет Ответчика денежных средств, полученных истцом по заключенным договорам страхования, а также суммы штрафов, пеней и убытков, в соответствии с Договором, из агентского вознаграждения, причитающегося к выплате Истцу.

В связи с чем, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 6560939 рублей 92 копейки 

         Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между СОАО "ВСК"  и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  был заключен Агентский договор N 13430РА0113 (далее - по тексту Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, общество (Принципал) поручает, а истец (Страховой агент) совершает от имени и за счет общества  посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах общества, в порядке и на условиях, определенных Договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами последнего, общество выплачивает Истцу агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном Договором.

 Пунктами 2.1. и 2.2. Договора установлены права и обязанности Агента, а именно:

- Агент имеет право на получение агентского вознаграждения;

- Агент обязан проводить работу по заключению и подписанию договоров страхования, в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет ответчика либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

Пунктами 2.4. и 2.5. Договора установлены права и обязанности Принципала, согласно которым, Принципал принял на себя обязанность оплачивать оказанные Агентом услуги, отказаться от принятия услуг ненадлежащего исполнения и требовать от истца исполнения обязанности, либо не выплачивать ему вознаграждение.

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение Агентом действий, предусмотренных п. 2.1. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

Размер Вознаграждения, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к агентскому договору N 13430РА0113 составляет 10%.

Также указанным дополнительным соглашение установлено, что оно действует с 01.11.2013 г. и до момента расторжения агентского договора.

Письмом (исх.293 от 18.09.2015 г.) Принципал уведомил Агента о том, что расторгает договор по истечении 30-ти дневного срока с момента получения уведомления.

С 30.01.2015 г. по 29.07.2015 г. Агент выплатил Принципалу страховые премии по заключенным договорам страхования на сумму 14796145 рублей 09 копеек, из которых Принципал был обязан выплатить премию в размере 10%, то есть 1479614 рублей 51 копейка, однако Принципал произвел оплату в размере 130804 рубля 51 копейка.

В свою очередь, общество указало, что в соответствии с п. 2.2.2. Договора Агент имел право получать бланки полисов, квитанций, заявлений и иных документов, необходимых для заключения договоров страхования по акту приема-передачи БСО (бланков строгой отчетности).

Из актов приема-передачи бланков строгой отчетности БП-0043-001-000015   от 19.01.2015г.; БП-0043-001-000016 от 19.01.2015г.; БП-0043-001-000047                от 09.02.2015г.; БП-0043-001-000058 от 24.02.2015 г.; БП-0043-001-000072            от 02.03.2015г.; БП-0043-001-000070 от 02.03.2015г.; БП-0043-001-000099                       от 16.03.2015г.; БП-0043-001-000136 от 31.03.2015г.; БП-0043-001-000158                      от 07.04.2015г.; БП-0043-001-000168 от 09.04.2015г.; БП-0043-001-000188                      от 15.04.2015г.; БП-0043-001-000201 от 22.04.2015г.; БП-0043-001-000219                           от 28.04.2015г.; БП-0043-001-000207 от 29.04.2015г.; БП-0043-001-000230                       от 06.05.2015г.; БП-0043-001-000235 от 07.05.2015г.; БП-0043-001-000268                         от 27.05.2015г., следует, что Агент получил бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО в количестве 3950 бланков, квитанции ф. А-7 в количестве 4100 шт.) По 1 802 полюсам не перечислена премия.

Между тем, при рассмотрении дела, предприниматель заявил, что указанные акты приема-передачи бланков строгой отчетности он не подписывал и бланки в полном объеме не получал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016г. суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, и назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Кем выполнена подпись от имени ФИО2 в актах приема-передачи БП-0043-001-000015 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000016 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000047 от 09.02.2015 г., БП-0043-001-000058 от 24.02.2015 г., БП-0043-001-000072 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000070 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000099 от 16.03.2015 г., БП-0043-001-000136 от 31.03.2015 г., БП-0043-001-000158 от 07.04.2015 г., БП-0043-001-000168 от 09.04.2015 г., БП-0043-001-000188 от 15.04.2015 г., БП-0043-001-000201 от 22.04.2015 г., БП-0043-001-000219 от 28.04.2015 г., БП-0043-001-000207 от 29.04.2015 г., БП-0043-001-000230 от 06.05.2015 г., БП-0043-001-000235 от 07.05.2015 г., БП-0043-001-000268 от 27.05.2015 г. самой или другим лицом?

Согласно заключению эксперта N 025/СЭ-2016 от 02.03.2017 г., подписи от имени ФИО2 на строке "Принял" в подлинниках актов приема-передачи бланков строгой отчетности БП-0043-001-000015 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000016 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000047 от 09.02.2015 г., БП-0043-001-000058 от 24.02.2015 г., БП-0043-001-000072 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000070 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000099 от 16.03.2015 г., БП-0043-001-000136 от 31.03.2015 г., БП-0043-001-000158 от 07.04.2015 г., БП-0043-001-000168 от 09.04.2015 г., БП-0043-001-000188 от 15.04.2015 г., БП-0043-001-000201 от 22.04.2015 г., БП-0043-001-000219 от 28.04.2015 г., БП-0043-001-000207 от 29.04.2015 г., БП-0043-001-000230 от 06.05.2015 г., БП-0043-001-000235 от 07.05.2015 г., БП-0043-001-000268 от 27.05.2015 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Также  обществом не представлено доказательств выдачи бланков полюсов на основании доверенности ФИО2, последняя отрицала факт выдачи доверенности на подписание актов приема-передачи вышеуказанных бланков.

 В свою очередь, общество пояснило, что по встречному иску он требует взыскать с Агента задолженность по тем договорам, которые были подписаны под логином и паролем Агента, поскольку Агент не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору или его части третьим лицам, в том числе заключать субагентские договоры. При этом не имеет значение, как эти бланки были получены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска общества и удовлетворения требования предпринимателя исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит определение момента возникновения данного обязательства и установления реальности оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не отрицал факт выплаты ему истцом в период с 30.01.2015 г. по 29.07.2015 г. страховых премий по заключенным договорам страхования на сумму 14796145 рублей 09 копеек, из которых ответчик был обязан выплатить премию в размере 10%, то есть 1479614 рублей 51 копейка, Однако Ответчик произвел оплату в размере 130804 рублей 51 копейка.

Ввиду изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по выплате премии подлежат удовлетворению.

Между тем, в данной части требований суд не учел следующее.

Пунктами 2.4. и 2.5. Договора установлены права и обязанности Принципала, согласно которым, Принципал принял на себя обязанность оплачивать оказанные Агентом услуги, отказаться от принятия услуг ненадлежащего исполнения и требовать от истца исполнения обязанности, либо не выплачивать ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. Договора, за выполнение Агентом действий, предусмотренных п. 2.1. Договора, Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

Размер Вознаграждения, согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к агентскому договору N 13430РА0113 составляет 10%.

В обоснование расчета исковых  требований, истцом представлен акт сверки. (т.2), с указанием реализованных полюсов.

С учетом анализа указанного акта, пояснений сторон,  судом апелляционной инстанции установлено, что в акте  ИП ФИО6 по 2 537 договорам добровольного страхования по программе «Помощь на дороге» на сумму  1 649 600 руб.  указана сумма страховой премии 650 руб. Сторонами пояснено, что по данной  программе САО «ВСК» установлена страховая премия 1000 руб. Согласно представленным истцом отчетам  сумма страховых премий по 2 537 заключенным договорам добровольного страхования составляет 2 541 000 руб., вместе с тем, истцом перечислено 1 649 600 руб. Таким образом, суд приходит к выводам об удержании ранее вознаграждения в размере 35% (891 000 руб.) истцом при перечислении суммы 1 649 600 руб., в виду чего  сумма 169 960 руб. не подлежит удовлетворению в качестве вознаграждения (сводная таблица по заключенным договорам добровольного страхования л.д. 13-14, т.6)  В акте сверки суммы договоров с указанием на платежные поручения не совпадают с фактически перечисленными суммами по платежным документам, указанное свидетельствует о произведении платежей произвольно. 

Доводы предпринимателя, что в акте полисы добровольного страхования не отражались, противоречат представленному самим истцом акту, данные договоры включены в акт сверки. Сумма, с учетом всех договоров  указана 14 796 145 руб. 09 коп. Без указанных договоров составила 12 398 005 руб. 27 коп.  

При этом, в суд апелляционной инстанции предприниматель представил иную редакцию Акта расчета, куда включает оплату ответчику 1млн. руб. (в обоснование размера исковых требований вместо договоров добровольного страхования), между тем, оправдательных документов произведения оплаты не представлено (нет ни квитанций, и платежных поручений), основания включения указанной суммы нет. Доводы о направлении обществом в адрес предпринимателя акта сверки с указанием получения наличных денежных средств подлежит отклонению, поскольку данная информация обществом не признается. Первичные платежные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, из иных документов указанное также не следует.   На основании изложенного, судом отклоняется ходатайство предпринимателя об истребовании кассовых книг ответчика. Последний не пояснил суду обстоятельства передачи денежных средств обществу (при каких обстоятельствах, какому лицу и т.д.). 

Также, в акте сверки  ИП ФИО2 указано 102 договора ОСАГО на сумму 443 095 руб. 80 коп.,  по которым статус бланков строгой отчетности в АИС РСА значится «испорчен при заключении» либо «утрачен» (л.д. 1—т.8). Ответчиком представлены распечатки отчетности по указанным бланкам об их утрате. При этом, первичной документации предпринимателем, подтверждающей надлежащее исполнение услуг в данной части (копии полюсов, журналы отчетности) не представлено. На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за реализацию указанных полюсов в сумме 44 309 руб. 50 коп. 

Также обоснованы доводы ответчика, что по 15 договорам (л.д. 80-81, т10)  на сумму 71 861 руб. 59 коп. бланки строгой отчетности выданы другим агентам. Доказательств получения спорных бланков, а также первичные документы на их реализацию истцом не представлены. Сумма 7 18 руб. 60 коп. подлежит исключению из оплаты.  

Также обществом заявлено, что по 93 договорам (л.д. 33-38, т.8), указанным в акте сверки, на сумму 215 951 руб. 69 коп.  информация дублируется, дважды указаны  ФИО страхователей, сумма страховых премий. Данные обстоятельства признаны предпринимателем в отзыве (т. 10, л.д. 2), данная сумма им исключена самостоятельно. Таким образом, сумма 21 595 руб. подлежит исключению из суммы взыскания.    

На основании изложенного, общая сумма вознаграждения, с учетом произведенной обществом ранее оплаты, составляет 1 110 759 руб. и подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя. В остальной части требований надлежит отказать.

Предпринимателем заявлено о взыскании неустойки в размере 67 440 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4.4.2. Агентского договора, за нарушение сроков выплаты вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5%.

С учетом уменьшения суммы подлежащего оплате вознаграждения, сумма пени за просрочку выплаты вознаграждения за период с 18.10.2015г. по 04.07.2016г., с учетом ограничения ответственности, составляет  53 537 рублей 95 копеек и подлежит взысканию. В остальной части неустойки надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность принципала по уплате агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Общество по встречному исковому требованию основывает свои требования на том обстоятельстве, что предприниматель получил бланки строгой отчетности (полисы ОСАГО в количестве 3950 бланков, квитанции ф. А-7 в количестве 4100 шт.).

В соответствии с п. п. 2.3.1. Договора Агент не имеет права передавать свои права и обязанности по Договору или его части третьим лицам, в том числе заключать субагентские договоры.

В соответствии с п. п. 2.1.5. "а", "в"  Агент осуществляет прием, учет и обеспечивает сохранность документов, полученных от Принципала,  в течение суток с момента хищения, утраты или порчи бланков полисов, квитанций и иных документов строгой отчетности  обязан подать заявление Принципалу в письменной форме о статусе полученных бланков с перечислением номеров утраченных, испорченных или похищенных бланков.

Предпринимателем было возвращено  обществу:

- не использованных бланков полисов ОСАГО - 45 шт.

- возвращено испорченных полисов ОСАГО - 26 шт.

Ответчик по встречному иску не отчитался перед обществом по 1802 БСО и иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Агентского договора, принципал обязан обеспечить агента бланками заявлений, страховыми полисами, договорами страхования и иными документами строгой отчетности.

Пунктом 2.1.4. Агентского договора стороны согласовали, что агент вправе принимать от страхователей страховые премии по заключенным договорам страхования.

В срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения страховой премии, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислить денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования, на расчетный счет принципала либо сдавать их с кассу.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, то есть нормы, регулирующие обязательства сторон по договорам поручения и комиссии.

Согласно статьям 973, 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение агентом спорных  бланков строго отчетности в количестве 1802 и заключения с их использованием договоров ОСАГО и других договоров добровольного страхования.

Доводы общества о том, что иным образом предприниматель не доказала получение бланков, кроме как по спорным актам, и по части полученных бланков предъявила исковые требования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

  В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что стороны не соблюдали правила ведения строгой отчетности. Представленные обществом акты предпринимателем не подписаны, печать на них отсутствует.

Согласно Положению о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, утвержденному Постановлениями Президиума Российского союза автостраховщиков в редакции пост. Президиума РАС от 19.12.2013 пр.N 7, от 28.08.2014 г. пр. N 7 бланки страховых полисов и спецзнаков относятся к документам строгой отчетности. В организации сотрудник, ответственный за учет, хранение, прием и выдачу, бланков, в обязательном порядке ведет журнал учета бланков страховых полисов и спецзнаков, в котором отражается информация о выдаче бланков уполномоченным представителям организаций, реализующих страховые полисы и спецзнаки от имени члена РСА в соответствии с заключенными агентскими договорами.

Согласно приказу ФСФР России от 06.03.2013 г. N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 N 28839), страховщик обязан вести учет бланков строгой отчетности, как в бумажном, так и в электронном виде. Учет бланков строгой отчетности должен позволять определить принадлежность и движение каждого бланка строгой отчетности.

Передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием, в том числе видов бланков, их серии и номера.

Страховщику предоставляется отчет об использовании бланков строгой отчетности в порядке и сроки, установленные внутренними организационно-распорядительными документами страховщика, но не реже одного раза в месяц. Испорченные бланки строгой отчетности должны возвращаться страховщику.

Страховщик разрабатывает и утверждает положения (инструкции) о порядке учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности в соответствии с настоящим Перечнем.

Между тем, как следует из материалов дела, бланки строгой отчетности по актам приема-передачи БП-0043-001-000015 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000016 от 19.01.2015 г., БП-0043-001-000047 от 09.02.2015 г., БП-0043-001-000058 от 24.02.2015 г., БП-0043-001-000072 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000070 от 02.03.2015 г., БП-0043-001-000099 от 16.03.2015 г., БП-0043-001-000136 от 31.03.2015 г., БП-0043-001-000158 от 07.04.2015 г., БП-0043-001-000168 от 09.04.2015 г., БП-0043-001-000188 от 15.04.2015 г., БП-0043-001-000201 от 22.04.2015 г., БП-0043-001-000219 от 28.04.2015 г., БП-0043-001-000207 от 29.04.2015 г., БП-0043-001-000230 от 06.05.2015 г., БП-0043-001-000235 от 07.05.2015 г., БП-0043-001-000268 от 27.05.2015 г. были выданы страховщиком неустановленному лицу. Пояснения порядка передачи бланков не представлено. Кроме того, иные документы, подтверждающие получение предпринимателей бланков, указанных во встречном иске (журналы строгой отчетности) также не представлены. Доверенности на получение бланков строго отчетности в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что  подавляющее большинство договоров страхования, из числа выданных неустановленному лицу 1802 бланков, были заключены в городе Краснодаре, тогда как ответчик по встречному иску осуществляет свою деятельность в городе Сочи и филиалов или доверенных лиц на территории города Краснодар не имеет.

Оказание услуг по реализации части полюсов, указанных в актах, не может подтверждать получение предпринимателем всех бланков строгой отчетности.  Иных подтверждающих документов, обществом не представлено.

Также в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.06.2017 г., из которого следует, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, капитан юстиции ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении о хищении денежных средств, поступившее 02.03.2017 г. по заявлению представителя САО "ВСК" ФИО8 и материалы дела КУСП N 8815 от 02.03.2017 г., установил, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ФИО8 о хищении денежных средств путем обмана от 02.03.2017 г., а основанием материалы дела КУСП N 8815 от 02.03.2017, из которых следует, что в период времени с февраля 2015 по 09 мая 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, неустановленные следствием лица из корыстных побуждений, находясь по ул. Лизы ФИО9 в г. Краснодаре, точный адрес следствием не установлен, имея в наличии бланки строгой отчетности для осуществления агентской деятельности - полиса ОСАГО, логин и пароль для доступа в корпоративную базу САО "ВСК", приняли решение о совместном хищении путем обмана денежных средств САО "ВСК". Далее неустановленные следствием лица, реализовав часть бланков ОСАГО на территории г. Краснодара, умышленно не внесли полученные от продажи полисов ОСАГО денежные средства на расчетный счет САО "ВСК", тем самым похитив их, чем причинили ущерб САО "ВСК" в сумме 6560939 рублей 92 копейки, что является особо крупным размером.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных доказательств передачи полюсов предпринимателю, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. В данной части, доводы жалобы подлежат отклонению судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальным исковым требованиям в рамках рассматриваемого дела были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного исследования. Истцом на депозитный счет арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 85000 рублей по платежному поручению N 234 от 17.11.2016 г.

С учетом исхода настоящего дела, отнесения исследования к рассмотрению встречного иска, суд обоснованно указал, что на страховое акционерное общество "ВСК" следует отнести расходы за проведение экспертного исследования от 02.03.2017 г. N 025/СЭ-2016 в размере 85000 рублей.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017г. по делу №А32-23813/2016 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги в размере 1 110 759 рублей, неустойку в размере 53 537 рублей 95 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 839 рубля.80 коп. В остальной части иска отказать.»

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                    Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО10