СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12293/2022-АК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-43770/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ответчика, МБУ «ЦОД», ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая линия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2023 года по делу № А60-43770/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному бюджетное учреждение «Центр организации движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – МБУ «ЦОД»)

третьи лица: ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба в сумме 486 130 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области с требованием о взыскании 486 130 руб. ущерба.

До рассмотрения спора по существу суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное образование город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга и МБУ «ЦОД» (далее – ответчик). От требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Свердловской области истец отказался. Отказ принят судом (определение об отложении судебного разбирательства от 25.05.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новая линия» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащей работой светофоров, то есть по вине МБУ «ЦОД». Основной светофор по направлению движения ФИО4, как и дублирующие светофоры, не горели. ФИО4 двигался без нарушений скоростного режима, полагая, что едет по главной дороге (по его направлению движения имелся соответствующий знак) по нерегулируемому перекрестку, поскольку, исходя из видеозаписи ДТП и скриншотов с данной записи, ни основной, ни дублирующий светофоры не горели. Судом не учтены показания как самих водителей ФИО4 и ФИО5, так и свидетельские показания ФИО6 и ФИО7, которые также подтверждают, что основной и дублирующие светофоры по направлению движения ФИО4 не работали. В обоснование своей позиции истец также ссылается на ответ начальника ПУ ГУ МВД России по Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 11.07.2022 в 18 час. 37 мин. по ул. Куйбышева, 10  в городе Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota RAV4 (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4 и Hyundai Solaris (г/н 

<

***>) под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Как указывает истец, столкновение транспортных средств произошло потому, что водитель Toyota RAV4 ФИО4 двигался по ул. Куйбышева по направлению к перекрестку улиц Куйбышева и Сакко и Ванцетти, руководствуясь знаком «Главная дорога» (поскольку светофор, находящийся на направлению дороги, по которой двигался ФИО4, был выключен), а водитель Hyundai Solaris двигался к указанному перекрестку по улице Сакко и Ванцетти, руководствуясь сигналом светофора (зеленый свет). 

Сотрудники ГИБДД пришли к выводу об отсутствии вины в действиях обоих водителей. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику Toyota RAV4 ФИО4, составил 486 130 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 12.07.2022 (л.д.16-18 том 1).

Между ООО «Новая линия» (истец) и ФИО4 заключен договор цессии № 1259ц от 12.07.2022, по условия которого права требования из вышеуказанного  ДТП были переданы ООО «Новая Линия».

Считая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами государственной власти и местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Администрация города Екатеринбурга в заявлении от 12.01.2023 указала, что на основании муниципального задания функции учредителя по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по содержанию светофорных объектов, исполняет МБУ «ЦОД» (л.д.35 том 2).

Суд по ходатайству истца привлек данное учреждению в качестве соответчика, в удовлетворения исковых требований отказал, придя к выводу, что потерпевший ФИО4 при приближении к перекрестку с видимым ему неработающим светофором должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы ему увидеть дублирующий светофор и не допустить выезд на перекресток.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом установлено и ответчиком МБУ «ЦОД» не оспаривается наличие у него обязанности по содержанию светофорных объектов в Екатеринбурге.

Оспаривая требования истца о возмещении причиненного ему вреда, ответчик указал, что в направлении, в котором двигался потерпевший на своем автомобиле, работал дублирующий светофор (установленный над перекрестком улиц Куйбышева – Сакко и Ванцетти и, таким образом, также регулирующий движение в том направлении, в котором двигался истец); при проявлении должной внимательности и осмотрительности истец, двигаясь по ул. Куйбышева, заметил бы наличие дублирующего светофора, запрещавшего в момент ДТП движение по ул. Куйбышева, и не спровоцировал бы ДТП (л.д.43,70-73 том 2).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (пункт 6.13 ПДД).

В случае если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители должны руководствоваться сигналами светофора (пункт 6.15 ПДД).

В соответствии с пунктом 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Учитывая пояснения сторон и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись на CD-диске (л.д.11 том 2) с видеорегистратора транспортного средства Chery Tiggo 4 (которое двигалось за попавшим в ДТП Toyota RAV4), суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки истца на пункты 13.3 и 13.9 ПДД. 

Ссылаясь на данные пункты, истец не учитывает, что в спорном случае водителю Toyota RAV4 было видно, что перекресток является регулируемым, поскольку не работает только один светофор, установленный по направлению движения Toyota RAV4. 

Светофоры, установленные в иных направлениях, работали, в связи с чем водитель данного автомобиля ФИО4, понимая, что управляет источником повышенной опасности, должен был действовать осторожно в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасностью для движения согласно пункту 1.2 ПДД является ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

ФИО4 проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, поскольку при должной осмотрительности, приближаясь к перекрестку, на котором не работал лишь один светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности, для проверки оснований для проезда перекрестка с применением знака приоритета «Главная дорога».

Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости (например, как автомобиль, ехавший по соседней дороге в том же направлении) либо остановившись перед перекрестком, ФИО4 смог бы оценить опасность дорожной ситуации и не допустить столкновения с транспортным средством, которое ехало на зеленый сигнал светофора.

Именно отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого технические повреждения были причинены автомобилю истца. 

Отсутствие в действиях водителя Toyota RAV4 состава административного правонарушения, в том числе ввиду формального соблюдения ПДД, само по себе не означает, что повреждение его имущества произошло по вине иного лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца (его правопредшественника) убытками.

Суд справедливо указал, что при приближении к перекрестку с видимым ему неработающим светофором, наличием пешеходного перехода, ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД и для оценки дорожной обстановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. 

В данном случае действия (бездействие) самого ФИО4 являются причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю материального ущерба.

Ссылки заявителя жалобы на свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 по факту ДТП обоснованно признаны судом не надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 286 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия:

- составляется схема места совершения административного правонарушения;

-  осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП;

- производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении;

- фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства;

- составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Как следует из материалов дела, датой дорожно-транспортного происшествия является 11.07.2022г., однако в материалы дела представлены свидетельские показания от 13.07.2022 и 19.07.2022.

Таким образом, свидетельские показания ФИО7 и ФИО6 не могут считаться надлежащим доказательством по делу.

Ответ начальника ПУ ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому в дежурное отделение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 11.07.2022 г. в 19 ч. 21 мин. от диспетчера МБУ «ЦОД» поступила информация о неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Сакко и Ванцетти и улицы Куйбышева, существенного значения для дела не имеет. 

Факт неисправности одного светофора установлен судом, в том числе на основании представленной истцом видеозаписи, сомнений не вызывает, однако это не влияет на приведенные выше выводы суда о причинах ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу № А60-43770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

В.Н. Якушев