АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-12476/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д., (после перерыва помощником судьи Каныгиной К.Е.),

рассмотрев в судебном заседании 02-08 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 667001001)

к  Публичному Акционерному Обществу «Федеральная Сетевая Компания – Россетти»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

третье лицо: Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

о признании требования незаконным и необоснованным

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от ответчика – представитель  ФИО2. доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица – представитель ФИО3, доверенность от 18.10.2022, 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному Акционерному Обществу «Федеральная Сетевая Компания - Россетти» о признании требования ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Волги №М6/5/1335 от 29.03.2023 о выплате банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. незаконным и необоснованным.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Совкомбанк» на производство выплаты по банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10677013 руб. 50 коп. ПАО «Россети» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство выплаты ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10677013 руб. 50 коп. ПАО «Россети» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Истец явку представителя в судебное заседание 02.02.2024 не обеспечил, извещен надлежащим образом применительно к ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо сочло иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 02.02.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечена явка представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях третьего лица, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - Заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (далее - Подрядчик) заключен Договор от 28.11.2019 № 586388 на выполнение СМР, ПНР, а также по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту: «Программа по установке светодиодных светильников (ПП РФ № 971)» (далее - Договор).

Банковской гарантией №1469688 от 24.03.2021 в редакции Изменения от 21.03.2022 №1, со сроком действия с 24.0З.2021 по 30.01.2025 включительно, выданной Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» обеспечено исполнение обязательств и гарантийных обязательств по договору от 28.11.2019 №586388 на выполнение СМР, ПНР, а также по разработке рабочей документации по инвестиционному проекту: «Программа по установке светодиодных светильников ПП РФ №971».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик уведомил Подрядчика о выявленных в пределах гарантийного периода недостатках светильников.

06.04.2023 ПАО «Россети» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с требованием требование исх. №М6/5/1335 от 29.03.2023 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а именно исполнить обязательство по Банковской гарантии путем безналичного перечисления денежных средств в размере 10 677 013 рублей 50 копеек на расчетный счет ПАО «Россети».

Истец указал, что ООО «СтройКомплекс» не нарушало свои обязательства по Договору, так как не отказывалось и не отказывается от исполнения гарантийных обязательств.

В пункте 16.5 Договора установлен общий срок для устранения недостатков в пределах гарантийного срока, без учета особенностей возникших недостатков. Также в данном пункте указано, что «в случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты выполненных работ в указанный срок, Стороны могут согласовать иной разумный срок».

Письмом № М6/5/247 от 24.01.2023 Заказчик запросил график выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. Письмом № 139/2023 от 20.03.2023 ООО «СтройКомплекс» направило график выполнения работ со сроком устранения до 30.04.2023 с учетом нижеуказанных сложностей.

Истец пояснил, что вышедшие из строя источники света, используемые в рамках Договора подряда № 586388 от 28.11.2019 изготовлены согласно рабочей документации, с уникальными техническими характеристиками, в части применения светодиодов и блоков питания под расширенный диапазон. В рамках устранения гарантийных замечаний силами ООО «СтройКомплекс» часть из вышедших из строя источников света при проведении демонтажных работ оказались исправными, пригодными к эксплуатации, то есть их гарантийный ремонт не требуется. Неисправность была в контактном соединении или электропроводке. Проводка не менялась ООО «СтройКомплекс» в рамках Договора. На сегодняшний день неисправные источники света демонтированы и отправлены на ремонт в адрес завода-изготовителя, где производится их ремонт. Длительный срок ремонта вызван нарушением логистических цепочек, реорганизацией сервисных центров изготовителя светильников и уникальностью комплектующих установленных в светотехнических изделиях. Компания LEDEL (производитель светильников) направило акт диагностики от 14.02.2023, подтвердил нахождение оборудования в сервисном центре и сообщил о том, что срок диагностики источников питания у производителя составляет от одного до трех месяцев. С момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (КС-14 от 01.12.2021) года из 21 806 единиц источников света, установленных в рамках Договора, в Акте ПАО «Россети» отражено, что по техническим причинам вышло из строя всего 110 единиц, что составляет примерно 0,5% от общего числа установленных светильников. Однако, фактически эта величина еще меньше, так как работоспособность большинства светильников была восстановлена при демонтажных работах.

Согласно пункту 6.13 Договора при предъявлении требований о выплате по банковской гарантии Заказчик обязан определить объем требований к Подрядчику. В соответствие с п. 8.15.3 Договора в случае ненадлежаще выполненных работ/неустранения замечаний к работам Заказчик вправе удержать их стоимость из причитающейся сумме оплаты Подрядчику.

Истец поясняет, что текст Банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» также указывает, что в требовании Бенефициара должно быть указано, в каком объеме Принципал не возместил расходы, возникшие у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранениями недоделок собственными силами или силами третьих лиц. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к Принципалу, ООО «СтройКомплекс» полагает, что требование платежа по Гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной Гарантии. Иными словами, сумма требования должна быть обоснована (детально рассчитана). ПАО «Россети» предъявило требования по обязательствам, которые не были нарушены в заявленном объеме.

Банковская гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. Банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника - иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Таким образом, по утверждению истца, ПАО «Россети» не произвело расчет стоимости поврежденных светильников, не направило соответствующую претензию в адрес Подрядчика, а просто выставило требования Банку-гаранту о выплате банковской гарантии на полную ее величину, что является неправомерным, так как это однозначно будет неосновательным обогащением ПАО «Россети».

ООО «СтройКомплекс» считает осуществление платежа по Банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 необоснованным с учетом того, что размер требований ПАО «Россети» чрезмерен и не соответствует критериям разумности и обоснованности. Принимая во внимание, что стоимость неисправных светильников составляет лишь порядка 125 тыс., в том время как ПАО «Россети» просит осуществить платеж на сумму более 10 млн. рублей.

Сумма свыше стоимости неисправных светильников является необоснованно завышенной суммой неосновательного обогащения ПАО «Россети» в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой, по мнению истца, злоупотребление ПАО «Россети» своим правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском о признании требования ПАО «Россети» Магистральные электрические сети Волги №М6/5/1335 от 29.03.2023 о выплате банковской гарантии №1469688 от 24.03.2021 в сумме 10 677 013 руб. 50 коп. незаконным и необоснованным.

Полагая иск предъявленным необоснованно, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Работы по Договору завершены, подписан Акт ввода в эксплуатацию (по форме КС-14) от 01.12.2021 № 1087. В соответствии с п. 16.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36 месяцев с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Таким образом, гарантийный период для исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком установлен по 01.12.2025.

В течение гарантийного срока Подрядчик обеспечивает собственными и/или привлеченными силами и за свой счет устранение несоответствий в результате работ, которые являются следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Письмом от 09.08.2022 № Мб/5/3190 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в ходе эксплуатации ряд светильников (согласно Приложению) вышли из рабочего состояния и требуют замены или восстановление работоспособности. Одновременно, этим же письмом, Подрядчику предложено в срок до 15.08.2022 направить своих представителей на подстанции для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Ответным письмом от 11.08.2022 № 836/22 (вх. от 12.08.2022 № Мб/5/1829) Подрядчик подтвердил свои обязательства по гарантийному ремонту, сообщив, что не сможет обеспечить явку своих представителей. К указанному письму Подрядчиком приложен Акт осмотра недостатков от 15.08.2022 (далее - Акт от 15.08.2022), подписанный им в одностороннем порядке, с предложением подписания его со стороны Заказчика. Письмом от 06.09.2022 № Мб/5/3534 указанный Акт от 15.08.2022, подписанный представителями Заказчика, направлен Подрядчику.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика устранить за свой счет, обнаруженные в период гарантийного срока, дефекты в течение 14 рабочих дней с момента их обнаружения, а также возможность согласования сторонами иного разумного срока.

В Акте от 15.08.2022 Подрядчик самостоятельно указал, что обязуется произвести устранение выявленных недостатков не позднее 45 рабочих дней с момента подписания настоящего Акта. Данные сроки были согласованы Заказчиком. Таким образом. Подрядчик должен был исполнить свои обязательства по гарантийному ремонту в срок до 15.10.2022. Однако, в указанный срок, обязательства Подрядчиком не были исполнены.

Письмами от 17.10.2022 № 1056/22 (вх. от 17.10.2022 № Мб/5/2299) и от 02.11.2022 № 1094/22 (вх. от 02.11.2022 № Мб/5/2420) Подрядчик, ссылаясь на возникшие   сложности,   предложил   Заказчику   согласовать   продление   срока выполнения гарантийных обязательств до 19,12.2022. Однако и в этот, указанный им самим срок, гарантийные обязательства не исполнил.

Ответчик указал, что Заказчик, действуя добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), проявляя добрую волю в отношении Подрядчика, в очередной раз, письмом от 24.01.2023 № Мб/5/247 предложил в срок до 01.02.2023 представить график устранения выявленных недостатков с окончанием работ не позднее 01.03.2023. Данное письмо было проигнорировано Подрядчиком. Письмо от 20.03.2023 № 139/2023, на которое ссылается Ответчик в исковом заявлении (5 абзац, стр.2 иска), Заказчику не поступало. Уточненный график выполнения гарантийных работ (со сроком выполнения - до 30.04.2023), как и копия вышеуказанного письма от 20.03.2023 № 139/2023, были направлены Подрядчиком лишь письмом от 10.04.2023 № 176/23 (вх. от 1 1.04.2023 № Мб/1/187). По состоянию на 19.05.2023, указанные ранее гарантийные обязательства, в полном объеме, Подрядчиком не исполнены.

30.03.2023 Бенефициаром направлено требование от 29.03.2023 № Мб/5/1335 (далее- Требование) о выплате Гарантом суммы по банковской гарантии от 24.03.2021 № 1469688 в размере 10 677 013 рублей 50 копеек. Выплата Гарантом не произведена.

Истец в исковом заявлении ссылается на п. 6.13 Договора, который, по его мнению, содержит обязанность Заказчика определить объем требований к Подрядчику. Кроме того, Истец считает, что в соответствии с текстом Банковской гарантии в Требовании Бенефициара должно быть указано в каком объеме Принципал не возместил расходы, возникшие у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования.

Ответчик считает, что вышеуказанные доводы Подрядчика неправомерны, так как не следуют из положений Договора и текста Банковской гарантии в связи с нижеследующим.

Пункт 6.13 Договора предусматривает, что «Условия банковских гарантий, предоставляемых Подрядчиком по Договору, должны предусматривать осуществление выплаты Заказчику при любом нарушении Подрядчиком обязательств по Договору в объеме, определяемом требованием Заказчика к банку-гаранту, и в пределах установленной гарантийной суммы. Предоставляемые банковские гарантии должны предусматривать безусловное осуществление выплаты Заказчику по его письменному требованию, без предоставления доказательств нарушения Подрядчиком договорных обязательств». Т.е. данный пункт Договора содержит указание на условия, которые должны содержаться в самой Банковской гарантии, необходимые для осуществления выплаты по ней.

Банковская гарантия от 24.03.2021 № 146968 содержит указание на то, что именно должно содержаться в письменном требовании Бенефициара, а именно, что Принципал не исполнил (ненадлежаще исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором (не устранив недостатки самостоятельно), либо, не исполнил обязательства по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период (в том случае если недостатки устраняются силами Бенефициара).

Банковская гарантия от 24.03.2021 № 1469688 не содержит положений о необходимости расчета суммы требования и, соответственно, выставления требования Гаранту именно в этой сумме.

По утверждению ответчика, ПАО «Россети» полностью соблюдены условия банковской гарантии от 24.03.2021 № 1469688 при выставлении Требования от 29.03.2023 № Мб/5/1335 -соблюдена письменная форма Требования, в Требовании указаны основания его предъявления, а именно то, что Принципалом ненадлежащим образом исполнены его обязательства по Договору, в частности, им не устранены недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Ответчик, учитывая, что Подрядчик узнал о необходимости исполнения им гарантийных обязательств в августе 2022 года и до настоящего времени (более 9 месяцев) их надлежащим образом не исполнил, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих гарантийных обязательств по Договору, тогда как Заказчик действовал строго в рамках действующего законодательства, условий Договора, соблюдая условия Банковской гарантии, полагает, что основания для применения норм о злоупотреблении права в отношении Ответчика отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела ответчик письмом от 04.10.2023 №М6/5/4146 отозвал требование об уплате денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, оспаривание требования законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ООО «Стройкомплекс» вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков), а не путем признания незаконным (необоснованным) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда отсутствуют основания для оценки надлежащего/ненадлежащего исполнения сторонами условий договора от 28.11.2019 № 586388 на выполнение СМР, ПНР, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств по договору может быть установлен только в случае предъявления требования о взыскании убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Между тем, факта злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при обращении с иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Смирнягина