Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31724/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12; ОГРН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района",

(адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, 24/9, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 25.10.2022 г. №717,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района», о взыскании 1.474.515 руб. 85 коп. долга, неустойки в размере 520.530 руб. 88 коп., неустойки по закону, начиная с 01.01.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 32.950 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 09.08.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 за период с июля 2021 по август 2021 включительно, № 5661.036.1 от 01.10.2007 за апрель 2021 в размере 320 080 руб. 58 коп., неустойки по состоянию на 25.02.2022 по закону по договору № 5681.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 18.02.2022 по закону по договору № 5685.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 11.02.2022 по закону по договору № 5688.036.1 от 01.10.2007 и неустойка по состоянию на 31.03.2022 по закону по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007 в размере 592 301 руб. 33 коп.; неустойку от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 за период с июля 2021 по август 2021 включительно, № 5661.036.1 от 01.10.2007 за апрель 2021 в размере 320 080 руб.. 58коп., неустойку по состоянию на 25.02.2022 по закону по договору № 5681.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 18.02.2022 по закону по договору № 5685.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 11.02.2022 по закону по договору № 5688.036.1 от 01.10.2007 и неустойка по состоянию на 31.03.2022 по закону по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007 в размере 592 301 руб. 33 коп., неустойку от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности:

По договору № 5543.036.1 от 01.10.2007 за период с июля 2021 по август 2021 включительно в размере 67 684 руб. 03 коп., неустойки в размере 4 296 руб. 11 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021.

По договору № 5661.036.1 от 01.10.2007 за апрель 2021 в размере 252 396 руб. 55 коп., неустойки в размере 37 062 руб. 32 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021.

По договору № 5681.036.1 от 01.10.2007 за период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно в размере 966 766 руб. 10 коп., неустойки в размере 108 063 руб. 90 коп., которая рассчитана по состоянию на31.12.2021.

По договору № 5685.036.1 от 01.10.2007 за период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно в размере 126 584 руб. 33 коп., неустойки в размере 171 525 руб. 04 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021.

По договору № 5688.036.1 от 01.10.2007 за сентябрь 2021 в размере 61 084 руб. 84 коп., неустойки в размере 199 583 руб. 51 коп., которая рассчитана по состоянию на 31.12.2021.

Определением Суда от 31.05.2022 по делу № А56-31724/2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с расчетами задолженности, задолженность у Ответчика перед Истцом по оплате потребленной тепловой энергии на 05.08.2022:

По договору № 5543.036.1 от 01.10.2007 за период с июля 2021 по август 2021 включительно составляет 67 684 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 03 коп.

Неустойка по закону на 31.03.2022, начисленная на задолженность за период с июля 2021 по август 2021 включительно, составляет 7 063 (семь тысяч шестьдесят три) руб. 09 коп.

По договору № 5661.036.1 от 01.10.2007 за апрель 2021 составляет 252 396 (двести пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 55 коп.

Неустойка по закону на 31.03.2022, начисленная на задолженность за апрель 2021, составляет 40 471 (сорок тысяч четыреста семьдесят один) руб. 96 коп.

По договору № 5681.036.1 от 01.10.2007 за период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно отсутствует.

Неустойка по закону на 25.02.2022, начисленная на задолженность за период с-июня 2021 по сентябрь 2021 включительно, составляет 76 784 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за май 2021, по состоянию на 27.01.2022 размер неустойки по закону в связи с указанной просрочкой составил 72 455 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 58 коп.

На 25.02.2022 общий размер неустойки по закону составляет 149 240 (сто сорок девять тысяч двести сорок) руб. 24 коп.

По договору № 5685.036.1 от 01.10.2007 за период с июня 2021 по сентябрь 2021 включительно отсутствует.

Неустойка по закону на 18.02.2022, начисленная на задолженность за период с июня 2021 по сентябрь£021 включительно, составляет 9 277 (девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 04 коп.

Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2019 по май 2021 включительно, по состоянию на 27.01.2022 размер неустойки по закону в связи с указанной просрочкой составил 168 692 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два) руб. 42 коп.

На 18.02.2022 общий размер неустойки по закону составляет 177 969 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 46 коп.

По договору № 5688.036.1 от 01.10.2007 за сентябрь 2021 отсутствует.

Неустойка по закону на 11.02.2022, начисленная на задолженность за сентябрь 2021, составляет 2 570 (две тысячи пятьсот семьдесят) руб. 48 коп.

Также Ответчиком в рамках договора допущена просрочка по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2019 по август 2021 включительно, по состоянию на 31.01.2022 размер неустойки по закону в связи с указанной просрочкой составил 202 310 (двести две тысячи триста десять) руб. 09 коп.

На 11.02.2022 общий размер неустойки по закону составляет 204 880 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 57 коп.

Таким образом, общая задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с июля 2021 по август 2021 включительно по договору № 5543.036.1 от 01.10.2007, за апрель 2021 по договору № 5661.036.1 от 01.10.2007 составляет 320 080 руб. 58 коп.

Общий размер неустойки по закону по договорам теплоснабжения № 5543.036.1 от 01.10.2007, № 5661.036.1 от 01.10.2007, № 5681.036.1 от 01.10.2007, № 5685.036.1 от 01.10.2007 и № 5688.036.1 от 01.10.2007 составляет: 579 625 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В указанных делах ВС РФ рассмотрел вопросы возникающие относительно методики определения объема и оплаты тепловой энергии, приходящийся на нужды горячего водоснабжения.

ВС РФ своими Определениями по вышеуказанным делам отказал в передаче жалоб управляющих организаций к рассмотрению в коллегию по экономическим спорам. При этом в своих Определениях ВС РФ высказал позицию, имеющую значение при рассмотрении спора по настоящему делу: «Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр».

Так, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Истцу установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга, в том числе для населения в размере экономически обоснованного и льготного, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 111-17).

Кроме того, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга рт 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р и от 20.12.2017 № 240-р на территории Санкт-Петербурга за коммунальную услугу по горячему водоснабжению установлен тариф, определяемый в рублях за кубометр, а также в рублях за Гкал.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф 4 в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

Принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса.

Отметим, что судебные акты ВС РФ, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

Таким образом, в вопросе методики определения объема и оплаты тепловой энергии, приходящийся на нужды горячего водоснабжения ВС РФ пришел к следующим выводам:

-нормативные акты, устанавливающие тариф в рублях за гигакалорию, не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду;

тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах;

ВС РФ указывает на обязательность расчетов между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями исходя из объема тепловой энергии и тарифа, установленного в руб./Гкал;

практика ВС РФ по двухкомпонентному тарифу неприменима, т.к. в Санкт-Петербурге установлен однокомпонентный тариф;

- применение в расчетах показаний приборов учета не ставит по сомнение количество поставленного в МКД ресурса и не может быть ограничено нормативом.

Кроме того, ВС РФ поддержал мнение нижестоящих судов о том, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию, указав на то, что наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано.

ВС РФ однозначно сделан вывод о том, что в рассмотренных вышеуказанных делах не имеется спора по объему коммунального ресурса, поставленного Ответчиком в МКД.

Объем коммунального ресурса определяется истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства.

В соответствии с договором теплоснабжения, заключенным между ответчиком и истцом (далее по тексту - договор теплоснабжения), истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее по тексту - МКД), находящийся под управлением ответчика, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее по тексту - ОДПУ).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу ч. 5 с. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющейустановкиили тепловойсетипотребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

На основании ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении, Правительством Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - Правила № 1034).

Как следует из п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении и п. 5 Правил № 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно подп. «а» п. 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, оборудованным ОДПУ, определяется по показаниям такого прибора.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении и п. 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета; нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Договорами теплоснабжения предусмотрено, что объем поставленной тепловой энергии, определяется по показаниям ОДПУ.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства и договора теплоснабжения однозначно устанавливают, что определение объема потребленного коммунального ресурса должно осуществляться по показаниям ОДПУ.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона № 261-ФЗ в данном МКД силами ГУП «ТЭК СПб» установлен ОДПУ, работы по установке которого, в силу указанной нормы права, оплачивают собственники помещений в МКД, своевременно его не установившие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П отметил, что «правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы».

Обоснованность произведенных и производимых истцом расчетов объема поставленного коммунального ресурса, исходя из показаний ОДПУ, подтверждается многочисленной судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа (А56-25126/2015, А56-6301/2016, А56-8852/2015 и др.) и Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970.

Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамкахзаключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целяхпредоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из совокупности ст. ст. 154, 156 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное плата за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирного дома, входит в состав жилищных услуг, предоставляемых собственникам ответчиком.

Следует учитывать, что в случае образования разницы между объемом коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного ОДПУ, и объемом коммунальной услуги, выставленной гражданам по правилам № 354 предоставляют исполнителю коммунальных услуг механизм получения источника оплаты образовавшейся разницы.

Согласно положениям п. 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

При этом абз. 2 п. 44 Правил № 354 позволяет исполнителю коммунальных услуг распределять между гражданами - потребителями коммунальных услуг весь объем коммунального ресурса по показаниям ОДПУ в объеме образовавшейся разницы между объемом по показаниям ОДПУ и объемом по нормативу на основании соответствующего решения общего собрания собственников. Следовательно, при отсутствии такого решения исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Данная позиция отражена в решении Верховного суда РФ от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, а также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В своей позиции Верховный суд указал, что иное понимание данной нормы права означало бы, что законодатель поставил обязанность по оплате ресурса в зависимость от волеизъявления граждан, проживающих в МКД, тогда как обязанность Предприятия по поставке коммунального ресурса не связана, с таким волеизъявлением, что противоречило бы основным основополагающим принципам гражданского права.

Указанное регулирование направлено на стимулирование исполнителя коммунальных услуг к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг, перезаселенности квартир и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Ни в ЖК РФ, ни в Правилах № 354, ни, тем более, в Законе о теплоснабжении и Гражданском кодексе РФ нет правовых норм, исключающих обязанность исполнителя коммунальных услуг, по оплате потребленного им коммунального ресурса в размере указанной разницы, в случае ее возникновения. Весь объем потребленного ресурса на нужды предоставления коммунальных услуг подлежит оплате исходя из показаний ОДПУ.

Доказательством объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по Договору в спорный период, определенного истцом по предоставляемым ответчиком показаниям ОДПУ в строгом соответствии с условиями договора теплоснабжения, помимо показаний ОДПУ, являются подписанные исполнителем коммунальных услуг без разногласий акты сверки объемов тепловой энергии.

Также ответчик принимал счета-фактуры, выставляемые истцом исходя из показаний ОДПУ на основании условий договора теплоснабжения и действующего законодательства, без замечаний, и не оспаривал их в последующем.

Правила № 354 предусматривают обязанность исполнителя коммунальных услуг, оказывающего коммунальные услуги в МКД, оборудованном открытой системойтеплоснабжения, оплачивать истцу весь объем потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ, и обязанность собственников жилых и нежилых помещений оплачивать ответчику стоимость потребленных коммунальных услуг исходя из показаний ОДПУ.

При открытой системе теплоснабжения, поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй осуществляется возврат остывшего теплоносителя за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по ГВС происходит во внутридомовой системе МКД.

Объем тепловой энергии в Гкал, зафиксированный ОДПУ, расходуется внутри МКД с открытой системой теплоснабжения на отопление и на горячее водоснабжение.

Таким образом, абз. 8 п. 42(1) Правил № 354, предусматривает, что разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на ГВС, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

Формула, описанная в абз. 8 п. 42(1) Правил № 354, однозначно устанавливает абсолютный баланс между общим объемом коммунального ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ, и его двумя составляющими: объемом потребленного коммунального ресурса на отопление и объемом потребленного ресурса на ГВС.

Следовательно, Правила № 354, Закон о теплоснабжении, и Правила № 124, предусматривают определение общего объема, потребленного МКД коммунального ресурса, подлежащего оплате по Договору, исключительно по показаниям ОДПУ.

Необходимо обратить особое внимание, на то, что истец поставляет единый коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде по единой трубе, а распределение объема коммунального ресурса, приходящегося на отопление и ГВС (в т.ч. ОДН) является обязанностью ответчика и не подлежит контролю со стороны истца.

Правила № 354, как и ЖК РФ, как и Закон о теплоснабжении не содержат положений, формул, содержащих порядок определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса при наличии исправного ОДПУ каким-либо иным образом, кроме как по показаниям ОДПУ, также как не предусматривают возможность исключения из расчетов части объема фактически потребленного коммунального ресурса.

Формула № 23, предусмотренная п. 26 Приложения 2 к Правилам № 354, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как данная норма содержит четкое указание на то, что она применяется лишь в случае установления двухкомпонентного тарифа. В Санкт-Петербурге двухкомпонентный тариф для расчета стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению для граждан не установлен.

Таким образом, истец в спорный период выставлял ответчику, счета на оплату потребленной тепловой энергии, осуществляя расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ в соответствии с условиями договора теплоснабжения, подп. «а» п. 21 Правил № 124 и абз. 5 п. 42(1) Правил № 354.

Ответчик при этом в силу абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 был обязан распределять весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

7. Позиция ответчика, что стоимость поставленной тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в кубических метрах и тарифа на ГВС в рублях за метр кубический воды, не основано на нормах права и противоречит условиям договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорный период расчет стоимости, потребленной по договору теплоснабжения тепловой энергии, осуществлялся в соответствии с тарифами, установленными для истца органом государственного регулирования тарифов - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями Закона о теплоснабжении деятельность по теплоснабжению является регулируемой, в частности регулированию подлежат цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Согласно п. 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для истца установлены льготные тарифы на тепловую энергию, по которым осуществляется расчет стоимости тепловой энергии, поставленной группе лиц, определенной Законом Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Закон № 111-17).

Согласно подп. 1 ст. 1 Закона № 111-17 к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, относятся, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Указанные льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП «ТЭК СПб» потребителям, определенным Законом № 111-17, установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в виде одноставочного тарифа в рублях за гигокалорию (Гкал). Тарифы на тепловую энергию в рублях за м. куб. для истца не установлены.

Пунктом 5.1. договора, предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, поставленного истцом ответчику, рассчитывается по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Вместе с тем, кроме тепловой энергии, потребленной на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без данного объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, он лишен возможности предоставлять населению коммунальную услугу по ГВС надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 20 Правил № 124 однозначно устанавливает, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям надлежащего качества.

Пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусматривает, что температура горячей воды в точке водоразбора должна быть не ниже 60С° и не выше 75 С°. Пункт 5.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» обязывает предусматривать в жилых домах циркуляцию горячей воды в системах централизованного горячего водоснабжения.

При циркуляции горячей воды во внутридомовой системе теплоноситель неизбежно охлаждается за счет потери тепла во внутренних помещениях, через которые проходит трубопровод, исключая при этом значительное остывание теплоносителя в точке водоразбора.

Для обеспечения надлежащей температуры горячей воды у потребителя в любой момент времени, ответчик обязан обеспечить циркуляцию теплоносителя по контуру ГВС, что неизбежно приводит к расходованию тепловой энергии. При расчете объема и стоимости коммунального ресурса в соответствии с позицией ответчика из расчета фактически исключается объем ресурса, приходящийся на циркуляцию горячей воды во внутридомовой системе, тогда как пункт 42 (1) Правил № 354 предусматривает обязанность по оплате всего объема потребленного коммунального ресурса исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, исключение объема тепловой энергии, потребленной ответчиком на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергией, подлежащей оплате, не основано на нормах права и заключенного договора теплоснабжения, а также лишает ответчика возможности оказывать потребителям коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. С учетом того, что потребление указанного объема напрямую связано с предоставлением коммунальной и жилищной услуги по ГВС гражданам и происходит на внутридомовых инженерных системах, фактически означает возложение бремени несения расходов, связанных с необходимостью предоставления исполнителем коммунальной и жилищной услуги по ГВС надлежащего качества на ресурсоснабжающую организацию. Следует также отметить, что определение объемов потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ является единственным способом, позволяющим определить действительный объем потребленного ресурса.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку:

определение объема тепловой энергии соответствует условиям договоров теплоснабжения и основано на ст. 544 ГК РФ, ст. 19 Закона о теплоснабжении, ст. 13 Закона № 261-ФЗ, п. 20, 21 Правил № 124, п. 21, 42 (1) Правил № 354, а также подтверждается многочисленной судебной практикой;

стоимость потребленной тепловой энергии определена с применением законно установленного для истца одноставочного льготного тарифа в руб. за Гкал.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную тепловую энергию по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 за период с июля 2021 по август 2021 включительно, № 5661.036.1 от 01.10.2007 за апрель 2021 в размере 320 080 руб.. 58коп., неустойку по состоянию на 25.02.2022 по закону по договору № 5681.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 18.02.2022 по закону по договору № 5685.036.1 от 01.10.2007, неустойка по состоянию на 11.02.2022 по закону по договору № 5688.036.1 от 01.10.2007 и неустойка по состоянию на 31.03.2022 по закону по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007 в размере 592 301 руб. 33 коп., неустойку от суммы долга взысканной судом за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга по договорам № 5543.036.1 от 01.10.2007 и № 5661.036.1 от 01.10.2007, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и 32.950 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.