Дело № А43-4212/2022

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЗЭД-Капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-4212/2022 по иску акционерного общества «ЗЭД-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «БЛиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 964 089,47 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «БЛиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ЗЭД-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора прекращенным.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «БЛиК» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2022 (сроком действия 2 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Акционерное общество «ЗЭД-Капитал» (далее – АО «ЗЭД-Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Блик» (далее – ООО «Архитектурное бюро «Блик», ответчик) о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса по договору на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 в размере 2 609 400,00 руб., 312 724,60 руб.  пени за период с 21.08.2021 по 17.12.2021, 27 202,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований от 27.05.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО «Архитектурное бюро «Блик» подало  встречный иск к АО «ЗЭД-Капитал» о признании договора на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 прекращенным невозможностью исполнения с 17.12.2021.

Решением от 06.10.2023 суд первой инстанции исковое заявление АО «ЗЭД-Капитал» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в пользу АО «ЗЭД-Капитал» 660 400,00 руб. задолженности, 50 000,00 руб. пени, 6 884,45 руб. процентов, проценты,  начиная с 01.02.2022 и по день оплаты (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 9 512,00 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с АО «ЗЭД-Капитал» в пользу ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» 36 208,00 руб. расходов за проведение экспертизы. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в пользу АО «ЗЭД-Капитал» 633 704,00 руб. задолженности, 50 000,00 руб. пени, 6 884,45 руб. процентов, проценты, рассчитанные на сумму долга начиная с 01.02.2022 и по день оплаты (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЗЭД-Капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: нарушение сроков выполнения работ привело к утрате практической значимости выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектом и, как следствие, снижение рыночной стоимости выполняемых проектных работ; результат работ передан не в полном объеме, отсутствует раздел «КР»; ответчиком нарушен порядок 

передачи результата работ, т.к. передача результата работ по электронной почте договором не предусмотрена; результат работ передан неуполномоченным на то лицам; судебная экспертиза недостоверна, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы; расчет стоимости выполненных работ выполнен без учета доработки проектной документации; суд не учел 400 000 руб., которые были  перечислены истцом субисполнителю за выполнение раздела «КР»; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с этим судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на него. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЗЭД-Капитал» (заказчик) и ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» (исполнитель) 28.04.2021 заключили договор на создание (передачу) корректуры проектной документации №02/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, в рамках которых исполнитель:

-   выполнить корректуру проекта реконструкции дома №11 по ул. Студеной под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общего назначения в г. Н.Новгород, а именно следующих разделов проекта: ПЗ, АР, ИОС.1, ИОС.2, ИОС.3, ИОС.4, ИОС.5, ИОС.7, ТХ, МПБ (подпункт 1.1.1);

-   обеспечить согласование с заказчиком проектной документации с учетом изменений, внесенных по заданию последнего (согласованная в соответствии с настоящим пунктом документация именуемая далее также - готовая техническая документация) (подпункт 1.1.2);

-   обеспечить согласование готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, кроме согласования готовой проектной документации с уполномоченными органами архитектуры и градостроительства, которое осуществляется силами и за счет заказчика по запросу и при условии содействия исполнителя (подпункт 1.1.3);

- передать заказчику готовую техническую документацию (подпункт 1.1.5).

Согласно пункту 1.4 корректура проектной документации включает в себя следующие изменения: размещение лифта в лестничной клетке со спуском до первого этажа в осях Г-Д/3-4; проектирование пятого этажа в осях Д-Ж/1-6; перенос расположения электрощитовой в подземную автостоянку в осях 5-6/Е-Ж; сокращения помещения охраны в осях 1-2/Д-Ж на 8 метров; приближение спуска в автостоянку к лестничной клетке в осях 1-4/Б-В; предусмотреть колясочную на первом этаже, расположение определить проектом; на пятом этаже предусмотреть витражное остекление и высоту помещения не менее 3,2 м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за результат работ заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору, которая составляет 2 000 000,00 руб.

Как следует из пункта 2.3 договора, оплата результатов работ осуществляется в размере указанной в п. 2.1 договора стоимости работ в следующем порядке:

- заказчик оплачивает исполнителю 40% от указанной в пункте 2.1 договора стоимости работ в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора (подпункт 2.3.1);

- в течение 65 дней с даты заключения договора при условии получения от исполнителя готовой технической документации заказчик оплачивает 40% от указанной в п.2.1 договора от стоимости работ (подпункт 2.3.2);

- заказчик оплачивает стоимость работ по договору с учетом авансовых платежей, осуществленных согласно подпунктам 2.3.1 и 2.3.2 договора до 26.08.2021 при условии выполнения исполнителем обязательств, указанных в п.1.1 договора и подписания сторонами соответствующего акта сдачи- приемки результатов работ по договору с приложением к нему комплекта технической и иной документации, предусмотренной заданием на проектирование (подпункт 2.3.3).

Работы по договору выполняются в следующем порядке (пункт 3.1):

-  в течение 60 дней с даты заключения договора исполнитель обязуется ввести в проектную документацию изменения согласно требованиям договора и заданию на проектирование от заказчика, согласовать корректуру проектной документации с заказчиком и передать последнему готовую проектную документацию (подпункт 3.1.1.);

- до 21.08.2021 исполнитель обязался: обеспечить получение положительного заключения негосударственной экспертизы готовой проектной документации, включающей смету (от отдельного договора) и инженерные изыскания: передать заказчику готовую проектную документацию с подтверждением полученных согласований и заключений, указанных договором.

В силу пункта 3.5 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации по договору осуществляется исполнителем с сопроводительным документом и подтверждается заверенной печатью заказчика подписью представителя последнего в акте или накладной на получение документа.

Согласно пункту 5.5 договора проектная документация предается заказчику в четырех экземплярах: три экземпляра в бумажном виде и один экземпляр на USB-накопителе или компакт-диске (в формате PDF) по акту приема-передачи.

По дополнительному соглашению к договору №1 от 18.05.2021 стороны договорились, что исполнитель обязан выполнить работы по составлению сметы на реконструкцию дома №11 по ул. Студеная под МКД с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общего назначения (пункт 1 соглашения).

Срок передачи сменой документации не позднее 07.07.2021 (пункт 2.1 соглашения №1). Согласно пункту 3 соглашения №1 стоимость работ составляет 124 000,00 руб. Порядок оплаты указан в пункте 4 соглашения №1.

Кроме того,  дополнительным соглашением к договору №2 от 12.06.2022 стороны установили, что исполнитель отправит проектную документацию по реконструкции дома №11 по ул. Студеная под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения в г.Н.Новгород в объеме данного договора для рассмотрения и получения заключения в экспертизе.

В силу пункта 3 соглашения №2 стоимость экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящим соглашением, составляет 360 400,00 руб.

Заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размер 100% в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения (пункт 4 соглашения №2).

Истец во исполнение обязательств по договору произвел авансирование работ и перечислил ответчику 2 609 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.11-17).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения исполнителем обязательств по договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в одностороннем порядке отказался от договора, направив 17.12.2021 письмо с почтовым идентификатором №12300165007773 (получено ответчиком 24.12.2021). Более того указанное уведомление вручено ответчику 17.12.2021 (т.1 л.д. 21).

Претензией от 28.12.2021 №28122021-ю заказчик потребовал у исполнителя возвратить полученный аванс в сумме 2 609 400,00 руб.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса, договорной неустойки и процентов.

ООО «Архитектурное бюро «Блик» подало встречный иск о признании договора на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 прекращенным невозможностью исполнения с 17.12.2021.

         Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» в возражениях на первоначальный иск указало, что проектная документация в полном объеме, согласно договору и прочие документы, своевременно передавались Заказчику в цифровом виде посредством электронной почты. Фактически на 15.07.2021 ПД выполнена и получена истцом по первоначальному иску, так как авансовый платеж, в соответствии с подпунктом 2.3.2 должен был произведен только при условии получения от исполнителя готовой технической документации. Согласно электронной переписке ПД направлена истцу до 20.07.2021, а именно были направлены разделы проекта: П3, АР, ИОС.1, ИОС.2. ИОС.З. ИОС.4. ИСС.5. ИСО.7. ТХ и МБП. Кроме того, для выполнения условий договора с экспертной организацией ООО НИИ «ПромЭксперт» заключен договор №55э-2021 на выполнение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту «Реконструкция лома №11 по ул. Студеной под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения. Корректировка». В период с 20.07.2021 по 20.08.2021 экспертной организацией ООО НИИ «ПромЭксперт» проведена экспертиза проектной документации, данный факт также подтверждается письмом от 25.01.2021 №08.

ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» полагает, что объем, оговоренных работ в договоре выполнен им в полном объеме и без нарушения сроков, но ПД не была передана в установленном договором порядке в указанный в договоре срок, так как по устной договоренности и согласно электронной переписке истец инициировал заключение дополнительного соглашения об изменении ПД.

Дополнительным соглашением №3 от 01.09.2021 к договору изменен план пятого этажа с выделением двух квартир вместо одной. 

Согласно электронной переписке ответчик выполнил работу до 15.09.2021, а истец принял данную работу, о чем свидетельствует спецификация Отделочного плана. Реконструкция дома № 11 по улице Студеной под многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения. Корректировка, которая была согласована истцом 13.09.2021 по электронной почте. 01.10.2021 исполнитель направил заказчику письмо о том, что на основании ранее согласованного планировочного решения, внесены изменения в ПД по договору и необходимо уточнить, возможны ли еще какие-либо изменения ПД.

Согласно переписке по электронной почте (10 ноября 2021 года), представитель заказчика направил очередное корректирующее письмо, с просьбой учесть при проектировании два коммерческих помещения первого этажа.

ООО НИИ «ПромЭксперт» в письме №8 сообщил, что экспертиза проведена не в полном объеме, выполнено 90% работ, так как не представлен для проведения экспертизы раздел КР.

В этой связи 20.12.2021 исполнитель обратился к заказчику с вопросом об отсутствии раздела КР. Данное письмо заказчик оставил без ответа.

В подтверждение имеющейся переписки и направления в адрес заказчика результатов работ исполнитель ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра и исследования письменных доказательств №52 АА5584771 (т.2 л.д. 14-15).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, по ходатайству ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» на основании статьи 82 АПК РФ суд определением от 15.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу по  следующему вопросу: определить объем, стоимость качественно выполненных ООО «Архитектурное бюро «БЛиК» (ИНН 

<

***>) работ по договору на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21.

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.021-23 от 13.04.2023 объем фактически выполненных ООО Архитектурное бюро «БЛиК» работ по договору на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 (с учетом утвержденных сторонами дополнительных затрат по дополнительным соглашениям №1 -№3) на момент направления досудебной претензии заказчиком и обращения истца в суд составил 74,7%. Стоимость фактически выполненных ООО Архитектурное бюро «БЛиК» работ по договору на создание (передачу) корректуры проектной документации от 28.04.2021 №02/21 на момент направления досудебной претензии заказчиком и обращения истца в суд составила 1 949 000,00 руб. Фактически выполненный результат проектных работ по корректировке проектной документации «Реконструкция дома №11» явно имеет потребительскую ценность, то есть, в целом, является качественным (без значительных и критических недостатков) (т.9 л.д.98).

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, суд счел, что  ООО «Архитектурное бюро «БЛиК»  выполнило  работы, представляющие потребительскую ценность для заказчика на сумму 1 949 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о возникновении на его стороне  неосновательного обогащения в сумме 660 400,00 руб. (2 609 400,00 руб. аванс - 1 949 000,00 руб. стоимость качественно выполненных работ). Ответчик не выполнил раздел КР - 300 000,00 руб., не отправил на экспертизу ПД- 360 400,00 руб.

           Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 312 724,60 руб.  пени за период с 21.08.2021 по 17.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель обязуется оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соответственно, истец, предъявив требования о взыскании договорной неустойки, реализовал свое право на применение к ответчику ответственности за неисполнение обязательства в период действия договора. Требования о взыскании процентов за последующий период (после расторжения договора) истцом не заявлены.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом по первоначальному иску при расчете пени не учтены положения статьи 193 ГК РФ, а также включен в период расчета день расторжения договора - 17.12.2021.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Подпунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался сдать объем работ до 21.08.2021.

Следовательно, последним днем для сдачи результата работ является 21 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 21 число приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по сдачи результата работ с учетом изложенного, может иметь место с 24.08.2021.

С учетом того, что договор прекратил действие с 17.12.2021 пени начисляются до даты расторжения договора, то есть до 16.12.2021.

Период начисления пеней составляет с первого дня просрочки выполнения работ до даты расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке. Обоснованность такого подхода подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2021 по делу №305-ЭС21-3743).

Размер пени за период с 24.08.2021 по 16.12.2021, исходя из обоснованной суммы неосновательного обогащения (660 400,00 руб.) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ,  составил 75 946,00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу пени, отсутствие доказательств возникновения для заказчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением исполнителем обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, суд пришел к выводу, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 202,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов исходя из суммы неосновательного обогащения в сумме  660 400,00 руб. за период с 18.12.2021 по 31.01.2022  составил 6 884,45 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов  удовлетворено в сумме 6 884,45 руб., и далее, начиная с 01.02.2022 и по день оплаты (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, первоначальные исковые требования суд удовлетворил частично.

 Руководствуясь статьями 450, 450.1, 452   ГК РФ, суд встречный иск оставил без удовлетворения,  поскольку договор считается расторгнутым с 17.12.2021 в связи с уведомлением заказчика о расторжении договора, полученным ответчиком 17.12.2021 (т.1 л.д. 21).

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные  доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что  ООО «Архитектурное бюро «БЛиК»  выполнило  работы, представляющие потребительскую ценность для заказчика на сумму 1 949 000,00 руб., верными. Ответчик не выполнил раздел КР - 300 000,00 руб., не отправил на экспертизу ПД- 360 400,00 руб. Следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 660 400 руб.

Довод о том, что результат работ не был передан заказчику опровергается нотариально удостоверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств № 52 АА5584771. Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре  условия о передаче результата работ по электронной почте, при доказанности получения результата работ не может быть принята во внимание.

Суждение о недостоверности экспертного исследования несостоятельно. Заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям, является полным и ясным, противоречий не содержит.

Ссылка на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявлено.

Довод о том, что судом не учтена оплаченная истцом сумма 400 000 руб. несостоятелен, т.к. эта сумма учтена самим истцом при определении цены иска.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правами и отнесения на него расходов в полном объеме не установлено (статья 10 ГК РФ и 111 АПК РФ).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. 

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-4212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗЭД-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             М.В. Семенова