АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2079/2019

г. Тюмень

17 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 43188 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» к Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 79382,37 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 39280 рублей, сумма обеспечения в размере 24935,37 рублей, пени в размере 15167 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Мед») о взыскании штрафа по договору от 30.08.2016 №1116009 в размере 43188 рублей.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.08.2016 №1116009.

Ответчик по первоначальному иску с начислением штрафа не согласен, считает, что при исчислении штрафа следует исходить не от цены договора, а от фактически выполненного объема работ – 39280 рублей, в связи с чем, как считает общество, штраф не может превышать сумму 3928 рублей.

ООО «Аврора-Мед» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФГБОУ ВО Тюменскому ГМУ Минздрава России о взыскании задолженности по договору от 30.08.2016 №1116009 в размере 39280 рублей за фактически выполненные работы, суммы обеспечения в размере 24935,37 рублей, штрафа в размере 10797 рублей, пеней в размере 18033,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Аврора-Мед» уточнило встречные заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 39280 рублей, сумму обеспечения договора в размере 24935,37 рублей, пени в размере 15167 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по встречному иску, неоднократно, изменяя сумму признаваемых требований, с учетом проводимых им расчетов, в судебном заседании в окончательном виде признал обоснованными требования истца по встречному иску на сумму 23400 рублей. 

В остальной части требований по сумме основного долга, ФГБОУ ВО Тюменским ГМУ Минздрава России представлен отзыв на встречный иск, согласно которому университет указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Аврора-Мед» исполнение условий договора в части качества выполненных работ и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в объеме, указанном обществом. 

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

В ходе рассмотрения настоящего спора, стороны пришли к соглашению, что требования о взыскании суммы штрафа по первоначальному иску, задолженности по договору, включая пени по встречному иску, основаны на актах сдачи приема оказанных услуг от 01.12.2016,  что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.07.2017 за подписями представителями сторон.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (часть 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом достигнутого сторонами соглашения, спорными актами, являющимися основанием для рассмотрения заявленных требований, будут акты выполненных работ от 01.12.2016 года.   

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между ФГБОУ ВО Тюменским ГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Аврора-Мед» (исполнитель) заключен договор №1116009, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению зубных протезов для нужд стоматологического отделения УМК Тюменского ГМУ.

В соответствии с п. 1.2., срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.09.2016, срок изготовления мостовидных зубных протезов не более 2 недель, съемных зубных протезов не более 3 недель с момента получения исполнителем наряд-заказа (приложение №3).

Общая стоимость договора составляет 431880 рублей, НДС не облагается (п. 2.1).

Оплата стоимости договора производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг в течение 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, и/или счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п.2.3).

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2., исполнитель обязан оказать все услуги собственными силами, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора и согласно техническому заданию, сдать результаты оказанных услуг заказчику в срок, соответствующий условиями договора.

Оказывать услуги по договору на основании наряд-заказа, в котором указаны: дата приема заказа, объем, стоимость и сроки выполняемой услуги, результаты приемки услуг.

Услуги должны соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также общим техническим требованиям изготовления зубных протезов (приложение к приказу МЗ СССР №884 от 03.07.1985). Исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке услуг, по принятому наряд-заказу в сроки, установленные сторонами в письменном виде, а также в течение гарантийного срока на результат оказанных услуг, за свой счет.

В силу п.п. 4.1.7., 4.1.8. договора, исполнитель обязался нести ответственность за оказание предусмотренных договором услуг, устранять все выявленные в период оказания услуг недостатки.

В случае обнаружения заказчиком недостатков оказываемых услуг на любом этапе оказания услуг или при их сдаче, исполнитель обязан исправить обнаруженные недостатки в максимально короткий срок, но не более 2 календарных дней с момента обнаружения.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.213 №1063 и составляет 43188 рублей.  

Помимо данной ответственности, стороны предусмотрели необходимость внесения обеспечительного платежа. 

Так, в соответствии с п.п. 7.6., 7.7.,7.8., обеспечение исполнение договора в виде залога денежных средств (далее – депозит) депонируется на отдельном расчетном счете заказчика на период выполнения договора.

Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

При ненадлежащем исполнении исполнителем условий исполнения договора, заказчик в  претензионном порядке понуждает исполнителя к выполнению своих обязательств по договору.

В случае не урегулирования в претензионном порядке нарушений со стороны исполнителя по исполнению условий договора, заказчик реализует свое право по обеспечению исполнения договора, путем удержания неустойки и/или денежных средств, находившихся в залоге (депозите).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО «Аврора-Мед» в адрес ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России были направлены счета на оплату и акты выполненных работ от 05.09.2016 №188, от 16.09.2016 №199, от 04.10.2016 №210 на общую сумму 39280 рублей.

Как утверждает ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России вышеперечисленные счета оплачены не были, а работы не были приняты, поскольку ООО «Аврора-Мед» был поставлен некачественный и непригодный для лечения пациентов товар, в связи с чем, письмом от 13.10.2016 №211 учреждение сообщило ООО «Аврора-Мед» о выявленных недостатках в работах, представленных на приемку. 

Письмом от 26.04.2018 №904/13.4 ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России вернуло ООО «Аврора-Мед» результат выполненных работ непригодных для лечения пациентов ФИО5 (наряд №8945), ФИО6 (наряд №8941), ФИО7 (наряд №9017), ФИО8 (наряд №8971), ФИО9 (наряд №9063).

В порядке досудебного урегулирования спора, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России обратилось в адрес ООО «Аврора-Мед» с претензией от 17.05.2018 об уплате в добровольном порядке, в соответствии с п. 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, штрафа в размере 43188 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как считает ответчик по первоначальному иску, заказчик в случае обнаружения недостатков был обязан уведомить исполнителя и направить результат работ для исправления, однако каких-либо замечаний в адрес ООО «Аврора-Мед» не поступало, как и не направлялся результат работ для исправления.

Рассмотрев указанный довод ответчика по первоначальному иску, суд, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, спорными являются акты выполненных работ от 01.12.2016 года, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика (исполнителя). Указанное обстоятельство, применительно к положениям ст. 70 АПК РФ,  отражено сторонами в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 года. 

Согласно п. 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, применяемой судом по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как  следует из материалов дела, 30.09.2016 года заведующая стоматологическим отделением ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России уведомило заместителя главного врача указанного учреждения о том, что врачи-ортопеды и врачи - ортодонты, отказываются работать с новой лабораторий «Аврора - Мед», так как от данного лица неоднократно поступили работы с дефектами, в частности, работы которые не соответствуют схеме прописанной врачом, часть работ низкого качества изготовления (необработанные, острые края, сломанные зубы на моделях и т.д.).

В связи с этим, как указывает заведующая стоматологическим отделением в служебной записке, врачам неоднократно приходилось переписывать пациентов на другое время, тем самым увеличивались сроки изготовления работ, а многие пациенты отказывались от дальнейшего лечения в нашей клинике.

Кроме того, было указано на необоснованное увеличение сроков изготовления работ.

В частности, как следует из данного обращения, осамю - ретейнер, который необходимо отдать пациенту через день после снятия брекетов,изготавливается в лаборатории около 5 дней, что сказывается на результате ортодонтического лечения.

С учетом изложенное, должностное лицо учреждения указало на необходимость разрешения данных проблем с зуботехнической лабораторией, в частности, с качеством выполнения работ и сроками изготовления.

На основании данных обстоятельств, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России уведомило ООО «Аврора-Мед» о выявленных дефектах письмом от 13.10.2016 №211, согласно которому при приемке услуг были выявлены дефекты поставленных моделей и конструкций по наряд-заказам №№ 8945, 8941, 9017, 9063, 8917.

Приложением к письму от 13.10.2016 №211 в доказательство некачественного выполнения работ были направлены служебная записка от 0.09.2016 на имя заместителя главного врача по стоматологии  от заведующего стоматологическим отделением УМК ФИО10 о наличии дефектов в выполненных работах ООО «Аврора-Мед», а также фотографии результата работ, выполненных с дефектами.

Факт получения письма от 13.10.2016 №211 ООО «Аврора-Мед» подтвердило, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28.05.2019 за подписью представителя ООО «Аврора-Мед».

Далее, исходя из оценки данного письма и, принимая во внимание, что ни учреждением, ни обществом не были представлены в материалы дела письма от 20.09.2016 года и  21.09.2016 года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании 10.07.2019 года, учреждение после направления письма от 13.10.2016 года № 211 в адрес общества, в дальнейшем, после отсутствия доказательств устранения обществом указанных недостатков в работах, письмом от 26.04.2018 года возвратило в адрес последнего представленные на приемку результаты работ, указав, в частности на наличие следующих недостатков: 

- По наряду 8945, на модели нижней челюсти коронковая часть зуба 3.1 обломана на 1/3, язычно – дистальна поверхность коронки зуба 3.7 с дефектами (не пролита). Опресовка осамю-ретейнера выполнена по данным дефектам. В результате невозможно выполнить наложение осамю-ретейнера на зубы в полости рта. 

- По наряду 8941, конструкция ортодонтического аппарата не соответствует схеме и зуботехническому наряду, т.е. выполнен элемент (вестибулярная дуга), высокие окклюзионные накладки с отпечатками зубов антагонистов, которые не способствуют движению нижней челюсти относительно верхней челюсти. Модель верхней челюсти отлита с порами (зуб 6.5), базис пластинки опресован по данномудефекту. В результате невозможно выполнить наложение пластинки в полости рта ипровести адекватное лечение пациента врачом - ортодонтом.

- По наряду 9017 конструкция ортодонтического аппарата не соответствует схеме и зуботехническому наряду, т.е. выполнен элемент (вестибулярная дуга), отсутствуют окклюзионные накладки на зубах 1.5, 1.6, 2.5, 2.6. В результате невозможно провести адекватное лечение пациента врачом-ортодонтом.

- По наряду 8971, работа выполнена с дефектами модели и конструкции. Нарушена целостность модели (сломанные штампики зубов 1.1, 2.2), При осмотре конструкции на модели определяется балансировка конструкции в вестибуло-оральном направлении. Толщина каркаса металлокерамической коронки более 0,7 мм. На режущем крае зубов 1.1, 2.1, 2.2 опаковый слой не покрыт глазурью. Зазор между промежуточной частью и десной 15 вестибулярном отделе более 0,9 мм. Толстый режущий край коронок 1.1, 2.1 .Неплотное прилегание края коронки 1.1 к уступу зуба с нёбной поверхности. Избыток керамической массы на краях коронок зубов 1.1 и 2.2 прилегающих к уступу зубов.

- По наряду 9063, при осмотре осамю - ретейнера выявлены дефекты: большая толщина осамю-ретейнера, которая колеблется в пределах от 1 мм до 3 мм, тогда как в норме толщина должна быть не более 2,0 мм. В результате невозможно было выполнить наложение осамю-ретейнера на зубы в полости рта.    

Указанное письмо с результатом возвращенных работ, было получено обществом 16.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 62502322062471 с описью вложения. 

 При этом, с момента получения указанного письма, обществом не были представлены доказательства устранения выявленных недостатков. 

В данном случае, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков и после направления актов оказанных услуг (работ) от 01.12.2016 года, считает, что учреждение обоснованно отказалось от оплаты работ по указанным замечаниям, что, однако, применительно к положениям ст. 309-310, 779-781, 702, 711 ГК РФ, не исключает необходимость оплаты качественно выполненных работ в составе данных актов. 

При этом, суд отмечает, что каких-либо доказательств устранения недостатков как до получения письма от 13.10.2016 №211 и составления актов в дальнейшем, так и после получения письма от 26.04.2018 года, обществом в материалы дела не представлено. 

Ссылка общества на то, что факт устранения недостатков подтверждается письмом уполномоченного лица от имени учреждения ФИО11 в электронном письме от 13.12.2016 года, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из буквального толкования данного письма и содержащейся в нем переписки, следует, что ФИО11 указывало на необходимость оформления актов датой 01.12.2016 года для ускорения вопроса об оплате выполненных работ, при этом, указаний на то, что учреждение признает качественное выполнение работ в полном объеме, данное письмо не содержит. 

 Сам факт необходимости переоформления документов, никоим образом не связан с выводом о качественном выполнении спорных работ, а указывает лишь на то, что без приложения актов по форме установленной договором бухгалтерия учреждения будет не правомочна рассматривать вопрос о перечислении денежных средств. 

Данный вывод суда также подтверждается и указанием должностного лица в этом письме на необходимость подготовки дополнительного соглашения к договору о продлении срока его исполнения. 

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ООО «Аврора-Мед» работ по договору.

Помимо этого, анализируя довод ответчика по первоначальному иску относительно отсутствия каких-либо замечаний в результате выполненных работ, суд считает необходимым указать следующее.  

В данном случае, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, общество, ссылаясь на то, что штраф не может превышать сумму 3928 рублей, фактически оспаривает довод учреждения о некачественном выполнении работ, что не соответствует его позиции по заявленному к взысканию штрафу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по первоначальному иску указанного принципа. 

Судом также отклоняется довод ООО «Аврора-Мед», что начисление штрафа следует исчислять не из цены договора, а из фактически выполненного объема работ.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу п.1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как следует из пункта 4.1.2 договора, исполнитель обязан оказывать услуги по договору на основании наряд-заказа, в котором указаны: дата приема заказа, объем, стоимость и сроки выполняемой услуги, результаты приемки услуг.

Услуги должны соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также общим техническим требованиям изготовления зубных протезов (приложение к приказу МЗ СССР №884 от 03.07.1985). Исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке услуг, по принятому наряд-заказу в сроки, установленные сторонами в письменном виде, а также в течение гарантийного срока на результат оказанных услуг, за свой счет.

Согласно п. 5.2., за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 10% от цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.213 №1063 и составляет 43188 рублей.  

Исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, еще на стадии согласования положений договора и приложений к нему с заказчиком, будучи осведомленным об условиях и размере ответственности перед ФГБОУ ВО Тюменским ГМУ Минздрава России, мог предусмотреть иные условия относительно штрафных санкций, однако разногласия не направлял, договор подписал.

Таким образом, пункт 5.2 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлен исключительно на защиту прав учреждения при исполнении конкретных договорных обязательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Аврора-Мед», суд считает, что требование ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Вместе с тем, относительно суммы штрафа, заявленной к взысканию, суд считает необходимым отметить следующее. 

Согласно пункту 7.8 договора, при ненадлежащем исполнении исполнителем условий исполнения договора, заказчик в претензионном порядке понуждает исполнителя к выполнению своих обязательств по договору.

В случае не урегулирования в претензионном порядке нарушений со стороны исполнителя по исполнению условий договора, заказчик реализует свое право по обеспечению исполнения договора, путем удержания неустойки и/или денежных средств, находившихся в залоге (депозите).

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 19.08.2016 №337, ООО «Аврора-Мед» произведено перечисление денежных средств в размере 24935,37 рублей, в качестве обеспечения исполнения договора от 30.08.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также условиями договора, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ООО «Аврора-Мед» обязательств по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 18252,63 рублей (43188-24935,37). 

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между ФГБОУ ВО Тюменским ГМУ Минздрава России (заказчик) и ООО «Аврора-Мед» (исполнитель) заключен договор №1116009 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению зубных протезов для нужд стоматологического отделения УМК Тюменского ГМУ.

В соответствии с п. 1.2., срок оказания услуг: с момента заключения договора по 30.09.2016, срок изготовления мостовидных зубных протезов не более 2 недель, съемных зубных протезов не более 3 недель с момента получения исполнителем наряд-заказа (приложение №3).

Общая стоимость договора составляет 431880 рублей, НДС не облагается (п. 2.1).

Оплата стоимости договора производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг в течение 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, и/или счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя (п.2.3).

Согласно п. 4.3.2., заказчик обязан принять оказанные услуги по акту сдачи-приема оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.п. 7.6., 7.7.,7.8., обеспечение исполнение договора в виде залога денежных средств (далее – депозит) депонируется на отдельном расчетном счете заказчика на период выполнения договора.

Денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

При ненадлежащем исполнении исполнителем условий исполнения договора, заказчик в претензионном порядке понуждает исполнителя к выполнению своих обязательств по договору.

В случае не урегулирования в претензионном порядке нарушений со стороны исполнителя по исполнению условий договора, заказчик реализует свое право по обеспечению исполнения договора, путем удержания неустойки и/или денежных средств, находившихся в залоге (депозите).

Во исполнение условий договора, ООО «Аврора-Мед» в адрес ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России были направлены счета на оплату и акты выполненных работ от 05.09.2016 №188, от 16.09.2016 №199, от 04.10.2016 №210 на общую сумму 39280 рублей.

Как утверждает истец по встречному иску, в связи с разногласиями относительно качества выполненных работ, между сторонами велась переписка по факту оказания услуг по договору и их оплаты заказчиком, в ходе которой 13.12.2016 от ФИО11, которая является сотрудником ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России и ответственной по договору поступило электронное письмо, согласно которому, как полагает, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России признало задолженность в размере 39280 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ и невозвратом денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, истец по встречному иску обратился со встречным иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ спорный договор, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение оказания услуг по договору ООО «Аврора-Мед» представило подписанные в одностороннем порядке акты сдачи приема оказанных услуг от 01.12.2016.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением факта оказанных услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России от приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заказчик, возражая против подписания актов на полную сумму, указывает на то, что ООО «Аврора-Мед» был поставлен некачественный и непригодный для лечения пациентов товар, в связи, с чем письмом от 13.10.2016 №211 сообщил о выявленных недостатках ООО «Аврора-Мед».

В данном случае, факт выполнения работ установлен судом при рассмотрении первоначального иска.

Вместе с тем, некачественное выполнение части работ, при наличии результата работ по иным пациентам, не может, в силу положений ст. 309-310, 702, 711, 779-783 ГК РФ, являться основанием для отказа в оплате качественно выполненных работ. 

Так, как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2018 №904/13.4 ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России вернуло ООО «Аврора-Мед» результат выполненных работ непригодных для лечения пациентов (наряд №8945), (наряд №8941), (наряд №9017), (наряд №8971), (наряд №9063).

Относительно акта сдачи-приема отказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 19400 рублей, ответчик по встречному иску пояснил, что результат работ (наряд №9063) был выполнен некачественно на сумму 1000 рублей. При осмотре осамю-ретейнера выявлены дефекты, в результате невозможно было выполнить наложение осамю-ретейнера на зубы в полости рта.

Таким образом, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России признает факт выполнения ООО «Аврора-Мед» надлежащим образом работ и наличие задолженности по указанному акту в сумме 18400 рублей.

По акту сдачи-приема отказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 4000 рублей, ответчик по встречному иску признает факт выполнения ООО «Аврора-Мед» надлежащим образом работ и наличие указанной задолженности.

Относительно акта сдачи-приема отказанных услуг от 01.12.2016 на сумму 13880 рублей, ответчик по встречному иску пояснил, что результат работ (наряд №8945), был выполнен некачественно на сумму 1500 рублей. При осмотре выявлены дефекты, в результате невозможно было выполнить наложение осамю-ретейнера на зубы в полости рта.

Результат работ пациента (наряд №8941) был выполнен некачественно на сумму 2690 рублей. При осмотре выявлены дефекты, в результате невозможно было выполнить наложение пластинки в полости рта и провести лечение пациента врачом-ортодонтом.

Результат работ пациента (наряд №9017) был выполнен некачественно на сумму 2690 рублей. При осмотре выявлены дефекты, в результате невозможно было провести лечение пациента врачом-ортодонтом.

Результат работ пациента (наряд №8971) на сумму 6000 рублей дублирует п. 5 акта №188 от 05.09.2016.

Таким образом, ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России признает факт выполнения ООО «Аврора-Мед» надлежащим образом работ и наличие задолженности по указанному акту в сумме 1000 рублей.

В данном случае, поскольку факт некачественного выполнения работ подтверждается материалами дела и установлен судом при рассмотрении первоначального встречного искового требования, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Аврора-Мед» подлежат удовлетворению в размере 23400 рублей.

Судом рассмотрено требование ООО «Аврора-Мед» о взыскании с ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 15167 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие вины ответчика по встречному иску в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по встречному иску по договору, суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным.

Как следует из п. 2.3. договора, оплата стоимости договора производится заказчиком в рублях Российской Федерации по факту оказания услуг в течение 60 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, и/или счета-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что акты сдачи приемки выполненных работ поступили в адрес ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России 06.12.2016 (письмо ФИО11 от 13.12.2016).

Таким образом, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела, период неустойки подлежит исчислению с 05.02.2017 по 10.07.2019 и будет составлять в размере 5183,10 рублей.

Указанный период неустойки обществом не оспаривается, что следует из пояснений данных в судебном заседании 17.07.2019 года.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, с учетом суммы долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5183,10 рублей.

Судом рассмотрено требование ООО «Аврора-Мед» о взыскании с ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России денежных средств в размере 24935,37 рублей представленных заказчику в качестве обеспечения исполнения договора от 30.08.2016.

Как следует из п.п. 7.7., 7.8 договора, денежные средства возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

При ненадлежащем исполнении исполнителем условий исполнения договора, заказчик в претензионном порядке понуждает исполнителя к выполнению своих обязательств по договору.

В случае не урегулирования в претензионном порядке нарушений со стороны исполнителя по исполнению условий договора, заказчик реализует свое право по обеспечению исполнения договора, путем удержания неустойки и/или денежных средств, находившихся в залоге (депозите).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Аврора-Мед» условий исполнения договора судом установлен при рассмотрении первоначального иска, то требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 24935,37 рублей, представленных заказчику в качестве обеспечения исполнения договора от 30.08.2016, требование о взыскании пени за несвоевременный возврат обеспечения договора, удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика по встречному иску об оставлении его без рассмотрения, не соответствует положениям п. 5 ст. 4 АПК РФ, а также обстоятельствам дела. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с ФГБОУ ВО Тюменского ГМУ Минздрава России в пользу ООО «Аврора-Мед» подлежит задолженность в размере 5147,37 рублей, сумма неустойки в размере 5183,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 298 рублей. 

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» сумму штрафа в размере 18252,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 845 рублей.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» сумму основного долга в размере 23400 рублей, сумму неустойки в размере 5183,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1143 рублей. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» денежные средства в размере 5147,37 рублей, сумму неустойки в размере 5183,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 298 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Мед» из федерального бюджета госпошлину в размере 414 рублей. 

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.