ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 09АП-45278/2019 

29.08.2019

дело № А40-168161/19

резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприяти «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019

по делу № А40-168161/19, принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>)

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (ОГРН 

<

***>), 2. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 13.08.2019; 2. ФИО5 по доверенности от 25.09.2018;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительными решения № 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; решения № 11-19/146 от 06.11.2018 об отказе в возмещении полностью НДС; решения по жалобе от 10.06.2019 № 06-09/07362@ о частичной отмене, в части не отменяющей решение № 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения

Одновременно предприятием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7) № 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В подтверждение наличия оснований для принятия обеспечительных мер предприятием представлены справка о размере фонда оплаты труда; копии государственного контракта № ДС-5560 от 27.02.2015; договора субподряда № ДС-5560-632.1 от 20.04.2015; государственного контракта № 500/001/ЭИБ-СМР от 20.02.2015; договора субподряда № .500/001/ЭИБ-СМР-606.1 от 06.04.2015;  государственного контракта № 1818187375412554164000000 от 09.04.2015; договора субподряда № 1818187375412554164000000-782.1 от 05.06.2018, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер причинит ему существенные убытки и поставит под угрозу его деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2      ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда                            не соответствуют представленным документам, дополнительно представлены справки банка, бухгалтерская отчетность, копии государственных контрактов, справка о стоимости активов баланса предприятия по состоянию на 30.06.2019, сведения об объектах недвижимости и о движимом имуществе предприятия, реестр банковских счетов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2      ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

В силу п. 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Законность принятого по заявлению о принятии обеспечительных мер судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционной жалобой ФГУП «ГСВУ-14», в которой предприятие указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что списание спорной задолженности со счетов заявителя в бесспорном порядке не дестабилизирует его финансово-хозяйственную деятельность, непринятие мер по обеспечению заявления и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому по существу спора решению инспекции сумм налогов причинит налогоплательщику значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения предприятием своих текущих обязательств перед бюджетом, государственных контрактов, договоров и т.д.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворяя ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55                        «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходит из соразмерности заявленных обеспечительных мер заявленным требованиям по существу спора, а также из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб налогоплательщику, с учетом того, что основными источниками дохода заявителя является заключенные государственные контракты, договоры, заявитель является федеральным государственным унитарным предприятием, одним из ведущих строительных предприятий по строительству специальных военных объектов, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Все денежные средства предприятия находятся на отдельных счетах, предназначены исключительно для финансирования строительства различных объектов военного и иного специального назначения для нужд обороны и безопасности страны. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание доначисленных оспариваемым решением налогов, суммы пени и штрафа, приведет к дестабилизации или остановке деятельности предприятия, что, в свою очередь, отразится на обеспечении государственных нужд.

Следует принять во внимание, что заявителю необходимы денежные средства для исполнения государственных заказов; для приобретения товаров (работ, услуг) заявителем заключены договоры, по которым у заявителя имеются денежные обязательства, нарушение условий которых приведет к невозможности обеспечить дальнейшее ведение деятельности, а также приведет к возникновению споров.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорное списание инспекцией денежных средств создаст значительное увеличение кредиторской задолженности, что в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может привести к возбуждению производства о банкротстве предприятия.

Заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер предприятию может быть причинен значительный ущерб, а принятие мер не наносит ущерб государственным интересам, направлено на обеспечение баланса интересов сторон и обусловлено предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Право оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Отсутствие необходимости представления по заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств в объеме, необходимом для обоснования и рассмотрения требований и возражений стороны по существу спора, обусловлено особенностями оценки обоснованности поданного заявления. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 критериями оценки обоснованности заявления являются, в частности: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Возможность наступления негативных последствий действия ненормативного правового акта в связи с непринятием обеспечительных мер, как указано в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, может быть как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-168161/19 отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7  № 11-19/2963 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

О.С. Сумина