АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14214/2017

г. Владивосток

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2016) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказании услуг по специальной оценке условий труда № 412/16 от 24.06.2016 в размере 27500 рублей, неустойки в размере 1 653 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей

при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (далее – истец, ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ответчик, ООО «Удача») задолженности по договору возмездного оказании услуг по специальной оценке условий труда № 412/16 от 24.06.2016 в размере 27500 рублей, неустойки в размере 1 653 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От истца через канцелярию суда в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (заказчик), 24.06.2016 заключен договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда № 412/16.

Согласно условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда в объеме и согласно Федерального закона РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее по тексту –«Услуги»).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение услуг производится в отношении 21 (Двадцати одного) рабочего места заказчика.

Договорная цена услуг по специальной оценке условий труда в отношении одного рабочего места составляет 2 200 рублей (пункт 2.1 договора). Общая стоимость услуг по специальной оценке условий труда составляет 46 200 рублей (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента его выставления производит 50% (23 100 рублей) оплаты стоимости услуг по специальной оценке условий труда. Срок начала оказания услуг определен договором с момента оплаты 50% стоимости услуг. Срок окончания оказания услуг – октябрь 2016 года с правом досрочного оказания услуг. 

Окончательный расчет производится заказчиком в течение десяти банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 3.2 договора сторонам согласовано, что заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения отчета подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. При невозвращении исполнителю Акта сдачи-приемки оказанных Услуг в течение десяти рабочих дней, с момента получения заказчиком отчета о проведении специальной оценки условий труда. Услуги считаются принятыми без претензий со стороны заказчика (пункт 3.3 договора). 

Сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Сторонами 24.06.2016 заключено дополнительное соглашение №412 а/16 к договору № 412/16 от 24.06.2016, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание услуг по специальной оценке условий труда в большем объеме, чем предусмотрено основным Договором, на 2 (Два) рабочих места.

Дополнительным соглашением № 412а/16 общая стоимость услуг, увеличена на сумму 4 400 рублей и составляет 50 600 рублей.

Платежным поручением № 3 от 30 июня 2016 года заказчик перечислил исполнителю 23 100 рублей в качестве предоплаты за услуги по специальной оценке условий труда.

Во исполнение положений договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 11.11.2016 № 430/1 с приложением отчета о специальной оценке условий труда, счет на оплату, счет – фактура, акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

В нарушение условий заключенного договора, ответчик оплату за оказаны услуги не произвел. 

ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» в адрес ООО «Удача» 16.01.2017 направлена претензия, которой истец просит ответчика в добровольном порядке в срок до 22.02.2017 произвести оплату оказанных исполнителем услуг в размере 27 500 рублей, а также неустойку в размере 449 рублей. 

Претензией от 16.01.2017 ООО «Удача» уведомлено, что в случае отказа, либо ненадлежащего уведомления требований или отсутствия ответа в претензионный срок, указанная сумма задолженности, а также пени согласно условиям договора будут взысканы в принудительном порядке через арбитражный суд Приморского края. 

Претензия получена ответчиком 23.01.2017, в материалы дела представлено почтовое уведомление о получении претензии. 

На указанную претензию общество не ответило, задолженность не погасило в связи с чем, ООО «Дальневосточный региональный центр охраны труда» обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу указанной нормы, а также пункта 1.1 договора от 24.06.2016 истец обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда, а заказчик их принять и оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен двусторонний акт оказанных услуг, подписанный сторонами 11.11.2016.

Факт оказания услуг, объем и качество оказанных услуг в рамках договора от 24.06.2016 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон актом сдачи – приемки оказанных услуг от 15.11.2016 №412/16, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуг по договору от 24.06.2016 в размере 27 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 24.06.2016 истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию в размере 1653 рублей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора). 

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил, о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование имуществом, переданным по договору, учитывая надлежащее исполнение арендодателем своих обязанностей по передаче арендованного имущества, отсутствие доказательств внесения арендных платежей ответчиком на дату рассмотрения дела в суде в полном объеме, суд признает требования истца о взыскании задолженности по уплате платежей и пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлено. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, из которых 2000 рублей за подачу иска в суд, 3000 рублей за подачу заявлении об обеспечении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр охраны труда» 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей основного долга, 1 653 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля неустойки, 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.