АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13492/2018

г. Тюмень

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город – Инвест +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 811 865 руб. 08 коп. - задолженности и пени, а также пени по день фактической оплаты долга,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

заявлен иск о взыскании 811 865 руб. 08 коп., в том числе 722 286 руб. 34 коп. - задолженности за потребленную тепловую энергию по договору за период: ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 722 286 руб. 34 коп., 89 578 руб. 74 коп. – пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию и о продолжении начислять, начиная с 10.08.2018, исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты  (л.д.4-5). 

Исковые требования со ссылками на договор теплоснабжения № Т-620070 от 20.04.2017, статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом  оплатил поданные в период ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представители ответчика в предварительное судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктами 2, 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Суд в отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, при отсутствии в материалах дела возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик согласился с суммой основного долга, считает, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и ходатайствует о её уменьшении (л.д.26-27).   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ООО «Новый город – Инвест+» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № Т-620070 (теплоноситель в горячей воде) от 20.04.2017 (далее по тексту – Договор).

Согласно п.1.1. Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты Потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к настоящему Договора, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего Договора, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему Договору. 

В соответствии с приложениями № 1.1 к Договору тепловая энергия и теплоноситель подлежит подачи через присоединенную сеть на объекты: по ул. Беляева, 23, стр. 1-4 ж.д. и соцкульбыт стройка, трасса к ней.    

В период с ноября 2017 г. по декабрь 2017 г. в вышеуказанные объекты истец подал ответчику  через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 446, 891 Гкал и теплоноситель в объёме 50,558 м³, на общую сумму 722 286 рублей 34 копейки, что подтверждается расчетами объема потребления тепловой энергии (л.д.13-19), тарифами, утвержденными распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 N 230/01-21, № 231/01-21 в редакции распоряжений от 19 декабря 2016 г. № 430/01-21, № 416/01-21 и отражено в счетах-фактурах, актах приема-передачи за указанные периоды, которые считаются согласованными сторонами по смыслу п. 7.3., 7.7. Договора (л.д.20-23).

Расчеты потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

Расчётным периодом по Договорам является один календарный месяц (пункт 7.1. договоров).

Согласно пункту 7.2. договоров оплата Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке: 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца; 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно частям 1- 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" 1. количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 2. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 3. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Поскольку доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета в материалы дела не представлено, истец правомерно определил количество и объема поставленного ресурса расчетным способом, а их стоимость путем умножения на нормативно установленные тарифы. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленные в спорные периоды тепловую энергию и теплоноситель, задолженность в размере 722 286 рублей 34 копеек признал (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеуказанном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 89 578 рублей 74 копеек, начисленной за период с 12.12.2017 по 09.08.2018, а также пени, начиная с 10.08.2018, исходя из суммы задолженности и до момента фактической оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив расчет пени, произведённые истцом (л.д. 12), Суд считает его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учётом примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (в меньшем размере, чем подлежащая применению на день вынесения решения в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос 3)). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие необходимых денежных средств у ответчика и нарушение обязательств со стороны контрагентов ответчика в данном случае не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности нести ответственности в виде уплаты пени за нарушение обязательства по оплате полученных от истца тепловой энергии и теплоносителя. 

 Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил. Судом не установлено исключительности или экстраординарности обстоятельств, в связи с которым имеются основания для уменьшения размера неустойки до  суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России и ниже.

 На основании изложенного, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и несоответствия её размера последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено, Суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 237 рублей платежным поручением от 17.08.2018 № 5484 (л.д.39).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 237 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 811 865 руб. 08 коп. задолженности, в том числе 722 286 рублей 34 копейки основного долга, 89 578 рублей 74 копейки пени, а также пени с 10.08.2018г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 722 286 рублей 34 копейки по день фактической оплаты.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Новый город - Инвест +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 237 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.