134/2017-493898(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30382/2016

27 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей И.Г.Медведевой, И.В.Сотова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Майоровой, 

при участии  

от заявителя: Габоян Е.П. по доверенности от 13.10.2015, 

от должника: Протасовой Ю.В. по доверенности от 21.07.2016,  от конкурсных кредиторов:  

ООО «РестСтройУслуги»: Габоян Е.П. по доверенности от 10.08.2017, ООО «Юникс»: Габоян Е.П. по доверенности от 30.03.2016, 

Богатырева М.Д.: Габоян Е.П. по доверенности от 13.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21001/2017) Леви Д.Ш. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2017 по делу № А56-30382/2016/сд.3 (судья Чернышева А.А.), принятое  

по заявлению Худоева М.Д. к Леви Д.Ш.и Леви З.Д., 3-е лицо: Елигулашвили М.С., о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леви Д.Ш., 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2016 по заявлению Леви (Левиашвили) Даниеля Шаликоевича  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2016 заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным,  введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника  утвержден Алексеев Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете  

«Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, стр. 9. Срок процедуры реализации имущества  продлевался.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2016 ( № А56-30382/2016/тр.3) требование Худоева М.Д. включено в  реестр требований кредиторов Леви Д.Ш. в размере 542755114 руб. 29 коп. Общий  размер кредиторской задолженности Худоева М.Д., включенной в реестр  требований кредиторов должника, составляет 41,71% от общего размера  кредиторской задолженности Леви Д.Ш.  

27.12.2016 конкурсный кредитор Худоев М.Д. обратился в суд с заявлением о  признании недействительной по отчуждению ценных бумаг - обыкновенных  именных акций Акционерного общества «Агропродимпэкс» (ОГРН 1057812365522,  ИНН 7842320685), заключенной между Леви Даниелом Шаликоевичем и  Левиашвили Зурабом Даниеловичем, оформленной договором дарения б/н от  11.09.2015, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с  Леви З.Д. стоимости обыкновенных именных акций - 36000 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 признана  недействительной сделка по безвозмездному отчуждению Леви Д.Ш. в пользу Леви  З.Д. ценных бумаг - обыкновенных именных акций Акционерного общества  «Агропродимпэкс», оформленная договором дарения б/н от 11.09.2015. Применены  последствия недействительности сделки – с Леви З.Д. в конкурсную массу должника  взыскано 36000 руб.  

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать, полагая определение  незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что  оспариваемая сделка в силу своей малозначительности никоим образом не привела  ни к полной, ни к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований, а также не могла усугубить  неплатежеспособность должника, поскольку ценность отчужденных акций равняется  их номинальной стоимости 36000 рублей, в то время как размер кредиторской  задолженности должника превышает 1 миллиард рублей. При этом ранее 135 шт.  этих же акций получены должником от Леви З.Д. по договору дарения акций от  10.09.2012, а остальные акции так же получены по договору дарения акций от  13.12.2012 от другого физического лица. Акции АО "Агропродимпэкс" не имеют  рыночной котировки, фактически они не имеют и не имели какой либо стоимости  кроме номинальной, ни на момент дарения, ни на сегодняшний момент,  номинальная стоимость оспариваемых акций равна 36000 рублей и не может каким- либо образом повлиять на конкурсную массу должника. Таким образом доводы о  намерении причинить вред кредиторам при заключении оспариваемого договора  дарения являются необоснованными, заявитель не обосновал ни факта уклонения  от погашения кредиторской задолженности на момент совершения сделки путем  заключения договора дарения акций, ни злоупотребления правом при совершении  данной сделки - ни тогда, ни сейчас данные акции не имели какой либо стоимости  кроме номинальной, а она соизмерима с обычными бытовыми покупками в  продуктовом магазине.  

Конкурсный кредитор должника и заявитель по обособленному спору Худоев  М.Д. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали  относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без  изменения. Как следует из материалов дела и не оспаривается самим должником,  11.09.2015 г. Леви Д.Ш. были совершены действия по отчуждению всех ценных  

бумаг, акций обыкновенных именных Акционерного общества «Агропродимпэкс»  (ОГРН 1057812365522, ИНН 7842320685), владельцем которых он являлся, на  основании договора дарения б/н от 11.09.2015 в количестве 360 штук в пользу  своего сына - Левиашвили З.Д. При этом сделка по безвозмездному отчуждению  Левиашвили З.Д. имущества заключена Леви Д.Ш. при наличии неисполненных  обязательств по возврату заемных денежных средств, крайний срок исполнения  которых наступал менее, чем через месяц. Отчуждение даже столь незначительного  по стоимости имущества для целей недопущения удовлетворения требований  кредиторов свидетельствует о злостном уклонении Леви Д.Ш. от погашения  кредиторской задолженности. Действующее законодательство не ставит  причинение вреда кредиторам в зависимость от суммы отчуждаемого имущества.  Отчуждение им акций своему сыну Левиашвили З.Д. имело единственной целью  вывод активов, для создания условий невозможности обращения взыскания на  указанное имущество. При этом незначительная стоимость отчужденного  имущества указывает лишь на попытку Леви Д.Ш. воспрепятствовать получению  кредиторами удовлетворения своих требований в любом размере, что подпадает  под признаки очевидной недобросовестности должника. При этом Леви З.Д. - лицом,  с которого в конкурсную массу Леви Д.Ш. взысканы денежные средства,  определение не обжаловалось. Единственным лицом, не согласным с судебным  актом, является сам должник, в чью конкурсную массу взысканы денежные  средства.  

Позиция Худоева М.Д. поддержана конкурсными кредиторами ООО  «РестСтройУслуги», ООО «Юникс», Богатыревым М.Д.  

Финансовый управляющий, ответчик Леви З.Д. и привлеченное к участию в  обособленном споре 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем  законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с  применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Худоевым М.Д. в качестве займодавца и должником в качестве заемщика был  заключен договор займа от 12.11.2014. Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено,  что займодавец передает заемщику заем в форме денежных средств в сумме  4275000,00 долларов США, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и  подлежащие уплате проценты в обусловленные договором займа порядке и сроки.  Денежные средства предоставляются в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на день передачи суммы займа. Во исполнение условий  договора займа займодавец 12.11.2014 предоставил заемщику сумму займа в  рублях в размере, эквивалентном 4275000 долларов США. Согласно пункту 2.1.  договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование суммой  займа из расчета 28% годовых, которые подлежат уплате одновременно с  возвратом суммы займа займодавцу. Уведомление о досрочном возврате суммы  займа было направлено займодавцем заемщику 02.09.2015 и вручено ему  03.09.2015, и в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления  

заемщик обязан возвратить займодавцу всю сумму займа по договору, срок  возврата займа и начисленных процентов истекал 03.10.2015.  

Требования ООО «Юникс» о досрочном возврате 43290000 рублей и  процентов за пользование суммой займа, Богатырева М.Д. о досрочном возврате  3825000 долларов США и процентов за пользование суммой займа, ООО  «РестСтройУслуги» о возврате 30000000 руб. и процентов за пользование суммой  займа также направлены должнику 02.09.2015 и получены последним 03.09.2015.  

11.09.2015 между должником в качестве дарителя и Левиашвили З.Д. в  качестве одаряемого был заключен договор дарения ценных бумаг - обыкновенных  именных акций Акционерного общества «Агропродимпэкс» (ОГРН 1057812365522,  ИНН 7842320685) номинальной стоимостью 36000 руб.  

Спорные акции были отчуждены Левиашвили З.Д. в дальнейшем в пользу  третьего лица Елигулашвили М.С., который привлечен к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

05.05.2016 подано и определением от 17.06.2016 принято к производству  заявление Леви Д.Ш. о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 заявление о признании  гражданина банкротом признано обоснованным, введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим должника утвержден Алексеев Денис  Викторович.  

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии  неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в том числе Худоевым  М.Д., с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по  требованиям кредиторов Леви Д.Ш., совершена с исключительной целью причинить  вред кредиторам должника, кредитор Худоев М.Д. обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости,  достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к мотивированным выводам о том, что Леви З.Д. и Леви Д.Ш заключили  сделку по отчуждению акций исключительно для целей создания условий  невозможности обращения взыскания на указанное имущество по требованиям  кредиторов, то есть в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со  стороны кредиторов, что отвечает признаку сделки, совершенной при  злоупотреблении правом с исключительным намерением причинить вред  кредиторам должника. Кроме того, материалами дела о банкротстве  подтверждается, что должник в сентябре 2015 года активно выводил имущество,  находящееся у него в собственности, в пользу и других ближайших родственников –  супруги Мирели Эммы Борисовны и сына Леви Ираклия Даниеловича, при этом, не  производя погашение имеющейся кредиторской задолженности, о наличии и сроках  возврата которой должник был осведомлен, как и одаряемый – его сын. Применяя  последствия недействительности сделки, суд, принимая во внимание положения  

статьи 61.6, пункта 4 статьи 213.24, статьи 213.35 Закона о банкротстве, взыскал в  конкурсную массу должника номинальную стоимость акций – 36000 руб.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании и не содержащие оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

В ходе рассмотрения обособленного спора участники оспариваемой сделки  от личного присутствия уклонились, доказательства в виде личных объяснений в  условиях публичности не представили, ограничившись ссылками на  незначительность стоимости утраченного имущества. При этом довод о  незначительной стоимости акций опровергается данными бухгалтерской отчетности  эмитента о структуре баланса, включающей прибыль. Кроме того, при  незначительности суммы одаряемый мог внести ее в конкурсную массу Леви Д.Ш.  

Оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный  статьей 61.2. Закона о банкротстве (менее года до возбуждения дела о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае акции отчуждены безвозмездно и на  безвозвратной основе.  

Согласно последнему абзацу пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать, что сделки, в предмет  которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве этой  статьи.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности  всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана  заинтересованным лицом. Леви З.Д., являясь сыном должника, безусловно был  осведомлен о его финансовом положении.  

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  

квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке.  

В рассматриваемом случае правовая квалификации по нормам ГК РФ  правомерно применена судом первой инстанции, рассматривающим дело о  банкротстве физического лица. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Действия ответчиков по заключению сделки дарения акций правомерно  оценены судом первой инстанции как выходящие за пределы добросовестности  осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества  должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам Леви Д.Ш.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы Леви Д.Ш. была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом  результата рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке 3000 руб.  подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Леви Д.Ш. в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи И.Г. Медведева  

 И.В. Сотов