ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6098/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А., 

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10989/2023) Акционерного общества «Карелгаз» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу № А26-6098/2022 (судья Дементьева А.В.), принятое 

 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа, действующей в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена (Центр р-н), 13, ОГРН 

<

***>);

к Акционерному обществу «Карелгаз» (адрес: 185001, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Путейская (Железнодорожный р-н), дом 7, ОГРН 

<

***>);

об обязании освободить земельный участок, 

 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация), действующая в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз» (далее – ответчик) об обязании Общества освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120105:79, расположенный по адресу:  Петрозаводске, ш. Лососинское в кадастровом квартале 10:01:0120105, путем демонтажа автогазозаправочного пункта и ограждения и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Администрации Петрозаводском городского округа в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Кроме того, истец просил установить размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 руб. ,00 коп. каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен частично, суд возложил на Общество обязанность освободить спорный земельный участок путем демонтажа автогазозаправочного пункта и ограждения и передать данный земельный участок по акту приема-передачи Администрации в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, кроме того, установил судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120105:79, которая подлежит начислению по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, установленного судом для добровольного исполнения ответчиком решения, до момента фактического исполнения настоящего судебного акта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, ответчик отметил, что Обществом вносится арендная плата за пользование земельным участком. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным комитетом Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2016 № 101/01 (далее – договор), по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120105:79, площадью 1618 кв.м., расположенный по адресу Республика Карелия, город Петрозаводск, в районе Лососинское шоссе, с видом разрешенного использования - для временного размещения передвижного автогазозаправочного пункта.

По акту приема-передачи земельного участка от 28.09.2016 земельный участок передан арендатору. 

С 01.01.2016 Министерство в силу положений статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории Республики Карелия.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок его действия 3 (три) года.

На основании доверенности от 17.06.2020 № 37/2020 Министерство предоставило Администрации полномочия по направлению арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Петрозаводского городского округа, предупреждений о прекращении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок.

31.05.2022 Администрация направила в адрес Общества уведомление № 228815.1-091УЗР-и о прекращении действия договора аренды и предложило в месячный срок с момента получения уведомления в добровольном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0120105:79 и передать его по акту приема-передачи.

Поскольку указанное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, действующего  неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Факт заключения сторонами спорного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по окончании срока окончания договора, оговоренного в пункте 2.1, участок арендодателю не возвращался и оставался в пользовании Общества, соответственно, данный договор считался возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, уведомлением от 31.05.2022 (л.д. 9 тома 1) Министерство в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ выразило волю на отказ от договора аренды в одностороннем порядке и уведомило Общество о прекращении действия договора аренды, а потому вопреки позиции подателя жалобы спорный договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, ввиду отсутствия арендных правоотношений, правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0120105:79 у ответчика не имеется. 

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что после расторжения договора арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным земельным участком и вносить арендную плата, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о возобновлении или продлении действия спорного договора, так как в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды до момента его возврата арендодателю.

Таким образом, установив, что требование Общества о возврате земельного участка не исполнено, а доказательств наличия правовых оснований для его занятия ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Администрации об обязании Общества освободить спорный земельный участок.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, окончательные выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2023 по делу №  А26-6098/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина