АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8485/22 

Екатеринбург 05 декабря 2022 г. Дело № А60-56323/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Калугина В. Ю. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А6056323/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением суда от 20.12.2021 ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2, финансовый управляющий).  

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» (далее – общество «Финансовая Грамостность»,  кредитор, кассатор, заявитель жалобы) о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 160 939 руб. 04 коп.  

Определением суда от 13.05.2022 требования общества «Финансовая  Грамотность» в размере 160 939,04 руб., в том числе: 139 761,21 руб. долг, 20  568,64 руб. проценты, 609,19 руб. штраф, включены в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Кредитор 01.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий с финансовым управляющим.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022  заявление удовлетворено, разрешены разногласия между кредитором и  финансовым управляющим, суд указал, что основания для взыскания в  конкурсную массу денежных средств, выплаченных финансовым  управляющим должнику в качестве арендных платежей, отсутствуют;  должник не имеет в собственности жилья и несет расходы на оплату  арендуемого жилого помещения ежемесячно в размере 15 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 определение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами первой и  апелляционной инстанции, общество «Финансовая Грамотность» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Кассатор ссылается на то, что исключенные финансовым  управляющим 15 000 рублей для арендной платы за квартиру не относятся к  перечню, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Заявитель указывает на то, что договор аренды, сведения из  Федеральной налоговой службы России об отчислениях - отсутствуют.  

Кредитор полагает, что сумма за аренду необоснованна, выбор  должника для себя более комфортной среды проживания направлен на  ущемление интересов кредиторов, должник не состоит в браке, не имеет на  иждивении несовершеннолетних детей.  

Кассатор утверждает, что согласно трудовой книжке и материалам дела  должник доход от работы не получает, единственный источник дохода  пенсия.  

В суд округа поступили возражения финансового управляющего на  кассационную жалобу. Возражения судом округа не принимается и к  материалам кассационного производства не приобщается, поскольку  доказательства направления данных возражений лицам, участвующим в деле,  отсутствуют (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Возврату данный документ на бумажном носителе  не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой  Арбитр».  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 10.11.2021 дело о банкротстве ФИО1 возбуждено на  основании ее заявления.  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности следует,  что у должника до 23.07.2019 в собственности имелась квартира, площадью  53 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.***.  

В настоящее время должник арендует квартиру по адресу:  

<

...>, кв. *** на  основании договора аренды № 1 от 11.05.2021 за 15 000 руб. в месяц.  

По условиям договора, арендатор за право пользования жилым  помещением обязан вносить ежемесячную плату в размере 15 000 рублей не  позднее 25 числа, коммунальные платежи оплачиваются арендатором  отдельно в течение трех календарных дней со дня выставления счета.  

В материалах дела имеется расписка об оплате аренды жилого  помещения, которая подтверждает внесение арендной платы с июня 2021  года по июнь 2022 года в размере 15 000 руб.  

Должник является получателем пенсии в размере 34000 руб.,  среднемесячный размер 34 000 руб., в браке не состоит, несовершеннолетних  детей на иждивении не имеет.  

Финансовым управляющим не выявлено зарегистрированных прав за  должником на пригодное для проживания жилое помещение, как и не  выявлено сделок по отчуждению жилого помещения, доли в праве за  трехлетний период, предшествующий принятию судом заявления должника о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Помещение, в котором должник проживает в период введения в  отношении него процедур несостоятельности, находится в его пользовании  на праве аренды.  

Финансовым управляющим, самостоятельно во внесудебном порядке,  принято решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в  размере 15 000 руб. на аренду квартиры должником.  

Кредитор, ссылаясь на то, что расходы на аренду жилья, как и иные  коммунальные платежи, входят в прожиточный минимум, который исключен  из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о разрешении разногласий.  

Фактически, предметом настоящего обособленного спора являлось  наличие либо отсутствие у должника оснований для несения ежемесячных  расходов в размере 15 000 руб. в качестве арендных платежей за помещение,  в котором должник проживает (не имея в собственности какого-либо жилья).  

Суды, разрешая возникшие между кредитором и финансовым  управляющим разногласия, руководствовались следующим.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) по общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  

указанных имущества, выплат и (или) их размера, а также разногласий  относительно иных необходимых расходов, покрываемых за счет конкурсной  массы в приоритетном по отношению к реестровой задолженности порядке -  участвующие в деле о банкротстве лица вправе обратиться в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении  возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих  разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника.  

Рассмотрев ходатайство кредитора о разрешении разногласий,  установив, что в материалах дела имеются доказательства пользования  должником жилым помещением, учитывая отсутствие в собственности  должника иного помещения, пригодного для проживания, возмездность  пользования помещением, предоставленным должнику, приняв во внимание  отсутствие доказательств злоупотребления правом в действиях должника,  суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к  обоснованному выводу о наличии у должника оснований для несения  ежемесячных расходов на аренду жилья в размере 15 000 руб.  

Доводы кредитора о чрезмерности указанной суммы, с учетом  необходимости обеспечения личных прав должника на жилище, в условиях  необходимости соблюдения минимально возможного стандарта обеспечения  достаточной жизнедеятельности должника – судами отклонены.  

Кроме того, отклонены доводы кредитора о том, что в деле отсутствуют  сведения об уплате арендодателем налоговых отчислений, так как указанное  не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются достаточно  обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Довод кредитора о необоснованном непривлечении к участию в деле  налогового органа подлежит отклонению, так как обжалуемыми судебными  актами какие-либо обязанности на уполномоченный орган не возложены,  самостоятельных выводов относительно прав и обязанностей  уполномоченного органа арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии кредитора с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств, что не свидетельствует о  незаконности обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу   № А60-56323/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 В.Ю. Калугин