АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2017 года

Дело №

А13-18716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25  января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 (судья    Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-18716/2015,

у с т а н о в и л:

Управление народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района, место нахождения: 162510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – УНХК, Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                  (далее – ООО «ВПГ-Сервис», Общество), о взыскании 901 200 руб. убытков и                   150 680 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку взысканные денежные средства были уплачены Управлением по договору (срок действия которого не истек, который не расторгнут и недействительным не признан), оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось. Кроме того, как указывает Общество, заказчиком не доказаны факты наличия скрытых недостатков в выполненных работах и несоответствия данных работ конкурсной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     УНХК (заказчик) и ООО «ВПГ-Сервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.12.2013 № 0130300029513000130-0238901-01 (далее – Контракт), предметом которого является выполнение работ по реконструкции водопровода Кадуй – Хохлово Кадуйского района Вологодской области, 2 этап (от колодца № 20 до колодца № 17).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 6 861 373 руб. 73 коп.

Общество выполнило работы по Контракту, в связи с чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы «КС-3» от 25.12.2013 на сумму           6 175 236 руб. 36 коп., от 27.12.2013 на сумму 686 137 руб. 37 коп. Оплата выполненных работ заказчиком произведена.

В период с 24.02.2014 по 06.03.2014 Контрольно-счетной палатой Вологодской области (далее – КСП) была проведена проверка использования бюджетных средств, в том числе и на реконструкцию водопровода Кадуй – Хохлово Кадуйского района.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки                            от 06.03.2014, что Общество завысило стоимость фактически выполненных им работ на сумму 901 200 руб.

Поскольку требование о возврате указанной суммы в добровольном порядке ООО «ВПГ-Сервис» не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, установив, что взыскиваемая истцом сумма является разницей между сметной и фактической стоимостью выполненных по Контракту работ и была получена Обществом неправомерно в связи с завышением им объема работ, признав требования Управления обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВПГ-Сервис» по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой                37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что выполненные подрядчиком по Контракту работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 25.12.2013 № 673, от 27.12.2013 № 682 в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы «КС-2» и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы «КС-3».

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ.

Факт наличия несоответствия выполненных Обществом работ проектно-сметной документации и сведениям, указанным в актах выполненных работ по форме «КС-2» и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы   «КС-3», подтверждается актом проверки КСП от 06.03.2014, в том числе актом контрольного обмера (обследования) от 04.03.2014, составленным КСП в ходе проверки использования бюджетных средств и являющимся приложением к акту от 06.03.2014.

В ходе указанной проверки установлено, что в соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик должен был при производстве работ использовать песок природный для строительных работ средний (пункт 5 сметы и акта). Из акта освидетельствования скрытых работ от 15.12.2013 и приложенного к нему паспорта нерудных строительных материалов                            от 25.09.2013 следует, что фактически Обществом был использован песок строительный, модуль крупности которого составляет 1,796 (том 1, листы 107 – 110). В соответствии с ГОСТ 8736-93 песок средней крупности имеет модуль крупности 2,0, 2,5. Примененный песок относится к мелкому песку.

Из откорректированного расчета, являющегося приложением № 2 к акту контрольного обмера (обследования) от 04.03.2014 следует, что при расчете стоимости фактически выполненных работ исключена стоимость отраженного песка и учтена стоимость фактически примененного песка по соответствующей расценке (том 1, лист 70).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «ВПГ-Сервис» не подтвердило применение материала, указанного в сметной документации и в акте о приемке работ.

Доводы Общества о том, что паспорт нерудных строительных материалов                            от 25.09.2013 был приложен ошибочно, фактически применен песок средней крупности, в подтверждение чего в материалы дела представлены сертификат соответствия на смесь песчано-гравийную, карьер «Шухободский», природную и протокол № 02/158 (том 1, листы 149, 150), обоснованно не приняты судами во внимание.

Как верно указали суды двух инстанций, представленные Управлением документы невозможно сопоставить с результатом работ.

Относительно работ по разделу 1 «Земляные работы» по перевозке грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), проверяющими КСП на основе анализа договоров на оказание услуг автомобильной техники                       от 16.09.2013, от 12.12.2013, путевых листов составлен расчет и установлено, что расстояние перевозки было 5 км, а не 9 км (том 1, листы 74 – 81). КСП учтено фактическое расстояние перевозки, применена установленная за него расценка и определено завышение стоимости данного вида работ.

Поскольку ООО «ВПГ-Сервис» не представило доказательств, опровергающих данные, использованные КСП при расчете фактической стоимости указанного вида работ, суды обоснованно приняли данный расчет КСП и отклонили возражения Общества.

Кроме того, в соответствии с техническим заданием подрядчик должен был выполнить переход через водоем длиной 206 м из стальных труб наружным диаметром 219 мм, толщиной 5 мм, и укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм длиной 2219,1 м (том 1, листы 136, 137, 151 – 154).

В ходе проверки КСП установлено, что фактически произведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб «SDR 17», 225 x 13,4 длиной 2310,8 м, включая устройство переходов через водоемы из полиэтиленовых труб «SDR 17», 225 x 13,4 длиной 144 м.

Указанное подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 21.12.2013, журналом производства работ (том 1, листы 138 - 140) и подрядчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения Обществом стоимости работ по вышеуказанным их видам.

Несогласие Общества с выводами КСП не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в акте от 06.03.2014 и приложениях к нему. Достоверных доказательств, опровергающих выводы КСП, суду первой инстанции Общество не представило. 

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, оснований для отнесения заявленной Управлением ко взысканию суммы к экономии подрядчика и применении положений статьи                  710 ГК РФ, у судов не имелось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по Контракту не имеется.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по муниципальному контракту сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного иск Управления о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

За просрочку возврата стоимости работ Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислило Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) в сумме 150 680 руб. 64 коп. за период с 24.04.2014 по 21.12.2015.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Доводов о необходимости проверки судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Обжалуемые судебные акты приняты судами двух инстанций при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба ООО «ВПГ-Сервис» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 23.09.2016 по делу № А13-18716/2015 оставить без изменения, а                     кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаполимергазсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева