Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2063/2022

город Брянск

28 июля 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 35135 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.04.2021,

установил:

В судебном заседании 21.07.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.07.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба» о взыскании 347454 руб. 00 коп., в том числе 304510 руб. 59 коп. задолженности за период с августа 2021 по декабрь 2021 года по договору горячего водоснабжения от 25.11.2015 №02В-02027228 и 42943 руб. 41 коп. пени за период с 26.01.2022 по 15.04.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 339646 руб. 11 коп., в том числе 304510 руб. 59 коп. задолженности за период с августа 2021 по декабрь 2021 года по договору горячего водоснабжения от 25.11.2015 №02В-02027228 и 35135 руб. 52 коп. пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022.

В дальнейшем, до принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования в части взыскания пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 в размере 35135 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.   

 Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 5000 руб. и уменьшении размера государственной пошлины по делу.  

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком связаны с поставкой тепловой энергии по договору горячего водоснабжения от 25.11.2015 №02В-02027228. Обязательства по поставке горячей воды выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате горячего водоснабжения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, на сумму которой истцом была начислена неустойка. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения. 

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по поставке горячей воды выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено. 

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения спора истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. При этом требование о взыскании пени, начисленной на просроченную оплатой сумму основного долга, истец поддержал. 

Факт просрочки по оплате горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ и п.7.4 договора истцом на просроченную оплатой задолженность было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 35135 руб. 52 коп. пени за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ- 9,5%. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, не  раскрыл обстоятельства, свидетельствующие о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О предоставлении дополнительного времени для добычи и представления в суд таких доказательств, ответчиком не заявлялось.  

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности спорной ситуации, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо о возможности получения в данной ситуации кредитором необоснованной выгоды, судом также не установлено. 

В спорной ситуации неустойка в размере 35135 руб. 52 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности. 

Следовательно, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 35135 руб. 52 коп.

Производство по делу в части требований о взыскании 304510 руб. 59 коп. долга подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 339646 руб. 11 коп. составляет9793 рубля. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу. 

В рассматриваемом случае истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения в суд удовлетворил исковое требование добровольно. Следовательно, государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу. 

В силу п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в полном объеме, что позволяет суду уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 рублей. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.49, 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская коммунальная служба», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> руб. 52 коп. неустойки,

а также в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания основного долга - прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

Судья                                                                                       Ф.Е. Зенин