Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-7216/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Тамбовские коммунальные системы": ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 23.08.2019;

от АО "ОРЭС- Тамбов": ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 11.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ОРЭС-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-7216/2019 по исковому заявлению акционерного общества "ОРЭС-Тамбов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 67 940,56 руб., третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МКУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОРЭС Тамбов» (далее – АО «ОРЭС Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО «ТКС», ответчик) с требованием о взыскании 67 940,56 руб. материального ущерба, причиненного расходами по восстановлению кабельной линии 6кВ ПС-4ф.43-РП-12 яч.5, поврежденной при выполнении земляных работ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области и МКУ «Дирекция городских дорог».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-7216/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ОРЭС Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «ОРЭС Тамбов» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «ТКС» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кабельная линия электроснабжения 6 кВ ПС-4 ф.43-РП-12 яч.5 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ-город Тамбов и передана в аренду АО «ОРЭС-Тамбов» по договору аренды № 3 от 07.10.2005 (долгосрочный), согласно которому в течении всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащим техническом состоянии, включая его текущий и капитальный ремонт, нести расходы связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также проводить ремонт за счет собственных средств. 

Свои исковые требования АО «ОРЭС Тамбов» мотивировало следующим.

В период 21-23.06.2019 АО «ТКС» проводило земляные работы по аварийному устранению утечки холодного водоснабжения на магистральном водоводе Д=600 мм по ул. Рылеева г. Тамбова. Земляные работы осуществлялись АО «ТКС» на основании «Разрешения на производство земляных работ» от 21.06.2019.  23.06.2019 при проведении земляных работ по адресу ул. Рылеева г. Тамбова произошло повреждение кабельных линий. Оперативный персонал АО «ОРЭС-Тамбов» выехал на определение места поврежденных электрических сетей. В результате было установлено, что в ходе проведения земляных работ кабельная линия КЛ 6 кВ была повреждена.

АО «ОРЭС-Тамбов» как сетевая организация была вынуждена выполнить восстановительные работы кабельной линии 6 кВ ПС-4 ф.43-РП-12 яч.5.  15.07.2019 АО «ОРЭС-Тамбов» направило претензию в адрес АО «ТКС» с просьбой оплатить затраты на восстановление. До настоящего времени оплата затрат не произведена. 01.07.2019 АО «ОРЭС-Тамбов» направило письмо АО «ТКС» о ремонте по ул. Рылеева, в котором просило подтвердить готовность оплатить понесенные затраты в размере 67 940,56 руб. и предоставить гарантийное письмо. 02.07.2019 АО «ОРЭС-Тамбов» вновь направило письмо АО «ТКС», в котором  просило срочно выставить ограждение и освещение места работ, а также засыпать указанную траншею. 24.07.2019 АО «ТКС» ответило на претензию, указав, что претензия должна быть направлена в Администрацию г. Тамбова, т.к. разрешение на производство работ от  21.06.2019 выдано АО «ТКС».

Ссылаясь на то, что требование истца об уплате суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено, АО «ОРЭС-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик повреждение указанной кабельной линии при проведении аварийных работ по восстановлению водоснабжения отрицал, утверждая, что земляные работы проводились в соответствии с Разрешением на производство земляных работ от 21.06.2019.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к     выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполнение АО «ОРЭС-Тамбов» работ по ремонту кабельной линии было вызвано необходимостью восстановления электроснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям (объектам электросетевого хозяйства) эксплуатируемых истцом как сетевой организацией.

Согласно представленным по делу письменным объяснениям мастера службы кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов» ФИО4, в июне 2019 года по ул. Рылеева 63 «А» на водоводе произошла аварийная утечка воды. В месте прорыва водовода существуют пересечения с кабельными линиями. В ходе производственных работ ОАО «ТКС» была нарушена целостность одной из кабельных линий, оболочки и изоляции, что могло привести к аварийному отключению. На основании вышеизложенного руководители АО « ОРЭС-Тамбов» приняли решение о ремонте 28.06.2019 кабельной линии КЛ6 ПС 4 ф. 43 РП № 12, в связи с чем, были произведены необходимые отключения, выполнены организационные и технические мероприятия. Бригада электромонтеров под руководством мастера службы кабельных линий ФИО4 произвела монтаж соединительных муфт. По окончанию работ кабельная линия была введена в эксплуатацию.

Таким образом, как установлено судом и следует из пояснений ФИО4, при выполнении АО «ТКС» земляных работ для аварийного ремонта холодного водоснабжения в период 21-23.06.2019 отключение электроснабжения для ремонта кабельной линии было произведено истцом лишь 28.06.2019 по предположению о возможности возникновения аварийной ситуации. 

При этом АО «ОРЭС-Тамбов» не представило достоверных и достаточных доказательств,  подтверждающих факт аварийного прекращения электроснабжения в результате действий АО «ТКС», когда точно возникло повреждение кабельной линии, не подтвердило фактические причины повреждения кабельной линии, характер повреждений кабельной линии («нарушений целостности одной из кабельных линий, оболочки и изоляции»), действительной возможности возникновения аварийной ситуации с электроснабжением, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта кабельной линии в объеме затрат, заявленных по иску к возмещению в размере 67 940,56 руб.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки и видеозапись с места проведения АО «ТКС» земляных работ суд области оценил критически, указав, что они не позволяют достоверно определить характер повреждений кабельной линии («нарушений целостности одной из кабельных линий, оболочки и изоляции») и необходимость проведения ремонта кабельной линии в объеме затрат, заявленных истцом к возмещению. 

Земляные работы осуществлялись АО «ТКС» на основании Разрешения на производство земляных работ от 21.06.2019, согласно которому, в частности, установлены требования: «В охранной зоне: землеройные машины, отбойные молотки, кирки, ломы, а ударные и вибропогружательные механизмы ближе 5м - применять запрещается», «Все работы в данном месте производить только вручную, дополнительно согласовать с детской областной больницей и перинатальным центром». 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд области пришел к выводу, что они не опровергают  утверждения ответчика о том, что земляные работы в районе кабельной линии осуществлялись АО «ТКС» в соответствии с требованиями Разрешения на производство земляных работ» от 21.06.2019: вручную, без применения техники (машин); что в ходе работ АО «ТКС» не нарушало целостности КЛ-6 кВ. 

Как следует из пояснений ответчика, перед производством ремонтных работ, АО «ТКС» произвело согласование прохождения смежных коммуникаций в охранной зоне водовода, в т.ч. и кабельных линий АО «ОРЭС-Тамбов». В ходе согласования и производства работ представитель АО «ОРЭС-Тамбов» находился непосредственно возле места производства работ и вел постоянный контроль за сохранностью кабельной линии 6кВ ПС-4ф.43-РП-12 яч5. В ходе работ АО «ТКС» не нарушало целостности указанной кабельной линии. Информации о повреждении оболочки кабеля от представителя АО «ОРЭС-Тамбов» не поступало. За время производства АО «ТКС» работ отключения кабельной линии КЛ-6 кв ПС-4 ф.43 - РП-12 яч.5 в плановом или аварийном порядке не было; акт комиссионного обследования повреждённой кабельной линии не составлялся; указанные АО «ОРЭС-Тамбов» на схемах разрытия кабельные линии показаны идущими параллельно водоводу, пересечений нет; в ходе ремонтных работ специалистами АО «ОРЭС-Тамбов» не были предприняты меры организационного и технического характера по защите вскрытых кабельных линий, а также не даны рекомендации АО «ТКС» по выполнению данных действий. Спорная кабельная линия на генеральный план города не нанесена, информацией о нахождении кабеля в зоне земляных работ, являющейся одновременно охранной зоной водопровода, рабочие не располагали. Таким образом, фактически, кабельная линия оказалась расположена в охранной зоне сети водопровода, что недопустимо по СНиП. Охранные зоны водопровода определены на основании требований СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Размер ремонтно-охранных зон определяется в соответствии с п. 12.35 (табл. 15).

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, истцом и третьим лицом предоставлено не было. 

Истребованная судом области схема расположения спорных электросетей на генеральном плане города Тамбова Комитетом по управлению муниципальным имуществом города также не была представлена со ссылкой на отсутствие запрашиваемой информации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями АО «ТКС» и наступившими убытками и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими  требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки на то, что судом первой инстанции не был по своей инициативе рассмотрен вопрос о допросе свидетелей  и назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в  силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ходатайств о допросе свидетелей  и назначении по делу судебной экспертизы истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-7216/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                 3 000 руб. относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-7216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОРЭС-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              И.Г. Седунова