ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3377/2018

19 октября  2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Шайхутдинова Булата Раисовича и Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-3377/2018 (судья Погребняка А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» 

к Карпову Денису Сергеевичу, Баймуханбетову Юнусу Аралбаевичу, Шайхутдинову Булату Раисовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» 

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю  к обществу с ограниченной ответственностью «Горводзеленхоз» 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Шайхутдинова Булата Раисовича и Баймуханбетова Юнуса Аралбаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу № А84-3377/2018, Двадцать первым арбитражным апелляционным судом  21.09.2021 вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 14.09.2021), которым обжалованное определение оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и/или ее возврате из федерального бюджета. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб и/или ее возврата из федерального бюджета на 19.10.2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о назначении судебного заседания посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, за подачу  апелляционной жалобы ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чек-ордеру  ПАО «Сбербанк России» Татарстан ВВБ 8610/120 от 17.06.2021.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение,  принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в рассматриваемой ситуации уплата государственной пошлины не предусмотрена, применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

возвратить ФИО1 из федерального бюджета                  3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру  ПАО «Сбербанк России» Татарстан ВВБ 8610/120 от 17.06.2021.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Р.С. Вахитов

Судьи         К.Г. Калашникова

                     ФИО2