ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-77505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,      

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»   

на решение от 20.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.12.2019  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях   

к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Кемеровской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 945,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях неосновательное обогащение в сумме 906 449,95 руб., проценты в сумме                    13 472,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик, который также не согласился и с решением суда первой инстанции,  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе истец просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в адрес ДОСААФ от истца поступала досудебная претензия от 10.12.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении письма. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Истец полагает, что поскольку претензия датирована 10.12.2018 и направлена ответчику, что подразумевает  соблюдение срока давности и заявления в суд верного периода взыскания с 11.12.2015 по 10.12.2018. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен. 

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, ответчик ранее не был ознакомлен и не имел возможности оспаривания его результатов. Данные расчеты в суде первой инстанции не пересматривались.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80, общей площадью 3912 кв. м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

На указанном земельном участке, располагаются: нежилое здание, площадью 839,5 кв. м, с кадастровым номером 42:20:0102009:1796; нежилое здание, площадью 196,5 кв.м, с кадастровым номером 42:20:0102038:503; нежилое здание, площадью 69,8 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0102038:504, объекты расположены по адресу: 

<

...>, которые принадлежат на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Также на земельном участке с кадастровым номером 42:20:0102009:80 располагается нежилое здание, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 42:20:0102009:2030; расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, оплату за его использование не осуществляет. Сумма неосновательного обогащения рассчитана судом исходя из представленного в материалы дела истцом отчета независимого оценщика № 1-1664/3 от 28.09.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 42:20:0102009:80 общей площадью 3912 кв.м определена в размере 339 229 руб. в год. За период с 11.12.2015 по 10.12.2018 плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:20:0102009:80 составляет 974 945,19 руб. Судом также присуждены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2019 по 25.03.2019 в сумме 14 490,62 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 3 статьи 202, статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требования за период до 26.03.2016, принимая во внимание, что для повременных платежей срок исковой давности будет считаться истекшим в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, а также применительно к той части требований, которые находятся за пределами трех лет с момента обращения в суд, а также то, что из расчета истца следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная ко взысканию, образовалась за период с 11.12.2015 по 10.12.2018, и исковое заявление подано 26.03.2019, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 26.02.2016 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и приостановления течения срока исковой давности на один месяц, сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 906 449, 95 руб., а также проценты в сумме 13 472, 58 руб., при этом признав, что вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной  инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте   16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке и был лишен возможности оспаривания его результатов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку отчет соответствует нормам законодательства об оценке, а равно нормам процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств. 

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, признав отчет истца в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости права аренды, указал, что надлежащих документальных доказательств, в том числе с учетом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу №А40-77505/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова                 

 

                                                                                                  Н.С. Калинина