ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

09.09.2024

Дело № А40-211837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Синега-1"– ФИО2 (доверенность от 26.02.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                        №А40-211837/2023

по иску Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью "Синега-1" 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синега-1" (далее – ООО "Синега-1", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию за период с 09.10.2023 по 09.11.2023 в размере 2 548 848 руб. 20 коп. по инвестиционному контракту от 22.04.2003 (реестровый номер 13-008893-5001-0012-00001-03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Синега-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что нарушает права общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Синега-1" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-008893-5001-0012-00001-03) от 22.04.2003 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2008, от 27.04.2010 №2, от 31.07.2012 №3, от 29.04.2014 №4, от 08.12.2015 №5, от 02.08.2017 №6, от 04.04.2018 №7, от 10.03.2021 №8, от 01.07.2022 №9 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

...>, с обязательным сохранением ценностных характеристик исторически ценного градоформирующего объекта, использованием чердачного и подземного пространств, сохранением наземной части объекта в существующих габаритах наружных стен здания. 

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 9 срок исполнения обязательств инвестора по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию установлен до 08.06.2023.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2014 №4 за нарушение срока выполнения инвестором обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, инвестор уплачивает администрации неустойку в размере 2 548 848 руб. 20 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы в каждый последующий месяц.

Как указывает истец, обязательства по строительству и вводу объекта в эксплуатацию инвестором в установленные контрактом сроки не исполнены, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств ответчику начислена неустойка за период с 09.10.2023 по 09.11.2023, которая составила 2 548 848 руб. 20 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 2 548 848 руб.               20 коп. за период с 09.10.2023 по 09.11.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы относительно несоразмерности неустойки исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 постановления №7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу                        №А40-211837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева