ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17746/2023

г. Чита

21 декабря 2023 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев  без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Иркутский масложиркомбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23  октября 2023 года по делу № А19-17746/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению областного государственного казенного  учреждения "Кадровый центр Иркутской области" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский  масложиркомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в  виде суммы излишне выплаченного ФИО1 пособия по  безработице за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 105 472, 09 руб.,  

установил:

областное государственное казенное учреждение центр занятости населения города  Иркутска (далее – ОГУ центр занятости населения г. Иркутска, истец) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Иркутский масложиркомбинат" (далее – ООО "Иркутский  масложиркомбинат", ответчик) о взыскании убытков в виде суммы излишне  выплаченного ФИО1 пособия по безработице за период с  15.08.2022 по 10.03.2023 в размере 105 472, 09 руб.  

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.10.2023 на основании  положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено заявление областного государственного казенного учреждения "Кадровый  центр Иркутской области" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца  

по делу – областного государственного казенного учреждения центра занятости населения  города Иркутска его правопреемником – областным государственным казенным  учреждением "Кадровый центр Иркутской области".  

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября  2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Указывает, что в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  и положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд Иркутской области принял к производству и рассмотрел  неподведомственный ему спор.  

Считает, что истец в нарушение положений части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный  порядок не исполнил, требование в адрес ответчика не направил, доказательства  направления требований в адрес ответчика суду не представил, в связи с чем, ООО  «Иркутский масложиркомбинат» не имело возможности исполнения требований в  добровольном порядке. При этом суд, считая, что спор носит гражданско-правовой  характер, в силу положений части 5 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был обязан вернуть иск заявителю.  

Считает, что суд в нарушение положений пп.3 п. 1 ст. 7.1., п. 2 ст. 12 и п. 1 ст. 28  Закона о занятости, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:  

- не указал, какое конкретное право ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области»  было нарушено, на основании какой нормы закона у ОГКУ «Кадровый центр Иркутской  области» возникло нарушенное право;  

- не учёл, что мероприятия по социальной поддержке безработных граждан и  мероприятия по содействию занятости населения являются расходными обязательствами  бюджета, а не средств ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» как юридического  лица, при том, что денежные средства взысканы судом в пользу именно юридического  лица - ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области»;  

- необоснованно указал, что Апелляционным определением Иркутского областного  суда от 13.03.2023 установлен факт виновных действий ответчика, тогда как виновность в  рамках трудового спора не рассматривается, вина лиц не устанавливается, тем более в  рамках трудового спора не рассматривался и не устанавливался факт противоправности и  виновности действий ответчика при взаимоотношениях с ОГКУ «Кадровый центр  Иркутской области»;  

- не учел и не дал оценку доводу о том, что выплата пособия по безработице  осуществляется независимо от причин и оснований утраты работы гражданином,  признанным безработным, то есть необоснованно применил к публичным  правоотношениям нормы гражданского законодательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 11.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 (далее – ФИО1) 14.06.2022 уволена из ООО  "Иркутский масложиркомбинат" на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса  Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.  

16.06.2022 посредством портала «Работа в России» обратилась в Областное  государственное казенное учреждение центр занятости населения города Иркутска (далее  - Центр занятости) за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в  поиске подходящей работы (личное дело получателя государственных услуг №  1670092/2210 от 16.06.2022).  

Приказом Центра занятости № 175Д37/2210 от 24.06.2022 ФИО1  признана безработным с 16.06.2022 с одновременным назначением пособия по  безработице на 12 месяцев (с 15.09.2022 по 14.09.2023) с установлением следующих  

размеров и сроков выплат пособия:  

- в размере 75% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 37 002,25 руб., но не  выше 15 350,40 руб. с 15.09.2022 по 14.12.2022;  

- в размере 60% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 29 601.80 руб., но не  выше 15 350,40 руб. с 15.12.2022 по 14.04.2023;  

- в размере 45% средней зарплаты гражданина (49 336,33 руб.) 22 201,35 руб., но не  выше 15 350,40 руб. с 15.04.2023 по 14.09.2023 (приказ № 1751139/2210 от 24.06.2022).  

Решением Центра занятости № 3878 от 16.09.2022 в выплате работнику ФИО1 среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-  го месяца со дня увольнения отказано в связи с отсутствием исключительного случая.  

Приказом Центра занятости № 262Д119/2210 от 19.09.2022 в приказ № 175П39/2210  от 24.06.2022 внесены изменения: пособие назначено с 15.08.2022 по 14.08.2023 по  решению комиссии (примечание: в связи с отсутствием исключительного случая).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Иркутского областного суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-3260/2022 по иску  ФИО1 к ООО "Иркутский масложиркомбинат" о признании приказа о  расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании  заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 по делу № 2-3260/2022  отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО  "Иркутский масложиркомбинат" удовлетворены, признан незаконным приказ № 23-1-к от  14.06.2022 об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ,  ФИО1 восстановлена на работе в должности инженера по качеству 2 категории  отдела технического контроля производственной химической лаборатории ООО  "Иркутский масложиркомбинат". Кроме того, с ООО "Иркутский масложиркомбинат"  взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в  размере 324 721,53 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.  Апелляционное определение вступило в законную силу 13.03.2023.  

Приказом ООО "Иркутский масложиркомбинат" № 09-1-к от 14.03.2023 ФИО2 восстановлена в должности инженера по качеству 2 категории отдела технического  контроля производственной химической лаборатории с 14.03.2023.  

В связи с признанием гражданина занятым, приказом Центра занятости   № 079П22/2310 от 20.03.2023 прекращена выплата пособия по безработице с  одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина ФИО1 с  15.08.2022; приказом Центра занятости № 079Д23/2310 от 20.03.2023 ФИО1  

снята с регистрационного учета с 15.08.2022.  

За период с 15.08.2022 по 10.03.2023 ФИО1 получено пособие по  безработице в общем размере 105 472 руб. 09 коп.  

Как указано истцом в иске, со ссылкой на положения абзаца второго статьи 2 и  абзаца восьмого части 3 статьи 3 Закона о занятости, согласно которым не могут являться  безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане,  состоящие в трудовых отношениях, несение расходов по выплате пособия по безработице  ФИО1 в заявленном размере произошло вследствие недобросовестных действий  ответчика, выразившихся в незаконном увольнении ФИО1, что привело к  необходимости выплаты указанному лицу пособия по безработице за спорный период (с  15.08.2022 по 10.03.2023).  

Как следует из искового заявления, несмотря на то, что ФИО1 была  восстановлена в трудовых правоотношениях с ответчиком и ей была произведена выплата  заработной платы за время вынужденною прогула, сумма полученного ею пособия по  безработице не может быть взыскана с ФИО1 в силу пункта 3 статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и  приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,  причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные  гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с  его стороны и счет ной ошибки. В то же время, произведенные выплаты являются  убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика.  

Не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненных истцу убытков  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями: статей  15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 31, 35  Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»,  учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела,  обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного  Кодекса).  

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому  лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть  удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта  причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия)  государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между  указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.  

Факт противоправности действий ответчика, выразившихся в незаконном  увольнении ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным актом –  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского  областного суда от 13.03.2023 по гражданскому делу № 2-3260/2022 по иску ФИО1 к ООО "Иркутский масложиркомбинат" о признании приказа о расторжении  трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым отменено  решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.09.2022 по делу № 2-3260/2022,  принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО "Иркутский  масложиркомбинат" удовлетворены, признан незаконным приказ № 23-1-к от 14.06.2022  об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО1  восстановлена на работе в должности инженера по качеству 2 категории отдела  технического контроля производственной химической лаборатории ООО "Иркутский  масложиркомбинат", с ООО "Иркутский масложиркомбинат" взыскан в пользу  ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 324 721,53  руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Апелляционное определение  вступило в законную силу 13.03.2023.  

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости  населения Российской Федерации" определено, что государство гарантирует  безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период  временной нетрудоспособности безработного.  

Факт выплаты ФИО1 в спорный период (с 15.08.2022 по 10.03.2023)  пособия по безработице в общем размере 105 472 руб. 09 коп. подтверждается  

имеющимися в материалах дела документами (справкой ОГКУ ЦЗН г. Иркутска от  01.08.2023 № 2130001/2310 и сведениями о начисленных и выплаченных суммах).  

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О  занятости населения Российской Федерации" пособие по безработице является  предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое  выплачивается при наличии определенных законом условий гражданам, признанным в  установленном порядке безработными. При этом граждане, которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, в том  числе досрочно, не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия  по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие  работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени в силу  п. 3 ст. 3 данного Закона.  

Таким образом, в результате нарушения трудового законодательства ответчиком  (работодателем) истец понес убытки в виде расходов на выплату ФИО1 пособия  по безработице из средств областного бюджета за период с 15.08.2022 по 10.03.2023 в  размере 105 472, 09 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинной связи между действиями  ответчика, признанными незаконными вступившим в законную силу судебным актом, и  возникновением у истца убытков.  

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие  в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение вреда, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм материального права.  

Доводы жалобы ответчика о не подведомственности спора арбитражному суду,  проверены и отклонены по следующим основаниям.  

В данном случае предметом спора являются денежные средства, которые  перечислены истцом третьему лицу в результате не законных действий ответчика, т.е.  спор носит экономический характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Настоящий спор между двумя юридическими лицами, связанный с вопросами  правомерности отчисления части членских взносов, в порядке и размере определенном  полномочным органом Профсоюза, вытекает из гражданско-правовых отношений,  соответственно является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду.  

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, суд  апелляционной инстанции отклоняет, досудебный претензионный порядок разрешения  споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без  участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает  условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор,  согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает  необходимости в судебном разрешении данного спора.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка,  иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически  влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Исковое заявление вручено ответчику 03.08.2023. 

Как следует из материалов данного дела, ответчик был надлежаще извещен судом  первой инстанции, однако, из поведения ответчика не усматривается намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение № 306- ЭС15-1364).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2023 года по делу   № А19-17746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через  арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.М. Бушуева